Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. jún 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/67/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107210588
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, v právnej veci navrhovateľky M. J., bytom D. N. V., P. H. XXXX/XXX-XXX,. zast.

Mgr. M. H., advokátom so sídlom B., J. K. XXX/XX. proti odporcovi M. J., bytom D. N. V., P. H. XXXX/
XXX-XXX. o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného, naposledy upraveného rozsudkom
Okresného súdu Trenčín, zo dňa 25.03.2004, č. k. 22P 514/03-17, ktorým bola stanovená vyživovacia
povinnosť odporcu k navrhovateľke vo výške 2.000,- Sk mesačne na čiastku 4.000,- Sk mesačne s

odôvodnením, že od posledného určenia výživného jej náklady na školské a osobné potreby vzrástli.

V priebehu konania skôr než sa začalo pojednávať navrhovateľka svojím podaním došlým na tunajší
súd dňa 23.05.2007 vzala návrh v celom rozsahu späť.

Súd preto podľa § 96 ods. 1a 3 O. s. p. v súlade s týmto dispozitívnym prejavom navrhovateľky konanie
zastavil.

Výrok o trovách konania vychádza z ust. § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p., nakoľko späťvzatie je potrebné
považovať za procesné zavinenie navrhovateľky. Pretože odporcovi žiadne trovy konania nevznikli,
rozhodol súd, ako je uvedené vo výroku a náhradu trov konania odporcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.