Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. jún 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/17/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106208983
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci navrhovateľa:

W.-T. S., spol. s r.o., so sídlom B., P. XX,. IČ: XXXXXXXX,. proti odporcovi: S. S., spol. s r.o., so sídlom
T. T., D. XXX,. IČ: XXXXXXXX,. o zaplatenie 38.014,90 Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 38.014,90 Sk s 9% úrokom z omeškania ročne od
05.01.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 2.280,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu
38.014,90 Sk spolu s 9% úrokom z omeškania z tejto istiny od 05.01.2006 do zaplatenia a náhradu
trov konania. Uviedol, že na základe dvoch telefonických a následne faxových objednávok odporcu

vykonal medzinárodnú prepravu podľa jeho dispozícií. Ďalej uviedol, že po ukončení prepravy boli
odporcovi zaslané faktúry vo výške 26.727,40 Sk a 22.015,- Sk, spolu vo výške 48.742,- Sk. Ďalej
uviedol, že odporca za riadne vykonanú prepravu zaplatil navrhovateľovi časť faktúry 200510899 vo
výške 10.727,50 Sk, a to dňa 10.03.2006.

V predmetnej veci tunajší súd vydal dňa 22.08.2006 pod sp.zn. 57Rob/290/2006 platobný rozkaz, ktorým
uložil odporcovi, aby do 15 dní zaplatil navrhovateľovi sumu 38.014,90 Sk spolu s 9% ročným úrokom z
omeškania od 05.01.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor
na tunajšom súde.

Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu podal odporca odpor v zákonom stanovenej lehote s
odôvodnením, v ktorom namietal, že navrhovateľ sa domáha zaplatenia príslušenstva zo žalovanej istiny
vo väčšom rozsahu, ako mu v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov prináleží. Uviedol, že
uhradil časť faktúry č. 200510899 splatnej dňa 04.01.2006 znejúcej na sumu 26.727,40 Sk, a to dňa
10.03.2006 vo výške 10.728,50 Sk s tým, že mohol byť teda v omeškaní so zaplatením sumy 26.727,40
Sk odo dňa nasledujúceho po splatnosti, teda od 05.01.2006 do dňa zaplatenia dlhu do 10.03.2006, od
11.03.2006 mohol byť odporca v omeškaní len so zaplatením sumy zníženej o čiastočnú úhradu, t.z. iba

zo sumy 15.999,90 Sk, a to až do zaplatenia.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z obchodného registra navrhovateľa, odporcu, faktúry
č. 200510899 zo dňa 09.11.2005, medzinárodného nákladného listu NL 212984, objednávky zo dňa
21.10.2005, faktúry č. 200510937 zo dňa 05.12.2005, medzinárodného nákladného listu NL 200391,objednávky zo dňa 22.11.2005, výzvy k úhrade zo dňa 31.03.2006, listu zo dňa 05.04.2006, výpisu z
účtu zo dňa 10.03.2006, pričom zistil tento skutkový stav:

Účastníci sú podnikateľmi, táto skutočnosť vyplýva z výpisu z obchodného registra navrhovateľa a

odporcu.

Navrhovateľ vykonal pre odporcu prepravu tovaru z D. (H.) do T. T. (S. R.), a to vozidlom e.č. B. B. dňa
27.10.2005, a to na základe objednávky odporcu zo dňa 21.10.2005, a prepravu tovaru z D. (H.) do T.
T. (S. R.) vykonanú dňa 25.11.2005 a to

na základe objednávky odporcu zo dňa 22.11.2005.

Podľa § 756 Obch. zák. sa ustanovenia obchodného zákonníka použijú, len pokiaľ medzinárodná

zmluva, ktorá je pre S. R. záväzná a bola zverejnená v zbierke zákonov, neobsahuje odlišnú úpravu. Pod
č. 11 je v Zb. zák roku 1975 uverejnený Dohovor o prepravnej zmluve v medzinárodnej nákladnej cestnej
doprave, podľa článku 1 tohto Dohovoru sa tento vzťahuje na každú zmluvu o prepravu zásielok za
odplatu cestným vozidlom a miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto dodania, ako sa uvádza
v zmluve, ležia v dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom tohto dohovoru.

Toto ustanovenie platí bez ohľadu na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť strán.

Ako vyplýva z citovaného ustanovenia, pri posúdení právneho vzťahu medzi účastníkmi bude potrebné
postupovať v súlade s týmto Dohovorom, nakoľko prevzatie zásielky bolo na území H. a odovzdanie
zásielky na území S. R.. Len na otázky, ktoré nie sú upravené v Dohovore sa budú aplikovať ust. § 610
Obch. zák. a nasl., upravujúce zmluvu o preprave veci.

Podľa čl. 4 dokladom o prevzatí zmluvy je nákladný list. Ak nákladný list chýba, ak má nedostatky, alebo
ak sa stratil, nie je tým existencia alebo platnosť prepravnej zmluvy dotknutá a vzťahuje sa na ňu aj
naďalej ustanovenia tohto dohovoru.

Podľa čl. 5 bod 1 Dohovoru nákladný list sa vystavuje v 3 pôvodných vyhotoveniach podpísaných
odosielateľom a dopravcom, ak to dovoľuje právny poriadok štátu, v ktorom sa nákladný list vystavuje,

môžu sa tieto podpisy vytlačiť alebo nahradiť pečiatkami odosielateľa alebo dopravcu. Prvé vyhotovenie
nákladného listu dostane odosielateľ, druhé sprevádza zásielku a tretie si ponechá dopravca.

Podľa čl. 6 nákladný list musí obsahovať tieto údaje: miesto a dátum vystavenia, meno a adresu
odosielateľa, meno a adresu dopravcu, miesto a dátum prevzatia zásielky a miesto jej určenia,
meno a adresu príjemcu, obvyklé pomenovanie povahy prepravovanej veci a druh obalu; pri veciach

nebezpečnej povahy ich všeobecne uznávané označenie, počet kusov, ich zvláštne značky a čísla,
hrubú váhu zásielky alebo iným spôsobom vyjadrené množstvo tovaru, náklady spojené s prepravou
(dovozné, vedľajšie poplatky, clá a ostatné výdavky vznikajúce od okamihu uzavretia zmluvy až do
vydania zásielky), pokyny potrebné pre colné a iné úradné konania, údaje o tom, že preprava aj napriek
akejkoľvek opačnej položke podlieha ustanoveniam tohto Dohovoru. Podľa bodu 2 nákladný list musí

obsahovať prípadne ešte tieto údaje: zákaz prekládky, výdavky, ktoré preberá na seba odosielateľ,
výšku dobierky, ktorou sa má vyberať pri dodaní zásielky, cenu zásielky a sumu vyjadrujúcu osobitný
záujem na dodaní, pokyny odosielateľa dopravcovi týkajúce sa poistenia zásielky, dohodnutú lehotu, v
ktorej sa má preprava uskutočniť, zoznam dokladov odoslaný dopravcovi.

Podľa čl. 9 Dohovoru nákladný list je, pokiaľ sa nedokáže opak, vierohodným dokladom o uzavretí a

obsahu prepravnej zmluvy, ako aj o prevzatí zásielky dopravcom.

Vzhľadom, na to, že navrhovateľ vykonal pre odporcu prepravu veci, tak ako je uvedené vyššie, je
odporca povinný navrhovateľovi v súlade s ust. § 610 Obch. zák. mu zaplatiť odplatu.Podľa § 625 ods. 1 Obch. zák. dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola dohodnutá,
odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.

Podľa § 625 ods. 2 Obch. zák. dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta

určenia, ak zmluva neurčuje za rozhodnú inú dobu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci uzatvorili zmluvu o preprave veci podľa vyššie
citovaných ustanovení, a to na základe objednávky odporcu zo dňa 21.10.2005 a 22.11.2005.
Navrhovateľ si svoje zmluvné povinnosti, vyplývajúce mu z predmetnej zmluvy, splnil - vykonal prepravu
v súlade so zmluvou, a to dňa 27.10.2005 z D. (H.) do T. T. (S. R.) vozidlom e.č. B. B., a dňa 25.11.2005
z D. (H.) do T. T. (S. R.) vozidlom e.č. B Navrhovateľ vykonanie prepravy preukázal predložením

medzinárodného nákladného listu č. NL 212984 s tým, že tento opatril pečiatkou spolu s podpisom
odporca dňa 31.10.2005 a predložením medzinárodného nákladného listu č. NL 200391 s tým, že tento
opatril pečiatkou spolu s podpisom odporca dňa 28.11.2005. Odporca vykonanie prepravy nenamietal,
pokiaľ podal odpor proti platobnému rozkazu, z tohto vyplýva, že nesúhlasí len s dobou, odkedy
navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania. Navrhovateľ odporcovi zaslal faktúru č. 200510899 zo dňa

09.11.2005 na sumu 26.727,40 Sk (cena za vykonanie prepravy vozidlom B. B., NL 212984) a faktúru
č. 200510937 zo dňa 05.12.2005 vo výške 22.015,- Sk (cena za vykonanie prepravy vozidlom B. zo
dňa 25.11.2005, NL 200391). Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca zaplatil navrhovateľovi
z faktúry č. 200510899 dňa 10.03.2006 sumu 10.727,50 Sk. Navrhovateľ nepreukázal, že medzi
účastníkmi to bola dohodnutá výška odplaty za vykonanie prepravy. Odporca výšku odplaty tak, ako je

uvedená na faktúre č. 200510899 zo dňa 09.11.2005, č. 200510937 zo dňa 05.12.2005, nenamietal.
Súd má z tohto dôvodu za to, že takáto odplata je obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na
obsah záväzku navrhovateľa ako dopravcu (§ 625 ods. 1 Obch. zák.).

Podľa § 365 Obchodného zákonníka - dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch.zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky

Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.
Podľa ods. 2 veta prvá úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v
zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Navrhovateľ uplatnil voči odporcovi úrok z omeškania zo sumy 38.014,90 Sk vo výške 9% ročne
od 05.01.2006 do zaplatenia. Súd je toho názoru, že odporca bol dňa 05.01.2006 už v omeškaní so

zaplatením sumy 38.014,90 Sk.

Súd preto z vyššie uvedených dôvodov zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 38.014,90 Sk titulom
nezaplatenej ceny za vykonanú prepravu z D. (H.) do T. T. (S. R.), a to vozidlom e.č. B. B. dňa
27.10.2005, kde bola podľa názoru súdu dohodnutá splatnosť ceny dňom 09.12.2005, tak ako je
uvedená na faktúre č. 200510899; prepravu tovaru z D. (H.) do T. T. (S. R.) vykonanú dňa 25.11.2005,

kde bola podľa názoru súdu dohodnutá splatnosť ceny dňom 04.01.2006 tak, ako je uvedená na faktúre
č. 200510937. Odporca splatnosť ceny za vykonanie prepravy v konaní nenamietal, z tohto dôvodu mal
súd za to, že splatnosť bola takto medzi účastníkmi dohodnutá. I keď odporca zaplatil dňa 10.03.2006
sumu 10.727,50 Sk, dňa 05.01.2006 bol v omeškaní so zaplatením časti ceny (faktúra 200510899) vo
výške 15.999,- Sk a dňom 05.01.2006 bol v omeškaní i so zaplatením celej ceny za vykonanú prepravu

vo výške 22.015,- Sk (faktúra č. 200510937). Čo sa týka výška úroku z omeškania, táto nebola medzi
účastníkmi dohodnutá, súd preto výšku úroku z omeškania posúdil podľa § 369 ods. 1 Obch. zák.Navrhovateľom uplatnená výška úroku z omeškania je úrokom nižším, ako by mu podľa citovaného §
369 ods. 1 Obch. zák. patril, preto mu súd ním uplatnenú výšku úroku z omeškania priznal..

Súd z vyššie uvedených dôvodov návrhu vyhovel i v časti uplatneného úroku z omeškania a zaviazal

odporcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% zo sumy 38.014,90 Sk od 05.01.2006 do
zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania vo výške 2.280,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej

veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník

nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.