Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/40/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106205658
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trenčíne sudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci navrhovateľov 1) O. H., bytom

Z. X,. 2) Ľ. H., bytom I., K. XXX,. 3) R. H., bytom K. P. XXX,. 4) M. H., bytom Z. X,. všetci zastúpení JUDr.
P. Ž., advokátom, D. n/V, C. I. XX/XXX. proti odporcovi A. M., bytom Z. X,. zastúpenému JUDr. D. D.,
advokátom, K.. N. XXX,. P. B. o návrhu na určenie vlastníctva s prísl.

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovatelia sú p o v i n n í nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 3.570,- Sk a zaplatiť ich
JUDr. D. D., advokátovi, K.. N. XXX,. P. B. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 19.01.2006 sa právny predchodca navrhovateľov domáhal, aby súd určil, že je
vlastníkom pozemku parc. č. 4/15 záhrada o výmere 365 m2 k.ú. Z. zapísanej na LV č. 1514. Návrh

odôvodnil tým, že vlastníctvo nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 17.05.1963 registrovanej Š.
N. 27.01.1964 a to nehnuteľnosti zapísané vo vložke č.2 parc. č. 4/5 záhrada vo výmere 64 m2, parc. č.
4/6 záhrada o výmere 128 m2 a parc. 4/15 záhrada o výmere 365 m2. Nehnuteľnosti užíval v dobrej viere
od roku 1963 až do mája 2005 kedy mu užívanie pozemku parc. č. 4/15 znemožnil odporca. Tento mu
listom zo dňa 08.03.2005 oznámil, že pozemok odkúpil od pôvodnej vlastníčky I. C.. Odporca pozemok
užíva, znemožnil mu vstup oplotením a vyrezal všetky stromy. Pozemok užíval nepretržite v dobrej viere
viac ako 10 rokov a preto sa stal vlastníkom.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomným podaním zo dňa 03.08.2006, v ktorom uviedol, že je

vlastníkom parcely 4/15, ktorú kúpil od vlastníčky I. C., ktorá ho ubezpečila, že je jej vlastníčkou,
lebo nebola právoplatne prevedená na navrhovateľa z dôvodu, že bývalý O. v P. B. nedal súhlas a
uznesenie Okresného súdu v Považskej Bystrici bolo navrhovateľovi doručené. I. C. súhlasila s tým,
aby navrhovateľ parcelu užíval a ona mu nebude musieť vrátiť kúpnu cenu. Navrhovateľ preto vedel,
že je len užívateľom ale nie vlastníkom. Navrhovateľ v priebehu konania zomrel a súd preto konal s
jeho dedičmi.

Navrhovateľka 1) vo výpovedi uviedla, že parcelu riadne kúpila a zaplatila a má o tom aj doklady. Kúpna
zmluva bola uzavretá na manžela. Parcelu mali oplotenú, ale odporca plot odstránil a vyrezal stromy.

Navrhovateľka 2) vo výpovedi uviedla, že dlhé roky na tom robili a teraz niekto príde a zoberie im to.Navrhovateľ 3) vo výpovedi uviedol, že to obrábali, sadili tam, navozili tam hlinu.

Navrhovateľ 4) vo výpovedi uviedol, že pôdu obrábali ale odporca odstránil stĺpy, vyrezal stromy a
odstránil hospodársku budovu, kde mal otec náradie.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, nakoľko vo veci nie je pasívne legitimovaný.

Podľa § 80 písm. c) návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Z výpovedí účastníkov, listu vlastníctva č. 1514 pre k.ú. Z. z 24.11.2004, zmluvy o kúpe zo dňa
17.05.1963 registrovanej Š. N. P. B. dňa 27.01.1964 pod č.d. 269/64, vložky 2 pozemkovej knihy,
rozhodnutia O. v P. B. zo dňa 26.07.1963 číslo výst. 1549/1963-332-V/3, uznesenia Okresného súdu

v Považskej Bystrici Cd289/64 zo dňa 19.02.1964, zmluvy o dare zo dňa 18.05.2006, ktorej vklad bol
povolený 24.08.2006 pod č. V 1757/2006 mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľov
ako kupujúci uzavrel dňa 17.05.1963 s I. C. ako predávajúcou kúpnu zmluvu na nehnuteľnosti zapísané
vo vložke 2 parc. č. 4/5, 4/6 a 4/15 k.ú. Z.. Rozhodnutím bývalého O. P. B. zo dňa 26.07.1963 číslo výst.
1549/1963-332-V/3 bol udelený súhlas k prevodu parc. č. 4/5 a 4/6 k.ú. Z.. Uznesením Okresného súdu

Považská Bystrica bol povolený vklad parc. č. 4/5 a 4/6. Vklad parc. č. 4/15 súd zamietol, lebo k prevodu
nedal súhlas O. P. B.. Obe rozhodnutia boli doručované aj právnemu predchodcovi navrhovateľov.

Kúpna zmluva uzavretá právnym predchodcom navrhovateľov dňa 17.05.1963 s I. C. ako predávajúcou
na nehnuteľnosti zapísané vo vložke 2 parc. č. 4/5, 4/6 a 4/15 k.ú. bola uzavretá v čase platnosti
Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) č. 141/1950 Zb. a preto ju súd posudzoval podľa tohto zákona.

Podľa § 111 ods. 1 OZ vlastníctvo k veciam jednotlivo určeným sa prevádza už samou zmluvou, ak nie
je dohovorené inak alebo ak nevyplýva nič iné z osobitných predpisov.

Podľa § 112 prevod vlastníctva k nehnuteľným veciam, zapísaným v pozemkovej alebo železničnej
knihe, zapíše sa do týchto kníh.

Na prevod nehnuteľností v čase uzatvárania predmetnej kúpnej zmluvy bol potrebný aj súhlas bývalého

O. v P. B., ktorý však na prevod predmetnej parc. č. 4/15 súhlas nedal a následne aj Okresný súd v
Považskej Bystrici vklad do pozemkovej knihy zamietol.

Právnemu predchodcovi navrhovateľov boli rozhodnutia týchto orgánov doručované a preto vedel, že
vlastníctvo k predmetnej parcele nenadobudol.

Navrhovatelia sa domáhali nadobudnutia vlastníctva predmetnej parcely vydržaním.

Podľa § 134 ods. 1 OZ platného v čase rozhodovania súdu (41/1964 Zb.) sa oprávnený držiteľ stáva
vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať
rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podmienkou vydržania je oprávnenosť držby a nepretržitosť držby počas zákonom stanovenej doby.
U nehnuteľnosti minimálne 10 rokov.

Je pravdou, že predmetná parcela bola navrhovateľmi užívaná po stanovenú dobu avšak držba nebola
oprávnená. Právny predchodca navrhovateľov vedel a bol uzrozumený s tým, že vlastníctvo k nej
nenadobudol ale, že ju užíva so súhlasom vlastníka.

Právny predchodca navrhovateľov vedel, že mu pozemok nepatrí, nenadobudol ho a preto jeho držba
nemohla byť dobromyseľná.

Odporca v konaní preukázal, že v čase rozhodovania súdu nie je vlastníkom predmetnej parcely a to
zmluvou o dare zo dňa 18.05.2006, ktorej vklad bol povolený 24.08.2006 pod č. V 1757/2006Navrhovatelia sami v konaní uznali, že odporca v čase rozhodovania súdu nie je vlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti a teda v tomto konaní nie je pasívne legitimovaný. Nie je preto nositeľom práv a povinností
vyplývajúcich z vlastníctva predmetnej parcely a nemôže byť preto v tomto konaní zaviazaný niečo konať

alebosaniečohozdržaťohľadnepredmetnejparcely.Ztýchtodôvodovmuselpretosúdnávrhzamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. keď úspešnému odporcovi priznal náhradu
trov konania, ktoré spočívali v trovách právneho zastúpenia advokátom za 3 úkony po 1.000,- Sk
( príprava a prevzatie veci, vyjadrenie k návrhu, účasť na pojednávaní 29.01.2008) 3 krát paušálna
náhrada po 190,- Sk spolu 3.570,- Sk.

Poučenie:

17C/40/2006-42-

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne

poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného predpisu.