Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. november 2010

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Cb/191/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2709206878
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci žalobcu: Dr. A. B., nar.

XX.XX.XXXX,. bytom J. XXXX/X,. S., práv. zast.: JUDr. R. B., advokát, AK so sídlom P. XX,. XXX. XX. B.
proti žalovanému: I. S., s miestom podnikania K. XX/XX,. XXX. XX. H., IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie
4.500,00 €, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.500,00 € a náhradu trov konania k rukám JUDr.
R. B., advokáta v sume 1.552,92 €, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na OS Skalica dňa 18.12.2009 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiťžalobcovisumu 4.500,00€spolusozmluvnoupokutouvovýške0,05%dennezosumy8.800,00
€ od 05.09.2009 do zaplatenia. Žalobca navrhol zaviazať žalovaného zaplatiť mu aj náhradu trov

konania, ktorá pozostáva zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. Pred prvým pojednávaní
zobral navrhovateľ v časti zmluvnej pokuty svoj návrh späť a súd v tejto časti uznesením konanie v tejto
časti zastavil a vrátil časť súdneho poplatku.

V žalobe žalobca tvrdil, že dňa 11.08.2009 uzavrel so žalovaným zmluvu o dielo na zhotovenie
zateplenia minerálnou vlnou a silikónových omietok rodinného domu v S.. Žalovaný svoj záväzok
dokončiť dielo do stanoveného termínu nedodržal, pričom žalobca zaplatil za dielo cenu 8.154,10 €.
Avšak materiálny, ktoré boli zahrnutú v cene za ktoré bolo riadne zaplatené, neboli žalobcom dodané.
Žalobca musel na vlastné náklady odstraňovať vady predmetného diela, ktoré mu žalovaný odmietol

uhradiť. Vady diela boli riadne oznámené zhotoviteľovi. Žalobca odstúpil od zmluvy.

Uznesením Okresného súdu Skalica č.k. 3Cb/191/2009 - 55, 2709206878 zo dňa 30.09.2010 súd uložil
odporcovi povinnosť písomne sa vyjadriť k žalobe spolu s poučením, že ak si bez závažného dôvodu
túto povinnosť nesplní, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. Z
výpisu z obchodného registra pri obchodnom mene žalovaného súd zistil, že zápis je bezo zmien, iná
adresa žalovaného súdu nebola známa a súd mal uznesenie v zmysle § 48 ods. 3 O.s.p. doručené
fikciou doručenia.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p. v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania odporcovi

spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods. 4.
Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi. Podľa ods. 3 citovaného zákonného
ustanovenia ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou veci podľa §
120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade,že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie
vyjadrenia určí súd lehotu. Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia uznesenie podľa ods. 3 sa

doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené, to neplatí, ak ide o doručovanie
právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a spor sa týka jeho podnikateľskej činnosti.
Podľa ods. 5 citovaného zákonného ustanovenia, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť
uloženú uznesením vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b, o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia §

153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o dielo na zhotovenie zateplenia minerálnou vlnou a silikónových
omietok rodinného domu v S. D. J. zo dňa 11.08.2009, prílohou č. 1 k zmluve o dielo, odstúpením
od zmluvy o dielo zo dňa 05.10.2009, výpisom zo živnostenského registra žalovaného, čestným

prehlásením M. Ľ., faktúrou č. 1/2010, na základe ktorých považoval skutkový stav za nesporný.

Podľa § 560 Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve. Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania (§ 554); ak
však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas
tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu

tejto záruky. Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2, ak boli
spôsobené porušením jeho povinností.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 378 Obchodného zákonníka škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana
požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 379 Obchodného zákonníka ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a
ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového
vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať

s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.

Podľa § 380 Obchodného zákonníka za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla
tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.

1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešným účastníkom súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov
konania celkom v sume 1.552,92 €, a to na súdnom poplatku za žalobu v sume 270,00 € (suma poplatku
za istinu, zo zmluvnej pokuty bol SP vrátený uznesením pri čiastočnom zastavení) a trovách právneho
zastúpenia v sume 1.282,92 €, ktoré pozostávajú:

- 5 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, odstúpenie od
zmluvy- písomné podanie protistrane, účasť na pojednávaní 24.05.2010, účasť na pojednávaní dňa
29.09.2010) á 161,01 €, celkom v sume 805,05 €.- Súd právnemu zástupcovi nepriznal 1 úkon právnej služby za vyúčtovaný úkon - účasť na pojednávaní
dňa 28.07.2010, nakoľko sa ho nezúčastnil, s čím súvisí aj krátenie jedného režijného paušálu v roku
2010, krátenie náhrady za stratu času o 1 deň, krátenie cestovného o 1 deň.

- 3 x režijný paušál v roku 2009 á 6,95 €, celkom 20,85 €

- 2 x režijný paušál v roku 2010 á 7,21 €, celkom 14,42 €

- Náhrada cestovného Bratislava - Skalica - späť dňa 24.05.2010 a 29.09.2010

(1,33 €/l x 6,0 spotreba x 180 km)/100 +(180 km x 0,18 €), t.j. 46,76 € x 2 = 93,52 €

- náhrada za stratu času 12 polhodín za pojednávanie dňa 24.05.2010, 29.09.2010 á 12,02 €, t.j.
144,24 €

- náhrada DPH v sume 204,84 €.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku pre zmeškanie vo veci samej nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti výroku o trovách konania je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 251 ods. l O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.