Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. január 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/136/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106220778
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci navrhovateľky M. B., bytom

T., D. H. XXX/X proti odporcovi J. B., bytom T., D. H. XXX/X. o návrhu na určenie výživného na manželku
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý prispievať do rúk navrhovateľky na výživu v sume 1.000,- Sk mesačne
od 30.08.2006, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Vo zvyšku s a návrh z a m i e t a.

Dlh na výživnom, vzniknutý za dobu od 30.08.2006 do 12.01.2007 v sume 6.000,- Sk je odporca p o
v i n n ý splatiť v mesačných splátkach po 500,- Sk spolu s bežným príspevkom, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľke s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 30.08.2006 sa navrhovateľka domáhala, aby súd zaviazal odporcu platiť jej výživné

v sume 1.000,- Sk mesačne.

Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom naďalej trvá a tento jej neprispieva na domácnosť a
výživu. V súčasnosti je na materskej dovolenke a materský príspevok predstavuje 4.770,- Sk.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Navrhovateľka na pojednávaní ako účastníčka konania uviedla, že manželstvo s odporcom naďalej
trvá. Poberá materský príspevok 4.440,- Sk, k tomu dávku v hmotnej núdzi 510,- Sk. Býva v trojizbovom
byte, ktorý je v jej vlastníctve. Platí zaň 3.050,- Sk, 590,- Sk elektrinu, koncesionárske poplatky 280,-
Sk, za smeti 790,- Sk ročne, daň z nehnuteľností 300,- Sk ročne, poistenie domácnosti 730,- Sk ročne.
DiaľkovoštudujenaVŠaplatí10.000,-Skzaškolskýrok.Žijeztoho,čosinašetrilavstavebnomsporení.

Odporca na pojednávaní vo výpovedi uviedol, že výživné platiť nemôže. Dobrovoľne platí na dieťa

a výdavky navrhovateľky vysoko prekračujú jej príjem. Naposledy pracoval na M. Ú. v T. a pracovný
pomer skončil dohodou k 12.12.2006 bez uvedenia dôvodov. Na úrade práce ho odmietli zaregistrovať,lebo je držiteľom živnostenského listu. Momentálne nemá žiadny príjem a chce požiadať o dávky v
hmotnej núdzi.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.

Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby
životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania naďalej trvá.
Navrhovateľka má jediný príjem z materského príspevku 4.440,- Sk a dávky v hmotnej núdzi 510,- Sk
mesačne. Stará sa o mal. dieťa, na ktoré poberá prídavky na dieťa 540,- Sk a zo strany odporcu je jej

poukazované 2.000,- Sk na dieťa.

V zmysle cit. ust. Zákona o rodine sa príspevok na výživu určuje tak, aby hmotná a kultúrna úroveň
oboch manželov bola zásadne rovnaká. Na základe skutočnosti, že navrhovateľka sa stará celodenne
o mal. dieťa, nemá možnosť pracovať a zabezpečiť si vyšší príjem. Ak oprávnená osoba bez svojho
zavinenia nemôže dosiahnuť dostatočný príjem, aby jej životná úroveň dosahovala životnú úroveň

odporcu, alebo aby mala zabezpečené svoje základné potreby, je povinnosťou povinnej osoby prispieť
na výživu navrhovateľke. Súd preto dospel k záveru, že odporca je povinný prispieť navrhovateľke
požadovanou sumou 1.000,- Sk mesačne od podania návrhu, to je od 30.08.2006.

Za týchto okolností bude mať navrhovateľka zabezpečený príjem na jej základné potreby.

Súd neakceptoval tvrdenie odporcu, že príspevok nemá z čoho poskytnúť, lebo je nezamestnaný.

V konaní bolo preukázané, že sa dobrovoľne vzdal zamestnania, kde mal príjem okolo 15.000,- Sk
mesačne čistého.

Vo zvyšku súd návrh zamietol, nakoľko súd nemal preukázané, že nárok navrhovateľky vznikol už pred
podaním návrhu.

Súd zároveň rozhodol o dlhu na príspevku na výživnom za dobu od 30.08.2006 do 12.01.2007 v sume

6.000,- Sk (6 mesiacov po 1.000,- Sk) a povolil ho odporcovi splácať v mesačných splátkach po 500,-
Sk, spolu s bežným príspevkom od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd tak, že ich úspešnej navrhovateľke nepriznal, nakoľko jej žiadne
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1, 2
O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.