Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. september 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/91/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110211765
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa J. H., štátneho

občana Slovenskej republiky, bytom T., H. XX. proti odporcovi MUDr. F. J., CSc., štátnemu občanovi
Slovenskej republiky, bytom T., O. X,. v konaní zastúpený Mgr. M. I., advokátkou, bytom T., N.. S.. A.
XXX/XX. o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 80,82 eur, k rukám Mgr. M. I.,
advokátky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal od odporcu zaplatenia 494,75 eur.
Uviedol, že bol účastníkom, odporcom, v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 7C/1697/99,

v ktorom bol odporca ustanovený ako znalec. Odporca v tomto konaní podal nepravdivý znalecký
posudok, v dôsledku čoho navrhovateľovi vznikla škoda, ktorej náhrady sa teraz domáha. Nesprávnosť
znaleckého posudku podaného odporcom vyplýva z odborného znaleckého posudku z odboru ORL,
ktorý si dal navrhovateľ vypracovať znalkyni MUDr. I. Š.. Škoda, ktorej náhrady sa navrhovateľ
domáha, konkrétne predstavuje náklady na znalečné, ktoré musel navrhovateľ v súdnom konaní sp. zn.
7C/1697/99 zaplatiť, 3.235,10 Sk pred súdom I. stupňa a 2.108,-Sk pred odvolacím súdom, ďalej 3.570,-
Sk,čopredstavujerozdielmedziodporcomvyčíslenýmbolestnýmasťaženímspoločenskéhouplatnenia
podľa neho podaného znaleckého posudku a bolestným a sťažením spoločenského uplatnenia, ktoré

nakoniec súd I. stupňa v konaní sp. zn. 7C/1697/99 priznal vo svojom rozsudku a nakoniec 6.000,- Sk,
ktoré navrhovateľ zaplatil za znalecký posudok MUDr. I. Š..

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť. Potvrdil, že v konaní vedenom
na tunajšom súde pod sp. zn. 7C/1697/99 bol ustanovený ako súdny znalec a v tejto veci podal
znalecký posudok č. 5/2005. Následne bol odvolacím súdom vyzvaný, aby sa vyjadril k námietkam
navrhovateľa voči tomuto znaleckému posudku. K týmto námietkam podal odporca odvolaciemu súdu
písomné vyjadrenie, v ktorom zdôvodnil prečo námietky navrhovateľa proti jeho znaleckému posudku

považuje za nedôvodné a nesprávne. Okresný súd Trenčín rozsudkom uložil navrhovateľovi, v konaní
sp. zn. 7C/1697/99 v postavení odporcu, zaplatiť p. M., v rovnakom konaní v postavení navrhovateľa,
sumu 3.900,- Sk a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Odvolací súd toto rozhodnutie zmenil a navrhovateľa
zaviazal k zaplateniu sumy 7.440,- Sk. Vo veci podal navrhovateľ i dovolanie, ktoré Najvyšší súd SR
zamietol. Navrhovateľ ďalej podal na postup odporcu ako znalca sťažnosť na M. S. S., ktorá bola
vyhodnotená ako neopodstatnená. Odporca považuje ním vypracovaný znalecký posudok, ktorý podal v
konaní sp. zn. 7C/1697/99 za vypracovaný nie na základe jeho subjektívnych názorov, ale zo súčasnýchpoznatkovmedicínyapredovšetkýmnazákladezdravotnejdokumentácienavrhovateľa.Vneposlednom
rade odporca namietol premlčanie nároku navrhovateľa, keď znalecký posudok odporca podal dňa
14.9.2005 a navrhovateľ podal svoj návrh na súd až dňa 19.4.2010, teda po márnom uplynutí premlčacej

doby tri roky.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením nižšie uvedených listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 7C/1697/99 bol navrhovateľ žalovaný zo strany Š. M.
o zaplatenie náhrady škody na zdraví v sume 7.470,- Sk, ktorú škodu mu navrhovateľ spôsobil fyzickým
napadnutím v dňoch 3.9.1997 a 6.9.1997. Súd prvého stupňa vo veci ustanovil odporcu ako súdneho

znalca, ktorému uložil podať znalecký posudok okrem iného aj o bolestnom a sťažení spoločenského
uplatnenia zranení Š. M. spôsobených navrhovateľom. Odporca MUDr. F. J., CSc. podal ako ustanovený
súdny znalec súdu dňa 14.9.2005 znalecký posudok č. 5/2005, v ktorom okrem iného určil bodové
ohodnoteniebolestnéhozraneníŠ.M.na119bodovasťaženiaspoločenskéhouplatneniana130bodov.
Okresný súd Trenčín rozsudkom č.k. 7C/1697/99- 78 zo dňa 15. novembra 2005 uložil navrhovateľovi

povinnosť zaplatiť Š. M. sumu 3.900,- Sk a vo zvyšku žalobu zamietol. Z odôvodnenia tohto rozsudku
vyplýva, že suma 3.900,- Sk, ktorej zaplatenia súd uložil navrhovateľovi predstavuje bolestné vo výške
95 bodov /pri hodnote jedného bodu 30,- Sk ide o 2.850,- Sk/ a sťaženie spoločenského uplatnenia vo
výške 35 bodov / pri hodnote jedného bodu 30,- Sk ide o 1.050,- Sk/. Súd takto neakceptoval zo znalecké
posudku podaného odporcom bodové ohodnotenie odreniny pravej ruky a poruchu úchopovej funkcie

palca a ďalších dvoch prstov. V tomto rozsudku zároveň súd prvého stupňa uložil titulom náhrady trov
konania štátu navrhovateľovi povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Trenčín sumu 3.532,90 Sk a
Š. M. povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Trenčín sumu 3.235,10 Sk. Uvedené trovy konania
štátupredstavovaliznalečné,ktorébolozaplatenéodporcovizapodanýznaleckýposudok.Naodvolanie
žalobcu Š. M. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací svojím rozsudkom č.k. 5Co/88/2006-118 zo

dňa 18. apríla 2007 uvedený rozsudok súdu I. stupňa zmenil tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť
zaplatiť Š. M. sumu 7.440,- Sk, vo zvyšnej časti žalobu zamietol a zároveň navrhovateľovi uložil
povinnosť zaplatiť náhradu trov konania štátu v sume 8.876,- Sk. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva,
že v odvolacom konaní došlo k doplneniu dokazovania vyjadrením ustanoveného znalca, odporcu, k
podaným námietkam navrhovateľa k podanému znaleckému posudku i výsluchom znalca, odporcu. Po

takto doplnenom dokazovaní mal odvolací súd za to, že Š. M. patrí náhrada škody titulom bolestného a
sťaženia spoločenského uplatnenia v takom rozsahu ako ju v podanom znaleckom posudku špecifikoval
znalec MUDr. F. J., CSc., odporca. Takto odvolací súd zaviazal navrhovateľa na zaplatenie bolestného
v počte bodov 118 a sťaženia spoločenského uplatnenia v počte bodov 130. Čo sa týka náhrady
trov konania štátu v sume 8.876,- Sk, na ktorú náhradu trov zaviazal odvolací súd navrhovateľa, táto

podľa odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu predstavuje znalečné 6.768,- Sk za znalecký posudok
podaný odporcom v konaní pred súdom I. stupňa a znalečné 2.108,- Sk, ktoré priznal odvolací súd
svojím uznesením zo dňa 18.4.2007 znalcovi za písomné vyjadrenie k námietka m navrhovateľa a za
doplnenie znaleckého posudku na pojednávaní odvolacieho súdu. Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne
č.k. 5Co/88/2006-118 zo dňa 18. apríla 2007 nadobudol právoplatnosť dňa 25.6.2007. Dňa 12.7.2007

podal navrhovateľ proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu dovolanie, ktoré Najvyšší súd Slovenskej
republiky uznesením č.k. 2Cdo/179/2007-143 zo dňa 17. decembra 2007 odmietol ako dovolanie, ktoré
smeruje proti rozsudku odvolacieho súdu, proti ktorému prípustné nie je.

Uvedené skutočnosti boli preukázané z obsahu rozsudkov Okresného súdu Trenčín č.k. 7C/1697/99- 78
zo dňa 15. novembra 2005, Krajského súdu v Trenčíne č.k. 5Co/88/2006-118 zo dňa 18. apríla 2007 a

uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 2Cdo/179/2007-143 zo dňa 17. decembra 2007,
ktoré všetky rozhodnutia sú súčasťou pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 7C/1697/99.

Ostatné listinné dôkazy, ktoré strany predložili a ktoré súd vykonal oboznámením ich obsahu, napríklad
odpovede M. S. S. R. na sťažnosť navrhovateľa na postup odporcu pri vypracovaní znalecké posudku
č. 5/2005, znalecký posudok MUDr. I. Š., CSc. č. B/2008 zo dňa 28.7.2008, súd v rozhodnutí nehodnotí

pretože vo vzťahu k nižšie uvedeným záverom súdu o nedôvodnosti návrhu navrhovateľa nemajú žiadny
vplyv.Po posúdení výsledkov vykonaného dokazovania podľa § 159 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku
dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že povinnosť navrhovateľa zaplatiť Š. M. náhradu škody

na zdraví, za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu stanovenom znaleckým posudkom
odporcu, v celkovej sume 7.440,- Sk bola stanovené rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k.
5Co/88/2006-118 zo dňa 18. apríla 2007, ktorý sa stal právoplatným dňa 25.6.2007. Rovnakým
rozsudkom bolo ďalej navrhovateľovi uložené zaplatiť i trovy konania štátu, za znalečné, ktoré bolo
vyplatené odporcovi za podaný znalecký posudok. V zmysle uvedených ustanovení § 159 ods. 2
a 3 Občianskeho súdneho poriadku výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre

všetky orgány a len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Ak teda
povinnosti navrhovateľa zaplatiť bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia a zaplatiť náhradu trov
konania štátu boli navrhovateľovi uložené právoplatným rozhodnutím súdu, takéto rozhodnutie je pre
navrhovateľa záväzné a musí ho splniť. Súd nemôže v inom súdnom konaní posudzovať, či uloženie
takejto povinnosti bolo dôvodné alebo nie, ani to, či dôkaz, v tomto prípade znalecký posudok odporcu,

na ktorom bolo uloženie povinnosti založené je alebo nie je pravdivý, či dostačujúci. Opačný postup,
teda ak by súd mimo konania, kde došlo k uloženiu povinnosti navrhovateľovi, preskúmaval dôkazy,
na ktorých bolo rozhodnutie založené alebo aj samotné toto rozhodnutie by bolo porušením zásady
prekážky veci rozhodnutej /res iudicata/, ktorá je vyjadrená v § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku tým spôsobom, že len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. V

zmysle týchto záverov bol uplatnený nárok navrhovateľa na náhradu škody za náklady na znalečné,
ktoré musel navrhovateľ v súdnom konaní sp. zn. 7C/1697/99 zaplatiť a za náhradu škody na zdraví,
ktorú musel navrhovateľ zaplatiť podľa znaleckého posudku podaného odporcom v uvedenom konaní
úplne nedôvodný.

K rovnakému záveru dospel súd aj pokiaľ ide o uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie 6.000,-

Sk, ktoré navrhovateľ zaplatil za znalecký posudok MUDr. I. Š.. Vo vzťahu medzi týmito nákladmi
navrhovateľa a odporcom nevidí súd žiadnu príčinnú súvislosť, ktorú ustanovenia § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka vyžadujú pre zodpovednosť za škodu, keď každý zodpovedá len za tú škodu,
ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Ako už bolo uvedené, navrhovateľ svoje povinnosti
na náhradu škody na zdraví Š. M. a na náhrade trov konania štátu, plnil na základe právoplatného

rozhodnutia súdu vydanom v konaní sp. zn. 7C/1697/99. Znalecký posudok odporcu bol v tomto konaní
použitýlenakodôkazasámosebeniejetitulomprepovinnostinavrhovateľananáhraduškodynazdraví
a náhradu trov konania. Uvedený posudok MUDr. I. Š. si nechal navrhovateľ vypracovať na vlastnú
žiadosť až po právoplatnom skončení tohoto konania. Medzi konaním odporcu, podanie znaleckého
posudku v konaní sp.zn. 7C/1697/99, a nákladmi, ktoré vynaložil navrhovateľ na posudok MUDr. I. Š.,

nie je preto žiadna príčinná súvislosť. Náklady, ktoré mal navrhovateľ na tento posudok by mohli byť
uplatňované v rámci trov konania

15C/91/2010-115

v konaní sp. zn. 7C/1697/99, v ktorom konaní bol priestor pre to, aby navrhovateľ predkladal dôkazy na
svoju obranu a na preukázanie svojich tvrdení ale len v prípade, že by tento posudok bol predkladaný

navrhovateľom ako listinný dôkaz ešte v uvedenom konaní. Aj tu by však navrhovateľ v prípade svojho
úspechu v konaní nemal nárok na náhradu trov spojených s posudkom MUDr. I. Š. proti odporcovi, ktorý
vystupoval v konaní v postavení súdneho znalca, ale len proti druhej strane sporu, Š. M.. V každom
prípadesúdnezistilžiadnydôvod,prektorýbymalnáklady6.000,-Sk,ktorémalnavrhovateľnaposudok
MUDr. I. Š., hodnotiť ako škodu, za ktorú zodpovedá odporca.

Na základe týchto záverov súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi priznal
náhradu trov konania v sume 80,82 eur, ktorá suma predstavuje trovy právneho zastúpenia odporcu v
tomto konaní. Trovy právneho zastúpenia odporcu konkrétne predstavujú tarifnú odmenu 33,20 eur zaprevzatie a prípravu zastúpenia dňa 9.9.2010 + 7,21 eur režijný paušál, tarifnú odmenu 33,20 eur za
zastupovanie na pojednávaní pred súdom dňa 9.9.2010 + 7,21 eur režijný paušál. Výška tarifnej odmeny
bola určená podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v súlade s tarifnou hodnotou, ktorú predstavuje

predmet sporu 494,75 eur. Výška režijného paušálu bola určená podľa § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky
ako jedna stotina výpočtového základu pre rok 2010.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím , môže sa navrhovateľ domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.