Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. december 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/18/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108222135
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Martinou Trnavskou v právnej veci navrhovateľa A. Z., štátneho
občana S. R., bytom S. XX,. zastúpeného v konaní JUDr. J. L., advokátom so sídlom T., N. S. A. XX/XX.
proti odporcom 1) V. F., štátnej občianke S. R., bytom T., H. XX,. zastúpenej v konaní Mgr. Ľ. F., bytom
D. XXX,. 2) Ľ. A., štátnej občianke S. R., bytom P. XXX. a 3) M. O., štátnemu občanovi S. R., bytom T., B.
XX,. zastúpenému Mgr. G. R., advokátkou so sídlom T., J. č. X o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a, že kúpna zmluva uzavretá dňa 17.03.2008 medzi odporkyňami 1), 2) ako predávajúcimi
a odporcom 3) ako kupujúcim, predmetom ktorej je prevod spoluvlastníckeho podielu odporkyne 1) o
veľkosti 2/8 a spoluvlastníckeho podielu odporkyne 2) o veľkosti 2/8 v nehnuteľnosti zapísanej na LV
č. 629 pre k. ú. S. N. V., vedeného S. K. T. ako parcela registra E parc. č. 627/1 - orná pôda o výmere
41516 m2 j e n e p l a t n á .

Odporca 3) j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.849,76 Eur, zaplatením

advokátovi navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi s a náhrada trov konania proti odporkyniam 1, 2 n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia, že kúpna zmluva uzavretá dňa 17.3.2008 medzi
odporkyňami 1) a 2) ako predávajúcimi a odporcom 3) ako kupujúcim, predmetom ktorej je prevod
spoluvlastníckeho podielu odporkyne 1) vo veľkosti 2/8 a spoluvlastníckeho podielu odporkyne 2) vo
veľkosti 2/8 na nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. 629 pre k.ú. S. N. V. ako parcela registra

E parc. č. 627/1 - orná pôda o výmere 41.516 m2, je neplatná. Uviedol, že je spoluvlastníkom tejto
nehnuteľnosti v podiele vo veľkosti 2/8 a dňa 17.3.2008 bola uzavretá odporcami 1)-3) uvedená kúpna
zmluva a bol už podaný návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľnosti,
no jemu nebola doručená žiadna písomná ponuka na uplatnenie jeho zákonného predkupného práva.
Odporcu 3) požiadali odporkyne 1) a 2) o zrušenie kúpnej zmluvy z tohto dôvodu, avšak odporca 3)
nereagoval.

Odporkyne 1) a 2) navrhovali návrhu vyhovieť, s tvrdeniami a prednesmi navrhovateľa súhlasili.
Poukazovali na to, že v čase uzatvárania kúpnej zmluvy nemali vedomosť o povinnosti plynúcej im
z predkupného práva navrhovateľa. V súčasnosti chcú kvôli dobrým súrodeneckým vzťahom veci
usporiadať.

Odporca 3) navrhol návrh zamietnuť z dôvodu, že síce v čase uzatvárania kúpnej zmluvy nebol
zabezpečený písomnou formou súhlas ostatných spoluvlastníkov s prevodom spoluvlastníckych

podielov odporkyňami 1), 2), avšak k tomuto došlo ústne a následne bola táto chyba odstránená
dodatočným udelením písomného súhlasu.Súd vykonal dokazovanie kúpnou zmluvou, spisom S. K. T. sp.zn. V 1504/08, a to podnetom na
prerušenie katastrálneho konania, rozhodnutím o prerušení konania, kúpnou zmluvou, rozhodnutím o
prerušení konania z 18.4.2008, podaním navrhovateľa zo dňa 2.6.2008, výpisom z LV č. 629 k. ú. S. N. V.

ku dňu 2.6.2008, návrhom na vklad vlastníckeho práva, podnetom na prerušenie katastrálneho konania
zodňa30.06.2008,žiadosťouodporcu3)zodňa21.08.2008,vzdanímsazákonnéhopredkupnéhopráva
navrhovateľom zo dňa 14.08.2008, vzdaním sa zákonného predkupného práva Z. N., Z. G., Z. M., spismi
tunajšieho súdu sp. zn. 14C/198/2008 a 26C/121/2008, listom navrhovateľa zo dňa 02.06.2009 vrátane
podacieho lístka, listu odporkýň 1) a 2) vrátane podacieho lístka, výsluchom navrhovateľa, odporcov 2)

a 3), a svedka N. Z. a zistil tento skutkový stav:

Dňa 17.03.2008 uzavreli odporkyne 1) a 2) ako predávajúce a odporca 3) ako kupujúci zmluvu,
predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu odporkyne 1) o veľkosti 2/8 a spoluvlastníckeho
podielu odporkyne 2) o veľkosti 2/8 v nehnuteľnosti zapísanej na LV č. 629 pre k. ú. S. N. V., vedeného S.
K. T. ako parcela registra E parc. č. 627/1 - orná pôda o výmere 41516 m2. Ako jeden zo spoluvlastníkov
predmetnej parcele v podiele o veľkosti celkom 2/8 je zapísaný v časti B listu vlastníctva navrhovateľ,

ktorý je súrodencom odporkýň 1) a 2). Dňa 18.03.2008 bol doručený S. K. T. návrh odporcu 3) na
vklad spoluvlastníckeho práva na základe uvedenej zmluvy do katastra nehnuteľností, ktoré konanie je
vedené pod sp.zn. V 1504/08. Pred uzavretím zmluvy odporkyne 2) a 3) neponúkli písomnou formou
navrhovateľovi svoje spoluvlastnícke podiely na predaj. Dňa 02.06.2009 podal navrhovateľ na pošte list
adresovaný odporcovi 3), v ktorom namietal proti zápisu predaja predmetnej nehnuteľnosti do katastra

nehnuteľností z dôvodu neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej odporcami 1)-3), a to pre predkupné
právo vyplývajúce mu z podielového spoluvlastníctva §140 Občianskeho zákonníka, ktoré opomenuli.
Zároveň uviedol, že tento list dáva na vedomie aj odporkyniam 2) a 3). Vo výpovedi uviedol, že tento
list odporkyniam 1) a 2) neposielal a voči nim sa dovolal neplatnosti telefonicky. Odporkyňa 2) potvrdila,
že navrhovateľ ju kontaktoval telefonicky a dovolával sa neplatnosti kúpnej zmluvy. Nepamätala si, či

jej zasielal listinu obsahujúcu dovolanie sa neplatnosti. Dňa 04.06.2008 podali odporkyne 1) a 2) na
pošte list zo dňa 30.05.2009 adresovaný odporcovi 3), v ktorom poukazovali na námietku neplatnosti
vznesenú navrhovateľom a z tohto dôvodu žiadali odporcu 3) o zrušenie kúpnej zmluvy s tým, že mu
vrátia kúpnu cenu. Dňa 30.06.2008 bol správe katastra doručený podnet navrhovateľa a N., G. a M. Z. na
prerušenie vkladového konania z dôvodu prebiehajúceho súdneho konania o určenie neplatnosti kúpnej

zmluvy vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 26C/121/2008. Toto konanie sa začalo na návrh N., G.
a M. Z. ako ďalších podielových spoluvlastníkov nehnuteľnosti podaný proti odporcom 1)-3) z dôvodu
porušenia ich predkupných práv, ktorý súdu došiel dňa 30.06.2008. Dňa 01.08.2008 vzali tento návrh
späť a žiadali konanie zastaviť. Dňa 21.08.2008 požiadal odporca 3) správu katastra o pokračovanie
vkladového konania a predložil písomné vyjadrenia spoluvlastníkov predmetnej parcely medzi nimi

i navrhovateľa označené ako "vzdanie zákonného predkupného práva". Z týchto listinných dôkazov
vyplynulo, že navrhovateľ dňa 14.08.2008 podpísal dve listiny označené ako "vzdanie sa zákonného
predkupného práva", v ktorých sa uvádza, že navrhovateľ ako vlastník 1/4-iny nehnuteľnosti prehlasuje,
že sa vzdáva predkupného práva, ktoré mu ako spoluvlastníkovi prináleží podľa § 140 Občianskeho
zákonníka vo vzťahu (v prvej listine) k spoluvlastníckemu podielu voči odporkyni 1) a (v druhej listine)

k spoluvlastníckemu podielu voči odporkyni 2), a to pre prípad prevodu tohto spoluvlastníckeho podielu
do podielového spoluvlastníctva odporcu 3). Rovnaké listiny uvedeného dňa podpísali i N., G. a M. Z..
Dňa 26.08.2008 došiel súdu návrh navrhovateľa proti odporcom 1)-3) vedený pod sp.zn. 14C/198/2008,
ktorým sa domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu z toho istého dôvodu, no návrh zobral späť a
žiadal konanie zastaviť. Po vydaní uznesenia, ktorým sa konanie zastavilo, podal proti tomuto uzneseniu

odvolanie. Dňa 13.10.2010 podal na súd nový návrh, na základe ktorého sa začalo toto konanie.
Súčasne podal na S. K. T. podnet na prerušenie katastrálneho konania sp.zn. V 1504/08 z dôvodu
prebiehajúceho súdneho konania. Správa katastra dňa 29.09.2008 rozhodla o prerušení konania o
návrhu na vklad do doby právoplatného ukončenia konania vedeného na tunajšom súde pod spisovou
značkou 14C/198/2008 podľa § 31a písm. a) katastrálneho zákona.

Svedok N. Z. vypovedal, že za ním prišli jeho tety, odporkyne 1), 2) s tým, že previedli svoje
spoluvlastnícke podiely na odporcu 3), ale že chcú tieto pozemky naspäť a preto, aby im podpísal nejaké
doklady. Domnieval sa, že šlo o žalobu na súd. Všetko okolo tejto veci vybavovali odporkyne 1), 2). Po
podaní žaloby sa za ním dostavil odporca 3) spolu so svojim kamarátom s ponukou na odkúpenie jeho
podielu, s čím súhlasil a preto zobral späť podanú žalobu. Na stretnutí s navrhovateľom a odporcom3) podpísal listinu označenú ako vzdanie sa zákonného predkupného práva. Túto listinu navrhovateľ
podpísal

tiež, a to z dôvodu, že bol dojednaný ústne s odporcom 3) na prevode jeho spoluvlastníckeho podielu na

odporcu 3). Navrhovateľ poprel, že by sa s odporcom 3) dojednal na prevode svojho spoluvlastníckeho
podielu v nehnuteľnosti.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len "Občianskeho zákonníka"), ak sa
spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe
(§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel

pomerne podľa veľkosti podielov.

Občianskyzákonníkupravujepredkupnéprávovust. §602-606;tietoustanoveniasapoužijúajvprípade
predkupného práva spoluvlastníkov.

Podľa § 605 Občianskeho zákonníka veta posledná ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok;
ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení

§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je

takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku zákon č. 99/1963 Zb. návrhom na začatie konania
možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je
na tom naliehavý právny záujem.

V prípade určovacích návrhov je povinnosťou súdu zaoberať sa v prvom rade otázkou, či je u

navrhovateľa naplnený predpoklad naliehavosti jeho právneho záujmu na takomto určení.

Aj keď určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak požadované určenie má povahu
(len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo, je podľa
názoru súdu potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že katastrálny orgán prerušil konanie o návrhu na
vklad vlastníckeho práva na základe predmetnej zmluvy a čaká na rozhodnutie súdu o platnosti, resp.

neplatnosti spornej zmluvy. Rozhodnutie všeobecného súdu o platnosti resp. neplatnosti tejto zmluvy
vyjasní pozíciu účastníkov konania v prebiehajúcom katastrálnom konaní a odstráni ich právnu neistotu.
V tom vidí súd naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

Po právnom posúdení zistených skutočností v zmysle citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že návrh je dôvodný.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že došlo k porušeniu predkupného práva
navrhovateľa ako podielového spoluvlastníka, ktoré mu priznáva priamo zákon v citovanom ustanovení
§ 140. Navrhovateľ bol predávajúcimi spoluvlastníkmi - odporkyňami 1) a 2) opomenutý pri prevode ich
spoluvlastníckych podielov, pretože mu najskôr (pred uzavretím zmluvy s odporcom 3)) neponúkli svoje
podiely na predaj. Neobstojí obrana odporcu 3), že pred uzavretím zmluvy o prevode spoluvlastníckych

podielov došlo k ústnej ponuke na predaj spoluvlastníckeho podielu navrhovateľovi. Zákon (§605
Občianskeho

zákonníka) totiž v prípade, ak sa ponuka týka nehnuteľnosti, obligatórne vyžaduje písomnú formu
tejto ponuky. V prípade, ak spoluvlastník nerešpektoval zákonné predkupné právo oprávneného
spoluvlastníka je právny úkon, ktorým k prevodu došlo, neplatný. V zmysle § 40a Občianskeho

zákonníka ide o relatívnu neplatnosť. Súd mal za preukázané, že navrhovateľ ako osoba, ktorá bola
zmluvou dotknutá - opomenutý podielový spoluvlastník, sa dovolal neplatnosti zmluvy o prevode
spoluvlastníckych podielov tak, ako to ukladá zákon. Pre dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu
zákon neukladá požiadavku písomnej alebo inej formy. Postačí teda aj neformálne (ústne) dovolanie
sa neplatnosti, ktoré musí byť učinené voči všetkým účastníkom dotknutého právneho úkonu. Tak sastalo aj v tomto prípade; voči odporcovi 3) sa navrhovateľ dovolal neplatnosti písomne listom daným na
poštu dňa 02.06.2008, ktorého prevzatie odporca 3) potvrdil vo svojej výpovedi. Rovnako sa navrhovateľ
dovolal neplatnosti voči odporkyniam 1) a 2). Uvedené je zrejmé jednak z jeho listu adresovaného

odporcovi 3), kde uviedol, že uvedené skutočnosti dáva na vedomie aj odporkyniam 1) a 2), z výpovede
odporkyne 2), ktoré potvrdila, že navrhovateľ jej tieto skutočnosti oznámil telefonicky a taktiež z listu
odporkýň 1) a 2) adresovaného odporcovi 3) podaného na pošte dňa 4.6.2008, kde túto skutočnosť
obe odporkyne výslovne spomínajú. Súd preto z dôvodov hospodárnosti konania nevykonal navrhovaný
dôkaz výsluchom odporkyne 1) , ktorý sa mu javil ako nadbytočný vzhľadom na postoj odporkyne 1) k

návrhu a k veci samej, kde by súd z jej výsluchu s najvyššou pravdepodobnosťou nezistil iné skutočnosti
ako tie, ktoré zistil z vykonaných listinných dôkazov.

Základným právnym problémom bol pre súd prejav vôle navrhovateľa vykonaný po uzavretí spornej
zmluvy a po dovolaní sa jej neplatnosti obsiahnutý v písomnej listine, v ktorej navrhovateľ uviedol, že sa
vzdáva predkupného práva. Podľa názoru súdu (na rozdiel od názoru navrhovateľa) možno tento prejav
vôle navrhovateľa posúdiť ako dodatočný súhlas s právnym úkonom - dodatočné schválenie právneho

úkonu (ratihabíciu), ktorá je na rozdiel od absolútnej neplatnosti v prípade relatívnej neplatnosti
možná a spôsobuje, že neplatnosť pominie, napraví sa. Na tom nič nemení skutočnosť, že navrhovateľ
nepoužil pri formulácii svojej vôle slovo "súhlasím". Z vyjadrenia vôle navrhovateľom možno vyložiť jeho
súhlas s konkrétnym právnym úkonom spôsobujúcim prevod spoluvlastníckeho podielu odporkýň 1)
a 2) na odporcu 3). Pre vyriešenie sporu však bolo rozhodujúca časová následnosť, t.j. kedy sa tak

stalo. Z dokazovania jednoznačne vyplynulo, že k spísaniu súhlasu došlo až po dovolaní sa relatívnej
neplatnosti. Slovenská súdna prax a aj prevažujúca väčšina právnych teoretikov sa priklonila k názoru,
podľa ktorého k dovolaniu sa relatívnej neplatnosti dochádza okamihom dôjdenia výslovného prejavu
vôle oprávneného účastníka, t.j. toho, na čiu ujmu neplatnosť ide, druhému účastníkovi, že právny úkon
považuje za neplatný a v čom vidí túto neplatnosť. Vychádza sa pritom z povahy tohto úkonu ako

hmotnoprávneho adresovaného právneho úkonu (jeho účinky nastávajú už doručením adresátovi). Pre
dovolanie sa neplatnosti teda nie je potrebné právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým sa vysloví, že právny
úkon je neplatný.

Týmto okamihom (okamihom dôjdenia oznámenia druhému účastníkovi) nastávajú právne účinky
neplatnosti právneho úkonu ex tunc, t.j. právny úkon stráca účinnosť od svojho počiatku. Prípadné

následné rozhodnutie súdu má len deklaratórnu povahu. Nastane situácia rovnaká ako v prípade
absolútnej neplatnosti, právne účinky dotknutého právneho úkonu nenastanú a skôr nastalé účinky
pominú, účinky právneho úkonu sa zrušujú od počiatku.

Platí právna zásada, že raz zrušený právny úkon už nemožno jednostranne obnoviť, vznesenú námietku
neplatnosti nemožno odvolať a obnoviť tak právne následky úkonu, ktoré

boli dovolaním sa neplatnosti zrušené od počiatku. Preto nebolo možné jednostranným prejavom vôle
navrhovateľa vykonaným dňa 14.08.2008, teda potom čo sa začiatkom júna 2008 dovolal neplatnosti
právneho úkonu, obnoviť už zrušený právny úkon - kúpnu zmluvu.

Dosiahnuť v tom čase dotknutým právnym úkonom zamýšľané účinky bolo možné len učinením nového
právneho úkonu - uzavretím novej zmluvy, ku ktorej by pristúpila vyššie uvedená listina - súhlas, resp.

vzdanie sa predkupného práva navrhovateľa a v takom prípade by mala svoju relevanciu.

Navrhovateľ sa dovolal neplatnosti zmluvy, na základe ktorej previedli odporkyne 1) a 2) svoje
spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnosti na odporcu 3) po práve a preto súdu nezostalo nič iné iba
deklarovať neplatnosť dotknutej zmluvy.

Odporca 3) poukazoval v rámci svojej obrany tiež na účelovosť konania navrhovateľa, ktorý podľa neho

nemá skutočný záujem o spoluvlastnícky podiel, ale ide o spor vyvolaný záujmami odporkýň 1) a 2). K
tomu súd uvádza, že navrhovateľ ako podielový spoluvlastník má zákonom priznané predkupné právo
a ako opomenutý spoluvlastník má právo dovolať sa neplatnosti tohto právneho úkonu bez ohľadu na
to, či a ako by reagoval na vopred riadne vykonanú ponuku spoluvlastníckeho podielu na predaj. Súd
nezistil, že by výkon predkupného práva nejakým spôsobom bez právneho dôvodu zasahoval do práv

a oprávnených záujmov odporcov 1) - 3) ani že by bol v rozpore s dobrými mravmi.Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len "O.s.p.") účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola priznaná náhrada trov
konania, je ten, komu bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods.1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech a ktorý si svoje právo na náhradu trov uplatnil písomným
návrhom len proti odporcovi 3), súd priznal právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
práva,ktorýmijehotovývýdavok-zaplatenýsúdnypoplatokvovýške3.000,-Sk,poprepočítanívsúlade
s § 2 ods. 3 veta druhá zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike 99,58 Eura a odmena a

hotové výdavky advokáta za päť úkonov právnej služby (príprava a prevzatie veci podľa plnomocenstva
zo dňa 7.11.2008, písomné podanie na súd netýkajúce sa veci samej zo dňa 13.11.2008 , účasť na
pojednávaní dňa 25.3.2009, 29.5.2009 a 18.12.2009 (§ 14 ods. 1 písm. a), d) a ods. 2 písm. c) vyhlášky
č. 655/2004 Z.z.) proti odporcovi 3).

Základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a

podľa počtu úkonov právnej služby (§ 9 ods. 1 citovanej vyhlášky). Tarifnou hodnotou predmetnej veci
je cena spoluvlastníckych podielov nehnuteľnosti -pozemku, ktorých sa právna služba týka, určená pri
začatí poskytovania právnej služby (§ 10 ods. 2 citovanej vyhlášky). Táto cena súhlasí s kúpnou cenou
dojednanou v zmluve, a to 500.000,- Sk (16.596,96 Eura).

Základná sadzba odmeny je za prípravu a prevzatie veci 9.650,- Sk (41,49 Eura) (§ 10 ods. 1 cit.

vyhlášky), za odvolanie proti procesnému rozhodnutiu 4.825,- Sk (160,16 Eura) (§14 ods. 2 cit.
vyhlášky) a za ostatné tri úkony právnej služby - účasť na pojednávaniach 320,34 Eura za úkon. Náhrada
hotových výdavkov za úkony v roku 2008 je 198,- Sk ( 6,31 Eura) za jeden úkon a v roku 2009 je 6,95 Eur
za jeden úkon (§16 ods. 3 cit. vyhlášky). Keďže je advokát navrhovateľa platiteľom DPH, boli odmena
za všetky úkony a a náhrada hotových výdavkov za úkon zo dňa 18.12.2009 v zmysle § 18 ods. 3 cit.

vyhlášky v znení pred 1.6.2009 a po 1.6.2009 zvýšené o daň z pridanej hodnoty 19%.

Trovy navrhovateľa celkovo teda predstavujú 1.849,76 Eur.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. je odporca 3) povinný zaplatiť ich náhradu advokátovi navrhovateľa. Lehota
na plnenie bola určená v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. veta pred bodkočiarkou - 3 dni od právoplatnosti
rozsudku

Proti odporkyniam 1) a 2) si navrhovateľ náhradu trov konania neuplatnil tak, ako ukladá ustanovenie
§151 ods. 1 O.s.p., preto mu súd náhradu trov proti nim nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si odporca 3/ dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.