Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. január 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/132/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106220404
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu

Š. Ú. P. K. L. so sídlom K. XX,. B. XX, I.: XX. XXX. XXX. proti žalovanému V. I. R., s.r.o. so sídlom
Č., M. XXX,. IČO: XX XXX. XXX,. zast. Mgr. P. S., advokátom, N.. S. XXXX/X,. P. o zaplatenie 2 431
596,- Sk takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 63 767,- Sk, k
rukám právneho zástupcu žalobcu Mgr. P. S., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 2 431 596,- Sk a náhrady trov konania
titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že na základe objednávok žalovaného vykonal pre žalovaného
skúšky na prítomnosť pyrogénov a endotoxínov v infúznych roztokoch priebežne od 30.4.1999 do

19.12.2007, ktorých výsledkom bol skúšobný protokol. Žalovaný cenu za poskytnuté plnenie v sume 2
431 596,- Sk doteraz žalobcovi neuhradil, a to i napriek tomu, že žalovaný dlh písomne uznal.

Tun. súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/568/2006-11 zo dňa 27.11.2006, proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukazoval na to, že od žalobcu si skúšky infúznych
roztokovneobjednal,nebolimudoručenéžiadnežalovanéfaktúryaanižalovanýdlhneuznal.Uviedol,že
na písomných dôkazoch, predložených žalobcom je uvedený ako objednávateľ a odberateľ iný subjekt,
nie žalovaný.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom poverenej zástupkyne žalobcu, oboznámením sa so žalobou,

výpisom žalovaného z obch. registra, súpisom faktúr zo dňa 9.4.2003, uznaním dlhu zo dňa 28.4.2003,
upomienkou zo dňa 29.3.2006, odporom proti platobnému rozkazu, písomným vyjadrením žalobcu
zo dňa 27.2.2007, objednávkami zo dňa 1.2.2000 a 14.1.2003, daňovým priznaním k dani z príjmov
právnickej osoby žalovaného za obdobie od 1.1.2006 do 31.12.2006, povolením M. SR č. VL-007/94,
žiadosťou o pridelenie IČO zo dňa 4.1.1995, faktúrou č. 24100011 zo dňa 13.2.2004.Z vykonaného dokazovanie súd zistil, že žalobcovi doteraz neboli uhradené faktúry spolu v sume 2 431
596,- Sk, tak ako sú uvedené v súpise faktúr zo dňa 9.4.2003.

Z objednávok zo dňa 1.2.2000 a 14.1.2003 je zrejmé, že týmito objednávkami si objednala P.. D.. H. P.,

V. I. R., Č., IČO: XX. XXX. XXX. u žalobcu vykonanie skúšok infúznych roztokov pre rok 2000 a 2003.

Faktúrou č. 24100011 zo dňa 13.2.2004, splatnej 28.2.2004 v sume 22 350,- Sk vyfakturoval žalobca V.
I. R., P.. D.. H. P., Č., IČO: XX. XXX XXX. atesty infúznych roztokov.

Listom zo dňa 28.4.2003 uznala P.. D.. H. P., V. I. R., Č., IČO: XX. XXX. XXX. žalovanú pohľadávku a
požiadala o možnosť splatiť ju formou splátok.

Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ

sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd žalobu zamietol
z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v tomto konaní. Žalobca neuniesol v
konaní dôkazné bremeno, keď nepreukázal, že zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo vykonanie skúšok
infúznych roztokov uzavrel so žalovaným. Taktiež žalobca nepreukázal, že predmetné atesty vykonával

pre žalovaného a že tieto atesty fakturoval žalovanému. Túto skutočnosť nepreukázali ani predložené
objednávky, v ktorých ako objednávateľ nie je uvedený žalovaný, ale iný podnikateľský subjekt.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 12 O.s.p. priznal plnú náhradu trov

konania v sume 63 767,- Sk titulom náhrady trov právneho zastúpenia, a to za 3 úkony právnej služby
po 17 650,- Sk + 2x164,- Sk a 1x190,- Sk rež. paušál - prevzatie a príprava veci, podanie odporu proti
platobnému rozkazu, účasť na pojednávaní 25.1.2008, za 1 úkon právnej služby po 8 825,- Sk + 1x178,-
Sk rež. paušál - návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov - 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny
podľa § 14 ods. 2 písm. b) a ods. 5 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších právnych predpisov, nakoľko

toto nebol úkon týkajúci sa veci samej, náhradu za stratu času za 2 polhodiny po 297,- Sk a náhradu
cestovného v sume 702,- Sk na pojednávanie dňa 25.1.2008 osobným motorovým vozidlom Ford Fusion
P. - T. a späť (2x40 km, spotreba PHM 6,7 l/100 km, cena PHM 38,50 Sk /l, paušálna náhrada 6,20
Sk/km).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalobca nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalovaný právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.