Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. január 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/193/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105235018
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu H. a.s. so sídlom

O. XX,. XXX. XX. T., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. Mgr. M. M., advokátom, Z. XX,. B. proti žalovaným 1/
H. F. B., s.r.o. so sídlom B. XXX,. IČO: XX. XXX. XXX. a 2/ Ing. B. M., bytom G., S. X,. P., zastúpenému
opatrovníkom JUDr. A. S., vyššou súdnou úradníčkou tun. súdu o zaplatenie 496 098,50 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 496 098,50 Sk s 13
% ročným úrokom z omeškania od 21.07.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 59 251,-
Sk, k rukám právneho zástupcu žalobcu Mgr. M. M., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s
tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť druhému žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovaným 1,2 domáhal zaplatenia sumy 496 098,50 Sk s 13 % ročným

úrokom z omeškania od 21.7.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr.
Uviedol, že právny predchodca žalobcu H., a.s. C. žalovanému 1/ dodal tovar - výrobky z kurčiat a
kurčatá, ktorého cenu mu vyfakturoval faktúrami č. 2110 splatnou dňa 16.1.2003 v sume 406,- Sk, č.
141878 splatná 18.8.2004 v sume 258 874,- Sk (čiastočne uhradená dňa 20.7.2005 v sume 26 276,20
Sk) a č. 141986 splatná dňa 23.8.2004 v sume 263 094,70 Sk. Žalovaný 1/ tieto faktúry doteraz žalobcovi
ani jeho právnemu predchodcovi neuhradil. Žalovaný 2/ ako ručiteľ písomne právnemu predchodcovi
žalobcu vyhlásil, že uhradí právnemu predchodcovi žalobcu predmetné faktúry, ak tak neurobí žalovaný

1/. Doteraz však ani žalovaný 2/ žalovanú sumu žalobcovi ani jeho právnemu predchodcovi neuhradil.

Tun. súd vydal vo veci platobný rozkaz 39Rob/1033/2005-37 zo dňa 3.11.2006, ktorý pre nemožnosť
jeho doručenia žalovanému 2/ v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k. 39Rob/1033/2005-48
zo dňa 10.5.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť 13.6.2007.

Žalovaní 1,2 sa k žalobe nevyjadrili. Žalovaný 1/ sa na pojednávanie dňa 25.1.2008 nedostavil, hoci
doručenie predvolania mal vykázané ( žalovaný 1/ v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. ), preto súd v zmysle
§ 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom vychádzal z predložených
listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, faktúrami č. 141986 zo dňa 19.7.2004, č.

141878 zo dňa 14.7.2004, č. 2110 zo dňa 2.1.2003, dodacími listami č. 163940 zo dňa 15.7.2004, č.
163774 zo dňa 12.7.2004, výpismi účastníkov konania z obchodného registra, ručiteľským vyhlásením
žalovaného 2/ zo dňa 4.3.2005.Z vykonaného dokazovania súd zistil, že právny predchodca žalobcu dodal žalovanému 1/ výrobky z
kurčiat a kurčatá, ktoré žalovaný 1/ prevzal, čo potvrdzujú dodacie listy č. 163940 zo dňa 15.7.2004,
č. 163774 zo dňa 12.7.2004. Kúpnu cenu za dodaný tovar vyfakturoval právny predchodca žalobcu

žalovanému 1/ faktúrami č. 141986 zo dňa 19.7.2004, splatnou 23.8.2004, v sume 263 094,70 Sk, a č.
141878 zo dňa 14.7.2004, splatnou 18.8.2004 v sume 258 874,- Sk. Faktúrou č. 2110 zo dňa 2.1.2003,
splatnou 16.1.2003 vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému 1/ cenu za nevrátené drevené
palety v sume 406,,- Sk. Žalovaný 1/ (okrem čiastočnej úhrady faktúry č. 141878 v sume 26 276,20 Sk)
žalobcovi ani jeho právnemu predchodcovi doteraz uvedené faktúry neuhradil.

V ručiteľskom vyhlásení zo dňa 4.3.2005 žalovaný 2/ ako ručiteľ písomne vyhlásil, že uspokojí právneho
predchodcu žalobcu, ak dlžník - žalovaný 1/ nesplní voči nemu žalovaný záväzok.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v

súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 2 Obch. zák. ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia
a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej
ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných

podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

Podľa § 303 Obch. zák. kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil
určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 409 ods. 1 , 447 a 448 ods. 1,2 Obch. zák. zaviazal
súd žalovaného 1/ na zaplatenie zostatku kúpnej ceny za dodaný tovar v sume 496 098,50 Sk, keďže

je nesporné, že žalovaný 1/ predmetný tovar prevzal a kúpnu cenu doteraz žalobcovi ani jeho právnemu
predchodcovi neuhradil. Podľa § 303 Obch. zák. zaviazal súd spolu so žalovaným 1/ i žalovaného 2/
ako ručiteľa v súlade s jeho ručiteľským vyhlásením zo dňa 4.3.2005 spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi žalovanú istinu s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
plniť druhému žalovanému.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než

je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Je nesporné, že žalovaní 1,2 sú so splnením svojho záväzku zaplatiť kúpnu cenu za dodaný tovar v
omeškaní, preto ich súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal i na zaplatenie úrokov z

omeškania, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Podľa§142ods.1O.s.p. účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania

v sume 59 250,50 Sk (po zaokrúhlení 59 251,- Sk), z toho sumu 24 800,- Sk titulom
zaplateného súdneho poplatku za návrh a sumu 34 450,50 Sk titulom náhrady trov právneho zastúpenia
za 3 úkony právnej služby po 9 650,- Sk - prevzatie, príprava veci, podanie žaloby, účasť na pojednávaní
dňa 25.1.2008, 19 % DPH v sume 5 500,50 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.