Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. marec 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/17/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110202011

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci navrhovateľa T. C., bytom N.
D., S. K.. N. XX/XX-X,. proti odporcovi M. C., bytom N. D., P. S. XX/X,. t. č. Č. K. č. XXX,. o návrhu na
zvýšenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 20.01.2010 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu platiť mu výživné 120,-

Eur mesačne s odôvodnením, že študuje na vysokej škole a výživné v sume 63,06 Eur nepostačuje.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Navrhovateľ na pojednávaní vo výpovedi uviedol, že od septembra 2009 študuje na S. B. v 1. ročníku a
doterajšie výživné nepostačuje. Má náklady na cestovné do B. 29,20 Eur, mesačník MHD 11,95 Eur,
ubytovanie a strava 100,- Eur, vreckové 40,- Eur, internet 15,90 Eur, študijné potreby - skriptá zošity
60,- Eur, športová obuv 33,- Eur, notebook 700,- Eur, študentská karta 20,- Eur. Okrem týchto nákladov
má ešte náklady na osobnú potrebu, oblečenie, kontaktné šošovky 53,- Eur každé tri mesiace. Žije v
spoločnej domácnosti s matkou a mladším bratom, ktorý študuje na strednej škole.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že od 08.06.2009 bol evidovaný na úrade práce. Z práce ho
prepustili pre nadbytočnosť. Od 11.02.2010 si našiel prácu. Okrem navrhovateľa má ešte vyživovaciu
povinnosť k navrhovateľovmu bratovi. Žije v spoločnej domácnosti s priateľkou, ktorá má dve deti.

Doterajšie výživné platil podľa svojich možností a je voči nemu vedená exekúcia. Požadované výživné
nie je schopný platiť. Cesta do práce ho stojí 40,-

Eur mesačne, elektrina 86,- Eur mesačne, je voči nemu vedená exekúcia na zameškané výživné.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine 36/2005 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Z pracovnej zmluvy zo dňa 10.02.2010, uzavretej medzi odporcom a spoločnosťou R. S., k.s., N., súd

zistil,žeodporcamápracovnúzmluvunadobuurčitú-jedenrok-sozačiatkom11.02.2010sozákladným
platom 605,- Eur mesačne s prémiami 0 - 12 %. Z potvrdenia o poberaní dávky v hmotnej núdzi za
rok 2009 súd zistil, že dávka mu bola vyplatená len v mesiacoch október až december 2009 v sume
62,50 Eur mesačne.

Z rozsudku Okresného súdu Trenčín 33P/146/2005 - 48 zo dňa 19.04.2006 súd zistil, že výživné na
navrhovateľa bolo určené sumou 63,06 Eur (1.900,- Sk). Výživné na brata navrhovateľa bolo určené

sumou 53,11 Eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca pracuje od 11.02.2010 s
predpokladaným príjmom 605,- Eur mesačne v hrubom. Po odpočítaní povinných zrážok zo mzdy, dane,
exekvovanej sumy a výživného na navrhovateľa a jeho brata zostane odporcovi len minimálna suma na
zabezpečenie jeho potrieb. Vyššie výživné ako doteraz preto nie je schopný platiť. Na základe takto

zisteného stavu súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich úspešnému odporcovi nepriznal, nakoľko mu žiadne
nevznikli.

Súd nezaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku, keď navrhovateľ je od platenia poplatku
oslobodený, nakoľko bol odporca vo veci plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastník konania

bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).