Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. marec 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/11/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109228815
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trenčíne samosudcom Mgr. Františkom Berecom vo veci navrhovateľa Ing. G. P.,

bytom B. N. B., S. XXXX/XX,. zastúpeného P. T., advokátom so sídlom v B. N. B., N. XXXX/XX,. proti
žalovanému S. - M. S. S., B., Ž. N. XX,. za účasti Okresného prokurátora v Trenčíne o návrhu na
zaplatenie 657,26 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 622,17 Eur a nahradiť mu trovy konania 274,94 Eur
a zaplatiť ich P. T., advokátovi, B. N. B., N. XXXX/XX,. všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 02.12.2009 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia 1.179,80 Eur s 8,5 % úrokom od
09.02.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že bolo voči nemu vznesené

obvinenie pre trestný čin nevyplatenia mzdy a odstupného v spolupáchateľstve dňa 04.02.2004. Proti
uzneseniu podal prostredníctvom zvoleného advokáta sťažnosť, ktorá bola prokurátorkou Okresnej
prokuratúry v Bánovciach nad Bebravou zamietnutá ako nedôvodná. Následne vyšetrovateľ O. P. T.
uznesením zo dňa 27.02.2004 vzniesol voči nemu obvinenie pre spolupáchateľstvom spáchaný ďalší
trestný čin nevyplatenia mzdy a odstupného. Prostredníctvom advokáta podal proti tomuto uzneseniu
sťažnosť, ktorá bola uznesením Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou zamietnutá. Toto trestné
stíhanie bolo uznesením Okresnej prokuratúry v Trenčíne zastavené, nakoľko bolo preukázané, že
predmetný skutok sa stal, avšak nevykazuje znaky trestného činu. V predmetnom trestnom konaní

vedenom voči nemu bol nútený vyhľadať právnu pomoc advokáta. V príčinnej súvislosti s nezákonným
rozhodnutím vyšetrovateľa a prokuratúry mu vznikla škoda vo výške 1.179,80 Eur (35.543,50 Sk),
ktorá predstavuje vynaložené náklady na právne zastúpenie advokátom. O predbežné prerokovanie
vzniknutého nároku na náhradu škody požiadal podaním zo dňa 06.08.2007, avšak odporca na žiadosť
do dňa podania návrhu nereagoval.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomným podaním zo dňa 10.02.2010, v ktorom uviedol, že posúdenie
nároku navrhovateľa spadá pod zákon č. 58/1969 Zb.. Nesporne v predmetnej veci bolo preukázané, že

navrhovateľ bol trestne stíhaný pre nevyplatenie mzdy a odstupného a uznesením Okresnej Prokuratúry
v Trenčíne bolo trestné stíhanie pre uvedený trestný čin zastavené s právoplatnosťou 06.06.2006.
Na základe uvedeného skutkového stavu odporca uznáva právny nárok navrhovateľa na náhradu trov
obhajoby v trestnom konaní podľa § 1 ods. 1 zák. č. 58/1969 Zb.. Žiada však vykonať dokazovanie
ohľadne vyúčtovania trov obhajoby z hľadiska správnosti ich výšky a korešpondovania s vykonanými
úkonmi a zaplatením obhajoby. Žiada zamietnuť návrh v časti úrokov z omeškania, lebo v danej vecinejde o vzťah dlžníka a veriteľa. Zároveň oznámil, že žiadosť navrhovateľa zo dňa 06.08.2007 nebola
v zmysle § 9 ods. 1 zák. č. 58/1969 Zb. v šesťmesačnej lehote prerokovaná.

Navrhovateľ napojednávanívovýpovediuviedol,žebolobvinenýspolusďalšímičlenmipredstavenstva

z nevyplatenia miezd. Znaleckými posudkami však bolo preukázané, že spoločnosť v tom čase nemala
dostatok finančných prostriedkov na ich vyplatenie. Ak chceli aby firma nezanikla, museli uhrádzať určité
finančné záväzky prednostne a mzdy, i keď čiastočne, vyplácali s oneskorením. Advokátovi vyplatil sumu
ako je uvedené v návrhu.

Okresný prokurátor na pojednávaní uviedol, že návrh nie je dôvodný. Nakoľko uznesenie o začatí
trestného stíhania zo dňa 04.02.2004 a o vznesení obvinenia bolo podľa vtedy platných predpisov

dôvodné. Podľa znaleckého posudku mala firma T. S. dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie
miezd. Až následne ďalším znaleckým posudkom došlo k zmene skutkového stavu. Vyzerá to tak, že
zrejme bol nesprávny znalecký posudok.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zmenil návrh tak, že žiadal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 657,26 Eur, DPH 28,74 Eur s 8,5 % úrokom od 09.02.2008 do zaplatenia.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom, uznesenia O. T., pracovisko B. N. B. ČVS:ORP-26/
OEK-TN-2004 zo dňa 04.02.2004, sťažnosti obv. Ing. G. P. zo dňa 09.02.2004, uznesenia Okresnej
prokuratúry Bánovce nad Bebravou PV 31/03-128 zo dňa 25.02.2004, uznesenia O. T., pracovisko B. N.
B. ČVS:ORP-26/OEK-TN-2004 zo dňa 27.02.2004, uznesenia O. T., pracovisko B. N. B. ČVS:ORP-26/
OEK-TN-2004 zo dňa 27.02.2004, sťažnosti obv. Ing. G. P. zo dňa 08.03.2004, uznesenia Okresnej

prokuratúry Bánovce nad Bebravou Pv 31/03-159 zo dňa 18.03.2004, uznesenia O. T., pracovisko B.
N. B. ČVS:ORP-26/OEK-TN-2004 zo dňa 17.03.2004, uznesenia Okresnej prokuratúry Trenčín 3Pv
14/05-59 zo dňa 07.04.2006, žiadosti o predbežné prerokovanie nároku podľa zák. č. 58/69 Zb. zo dňa
06.08.2007, vyúčtovania odmeny advokáta zo dňa 06.08.2007, poštového podacieho hárku dní 08.08. -
10.08.2007, kópie výpisu banky zo dňa 13.08.2004, príjmového pokladničného dokladu číslo 360104 zo

dňa 20.11.2006 mal súd za preukázané, že trestné stíhanie začaté proti navrhovateľovi bolo uznesením
Okresnej prokuratúry Trenčín 3Pv 14/05-59 zo dňa 07.04.2006 právoplatne zastavené, lebo skutok nie
je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Podľa § 27 ods. 1) zák. č. 514/2003 Z.z. zodpovednosť za škodu podľa tohto zákona sa vzťahuje na
škodu spôsobenú rozhodnutiami, ktoré boli vydané odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona a na

škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Podľa § 27 ods. 2) zák. č. 514/2003 Z.z. 2) zodpovednosť za škodu spôsobenú rozhodnutiami, ktoré
boli vydané pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona a za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, sa spravuje doterajšími predpismi.

Zákon nadobudol účinnosť dňom 01.07.2004, a preto v zmysle cit. ustanovenia sa na predmetnú vec

vzťahuje zák. č. 58/1969 Zb., nakoľko uvedené uznesenia o trestnom stíhaní navrhovateľa boli vydané
pred účinnosťou tohto zákona.

Podľa § 9 ods.(1) zák. č. 58/1969 Zb. nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej rozhodnutím o väzbe alebo treste je potrebné vopred
prerokovať s ústredným orgánom. Ak ide o rozhodnutie vydané v občianskom súdnom konaní, v

trestnomkonaní,akoajvkonanípredštátnymnotárstvomalebomiestnymľudovýmsúdom,jeústredným
orgánom M. S. tej republiky, na území ktorej má sídlo orgán, ktorý rozhodol v prvom stupni. Ak však
ide o rozhodnutie vydané v trestnom konaní proti osobám podliehajúcim vojenskej súdnej právomoci, je
týmto orgánom ústredný orgán, ktorý vykonáva správu vojenských súdov.Podľa § 10 zák. č. 58/1969 Zb. ak ústredný orgán neuspokojí nárok poškodeného do šiestich mesiacov
odo dňa podania žiadosti, môže sa poškodený domáhať priznania nároku alebo jeho neuspokojenej
časti na súde.

Z predloženej žiadosti navrhovateľa zo dňa 06.08.2007 adresovanej odporcovi a vyjadrenia odporcu
mal súd za preukázané, že v zmysle § 10 zák. č. 58/1969 Zb. nebola žiadosť v šesť mesačnej lehote
prerokovaná, a preto podanie návrhu na súd bolo dôvodné.

Podľa § 20 zák. č. 58/1969 Zb. pokiaľ nie je ustanovené inak, spravujú sa právne vzťahy upravené v
tomto zákone Občianskym zákonníkom.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods.1) OZ Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ sa domáha náhrady škody podľa
zák. č. 58/1969 Zb. z dôvodu nezákonného rozhodnutia štátneho rozhodnutia a nesprávnym úradným
postupom.

Citovaný zákon odkazuje v § 20 na OZ a teda aj výška škody musí byť stanovená v zmysle § 420
a nasl. OZ .

V zmysle § 442 ods. 1 OZ sa uhrádza skutočná škoda, teda škoda o ktorú sa majetok poškodeného
znížil alebo o príslušný zisk nezvýšil.

Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného. Ako vyplýva z predložených dôkazov,

navrhovateľovi vznikla škoda zaplatením odmeny advokátovi za zastupovanie v začatom trestnom
konaní. Teda zaplatená odmena advokáta je suma, o ktorú sa znížil majetok navrhovateľa. Túto sumu
by nebol navrhovateľ nútený vyplatiť, ak by nedošlo k začatiu trestného stíhania.

Z predloženého výpisu z banky za deň 13.08.2004 mal súd za preukázané, že navrhovateľ zaplatil
na účet právneho zástupcu sumu 1.090,75 Eur (32.860, - Sk) a následne dňa 20.11.2006 vyplatil

navrhovateľ právnemu zástupcovi v hotovosti 265,55 Eur (8.000,- Sk).

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané a medzi účastníkmi konania za nesporné, že
navrhovateľ si náhradu škody uplatňuje v súlade so zákonom. Odporca navrhovateľov nárok vo svojom
písomnom vyjadrení uznal čo do dôvodu.

Pri určení výšky škody súd vychádzal z predložených dokladov a vyúčtovaných náhrad za jednotlivé

úkony. Podľa vyhl. č. 163/2002 Z. z. si právny zástupca navrhovateľa vyúčtoval 8 úkonov, a to
prevzatie veci a príprava na zastupovanie 08.02.2004, sťažnosť proti uzneseniu z 09.02.2004, nazretie
do vyšetrovacieho spisu 10.02.2004, účasť na výsluchoch 16.03.2004 spoluobvinených M., F., M..
Účasť na výsluchoch dňa 07.04.2004 obvinených P. a Š.. Právny zástupca navrhovateľa zastupoval v
predmetnej veci 2 osoby. Jeden úkon v hodnote 64,50 Eur (1.943,- Sk), za 8 úkonov po 64,50 Eur krát 2

osoby, spolu 1.032,- Eur znížené o 20 % podľa § 17 ods. 2 vyhl. č. 163/2002 Z.z.. Celkom 825,60 Eur.
Za jeden úkon za podanie sťažnosti proti uzneseniu z 08.03.2004 len za navrhovateľa 64,50 Eur (1.943,-
Sk). Režijný paušál podľa § 19 ods. 3 vyhl. č. 163/2002 Z.z. 6 krát po 4,51 Eur (136,- Sk), spolu 27,10
Eur. Podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. si právny zástupca navrhovateľa vyúčtoval 2 úkony, a to oboznámenie
sa s výsledkami vyšetrovania dňa 27.09.2005 a 10.10.2005. Jeden úkon v hodnote 41,53 Eur (1.251,-

Sk). Za dva úkony spolu 83,06 Eur. Jeden úkon po 45,31 Eur (1.365,- Sk) za preštudovanie spisu poskončení vyšetrovania 17.03.2006. Celkom 256,72 Eur (7.723,- Sk) znížené o 20 % podľa 13 ods. 3
vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Spolu 205,37 Eur. Režiujný paušál 2 krát po 4,99 Eur (150,- Sk), spolu 9,98 Eur
a jeden krát po 5,44 Eur (164,- Sk). DPH 19 % zo sumy 220,77 Eur, spolu 41,94 Eur.

Keďže právny zástupca zastupoval navrhovateľa spolu s ďalším spoluobvineným, patrí mu polovica z
celkovej vyúčtovanej sumy a to 622,17 Eur.

Navrhovateľ si uplatnil proti odporcovi náhradu vo výške 657,26 Eur. Avšak z predloženej špecifikácie
vyplýva, že jedna polovica z vyúčtovanej odmeny pripadajúca na navrhovateľa predstavuje len 622,17
Eur. Súd preto návrh v rozsahu presahujúcom sumu 622,17 Eur (35,09 Eur) zamietol. Súd taktiež
zamietol návrh v časti úrokov z omeškania vo výške 8.5 % ročne od 09.02.2008, nakoľko nebola

preukázaná zo strany navrhovateľa výška škody a táto bola určená až týmto rozsudkom.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko jeho neúspech bol len nepatrný a to za 4 úkony po 41,5
Eur za prevzatie veci 01.12.2006, z žiadosť o prerokovanie nároku z 06.08.2007, za podaný návrh z
02.12.2009, za účasť na pojednávaní 23.02.2010, režijný paušál 1 krát po 5,44 Eur, jeden krát po 5,91

Eur, 1 krát po 6,95 Eur, 1 krát po 7,21 Eur, strata času za 2 polhodiny po 12,02 Eur, spolu 274,94 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastník konania
bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu.