Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. marec 2010

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4C/135/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8408203765
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2010:8408203765.3

Rozhodnutie

Rozsudok
v mene Slovenskej republiky

Okresný súd v Kežmarku - samosudkyňa JUDr. Erika Borovská v právnej veci žalobcu S. K. P., so sídlom
T. C. XX,. B. XX,. IČO XX. XXX XXX,. zastúpeného T. K., s. r. o., Ú. X,. B., IČO XX. XXX. XXX,. proti

žalovanému M. O., bytom H. XXX,. občanovi SR, o zaplatenie 1.536,55 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.536,55 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od
10.10.2008 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 1.200,97 eur, ktoré budú
vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátskej kancelárie
T. K., s.r.o., Ú. X,. B. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e
Žalobca sa žalobou podanou súdu dňa 22.8.2008 v jej pôvodnom znení domáhal na S. O. označenom

ako žalovaný v 1. rade a žalovanom M. O. označenom pôvodne ako žalovaný v 2. rade zaplatenia
spoločne a nerozdielne 1 536,55 eur /46 290,- Sk/ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 740,32 eur / 22 303,- Sk/ od 5.11.2006 do zaplatenia a vo výške 8,5 % ročne zo sumy 796,22
eur /23 987,- Sk/ od 10.8.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žiadal , aby súd vo veci rozhodol
v skrátenom konaní platobným rozkazom.
Právnyzákladžalobydôvodilpoukazomnaustanovenie §24ods.7zákonač.381/2001Z.z.opovinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého kancelária poisťovateľov má proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa § 24 ods. 2 zákona ,právo na náhradu toho, čo za neho plnila.
Skutkový základ žaloby žalobca odôvodnil tvrdeniami, že dňa 11.12.2004 zavinil vodič motorového
vozidlazn.Škoda,EVČ:KK-995AL ,M.O.vdôsledkudopravnejnehodyškodunazdravíspolujazdcaJ.
O. s následkom smrti .Držiteľom motorového vozidla prevádzkou ktorého bola škoda spôsobená je S. O..

Vzhľadom na to, že k predmetnému motorovému vozidlu k dátumu dopravnej nehody nebolo uzavreté
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú jeho prevádzkou ,v zmysle § 24 ods. 2
zákona č. 381 / 2001 Z. z. kancelárii vznikla povinnosť uhradiť poškodenému poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou tohto vozidla z poistného garančného fondu. Dňa 4.4.2006 preto poškodenému
z tohto fondu poskytol poistné plnenie vo výške 22 803 ,- Sk, a dňa 3.11.2006 poistné plnenie vo výške
23 987,- Sk. Právo na náhradu týchto poistných plnení , ktoré mu vyplýva z ust. § 24 ods. 7 zákona č .

381/2001 Z . z. , si kancelária voči žalovaným uplatnila listami zo dňa 4.10.2006, 9.7.2007 a 23.7.2007.
Žalovaní dlh neuhradili. Za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky predmetného motorovéhovozidla S. O. zodpovedá ako prevádzateľ vozidla podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka. M.
O. za škodu zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka v dôsledku porušenia právnej
povinnosti .Základ požadovaného úroku z omeškania žalobca odôvodnil poukazom na ust. § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka .Výšku úroku z omeškania výškou diskontnej úrokovej sadzby určenou NBS
platnou k prvým dňom omeškania s plnením peňažného dlhu s poukazom na Nariadenie vlády SR č.
87 / 1995 Z. z..
Dňa 27.8.2008 súd vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 4 Ro 302/2008 , ktorým uložil S. O. a M. O.
povinnosť splniť žalobcovi spoločne a nerozdielne peňažný dlh tak, ako to žiadal pôvodným žalobným

návrhom. Proti tomuto platobnému rozkazu podal S. O. odpor s odôvodnením, že nie je prevádzateľom
predmetného motorového vozidlo zn. Škoda. Vozidlo ešte pred dopravnou nehodou predal M. O.. Bolo
preto povinnosťou M. O., aby si vozidlo dal riadne poistiť. Spolu s odporom predložil súdu písomnú
kúpnu zmluvu datovanú dňom 19.11.2004.
Písomným podaním doručeným súdu dňa 26.10.2009 žalobca následne zobral žalobu ohľadne S. O.
späť . Uznesením zo dňa 1.12.2009 súd v dôsledku tohto čiastočného späťvzatia žaloby konanie sčasti,

a to ohľadne S. O. ,právoplatne zastavil. Zároveň rozhodol, že účastníkom konania žalobcu proti S. O.
náhradu trov nepriznáva. Predmetom ďalšieho konania preto ostala žaloba žalobcu ohľadne žalovaného
M. O..
Na takto upravenej žalobe žalobca v celom rozsahu trval s tvrdením, že má za to, že žalovaný bol v čase
nehody nielen vodičom, ale aj prevádzateľom motorového vozidla, prevádzkou ktorého bola spôsobená

škoda.
Za splnenia zákonných podmienok ust. § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov , ďalej len „O. s. p.“ , súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, ktorý
podľa relácie poštového doručovateľa súdne písomnosti opätovne v odbernej lehote nepreberal.
Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381 / 2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
k 11.12.2004 /čas dopravnej nehody/ , ďalej len „ Zákon o povinnom poistení „ , kancelária poskytuje z
poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla , za
ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.
Podľa § 24 ods. 7 Zákona o povinnom zmluvnom poistení kancelária má právo proti tomu, ktorá

zodpovedá za škodu podľa ods. 2 písm. a/ a b/ , na náhradu toho, čo za neho plnila.
Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností ,ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
V prejednávanej veci súd oboznámením rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 1T 75/2005 zo dňa

16.6.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.9.2005, považoval sa preukázané tvrdenie žalobcu,
že dňa 11.12.2004 bola prevádzkou osobného motorového vozidla zn. Škoda 120 L , EVČ: KK-995
AL, spôsobená škoda na zdraví J. O. s následkom smrti .Podľa výrokovej časti uvedeného trestného
rozsudku ku škode došlo tak, že žalovaný po tom, čo požil alkoholické nápoje, ktoré zvýšili hladinu
alkoholu v jeho krvi na najmenej 0,64 mg/l /1.33 promile /, viedol toto motorové vozidlo po ceste č.

I/77 v smere od K. do obce H., pričom za križovatkou na obec P. v dôsledku požitia alkoholických
nápojov, neprispôsobenia rýchlosti vozidla svojim schopnostiam a nesprávnej techniky jazdy, prešiel
s vozidlom v miernej pravotočivej zákrute do protismeru, vozidlo dostal do šmyku, v dôsledku ktorého
sa vozidlo pohybovalo mimo cesty vľavo v smere jazdy a narazilo do stĺpika dopravnej značky, ktorý
prerazilo, minimálne trojnásobne sa prevrátilo, pričom pri nehode došlo k zraneniu spolujazdca J. O.,

nar. XX.X.XXXX,. ktorý utrpel pomliaždenie mozgu s vnútrolebečným krvácaním pri zlomenine lebečnej
spodiny, pomliaždenie a roztrhnutie pľúc, následkom ktorých zomrel. Rozsudkom bol žalovaný uznaný
vinným zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 4 Trestného zákona. Podľa
§ 135 ods.1 O.s.p. súd v tomto civilnom konaní je plne viazaný právoplatným výrokom tohto trestného
rozsudku o tom, že dňa 11.12.2004 bol spáchaný predmetný trestný skutok tak, ako je v rozhodnutí

popísaný, ako aj o tom, že skutok spáchal žalovaný.
Oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom, najmä výpisom z účtu žalobcu vo VÚB a
likvidačných správ, súd považoval za preukázané aj tvrdenie žalobcu, že titulom náhrady škody na zdraví
poškodeného J. O. spôsobenej pri predmetnej dopravnej nehode kancelária poskytla náhradu nákladov
za pohrebné výdavky vo výške 8O % týchto nákladov /20 % spoluúčasť poškodeného/, a to dňa 4.4.2006

vo výške 24 803,- Sk, z toho 2 500,- Sk predstavoval spracovateľský poplatok pre poisťovňu, a dňa
3.11.2006 vo výške 26 116,- Sk, z toho spracovateľský poplatok pre poisťovňu predstavoval 2 129 ,- Sk.
Za dôkaznej situácie, kedy žalovaný v konaní nenavrhoval vykonať žiadne ďalšie dôkazy,, súd sa na
základe skutkového stav zisteného vykonaním všetkých v konaní navrhovaných dôkazov stotožnil stvrdením žalobcu, že vyplatenie týchto poistných plnení poškodenému z garančného poistného fondu
malo svoju oporu v cit. ust. § 24 ods. 2 písm. b/ Zákona o povinnom poistení, teda že zodpovednosť
za škody spôsobené prevádzkou motorového vozidla zn. Škoda 120 L , EVČ : KK - 995 AL v čase

dopravenej nehody nebola predmetom poistenia podľa Zákona o povinnom poistení.
Za daného skutkového a právneho stavu preto žalobcovi za splnenia zákonných podmienok vyššie
cit. ust. § 24 ods. 7 Zákona o povinnom poistení prislúcha špeciálny regresný nárok na náhradu
vyplatených poistných plnení voči osobám, ktoré za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
zodpovedajú.

Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov /ďalej len
„ObčZ„/ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 427 ods.1. a 2 ObčZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla .
Vychádzajúc z vyššie uvedeného trestného rozsudku súd považoval za nepochybne preukázané, že

žalovaný ako vodič motorového vozidla zn. Škoda, prevádzkou ktorého vznikla poškodenému J. O.
škoda na zdraví, porušil svoje právne povinnosti, za čo bol aj právoplatne odsúdený. Oboznámením
písomnej kúpnej zmluvy zo dňa 19.11.2004, predloženej pôvodným žalovaným S. O., súd považoval za
preukázané, že žalovaný bol v čase nehody nie len vodičom, ale aj vlastníkom tohto motorového vozidla,
a teda že v danej veci je daná nie len všeobecná zodpovednosť žalovaného ako vodiča za porušenie

právnych povinností podľa cit. § 420 ods. 1 ObčZ , ale aj objektívna zodpovednosť žalovaného ako
prevádzateľa - vlastníka vozidla podľa cit. § 427 a nasl. ObčZ.
Preto súd žalobe žalobcu čo do istiny v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na náhradu
vyplatených poistných plnení v celej žalovanej výške 1 536,55 eur /46 290,- Sk/.
Podľa § 517 ods. 1. a 2. ObčZ dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas, je v omeškaní. Ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať popri plnení úroky z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania určuje právny predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia ObčZ v
znení účinnom do 31.12.2008, výška úroku z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 563 ObčZ ak čas splnenia dlhu nie je dohodnutý ,stanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Vdanejvecisúdnazákladezistenéhoskutkovéhostavuvychádzajúczcitovanej právnejúpravyžiadosti
žalobcu o priznanie úroku z omeškania vyhovel iba čiastočne. Súd mal za to, že povinnosť žalovaného
zaplatiť predmetný peňažný dlh žalobcovi vznikla prvý deň po tom, čo ho žalobca na plnenie vyzval.

Za takúto prvú výzvu však súd nepovažoval písomné výzvy, na ktoré žalobca v konaní poukazoval.
Žalobca nepreukázal, že týmto výzvam možno priznať právne účinky jednostranného adresovaného
hmotnoprávneho úkonu, nakoľko nepredložil súdu žiaden dôkaz ,že písomné podania označené ako
výzvy na plnenie sa skutočne dostali do dispozičnej sféry žalovaného ako ich adresáta. Súd preto za
právne účinnú výzvu žalovaného na splnenie dlhu považoval až žalobu vo veci , ktorá bola žalovanému

doručená spolu s platobným rozkazom dňa 24.9.2008. Pokiaľ teda žalovaný nezaplatil predmetný dlh
v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu, t.j. do 9.10.2008 ,nasledujúcim dňom , t.j. dňom
10.10.2008 sa dostal do omeškania s plnením dlhu a počnúc týmto dňom je povinný platiť žalobcovi aj
úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej NBS k tomuto dňu, čo predstavuje
8,5 %.V prevyšujúcej časti súd žalobu ohľadne úroku z omeškania ako nedôvodnú zamietol .

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 3 O. s . p ., t.j. podľa zásady úspechu v konaní a
žalobcovi, ktorý mal v konaní neúspech iba v nepatrnej časti ,priznal náhradu trov, ktoré si v konaní
uplatnil v ich plnej výške, vychádzajúc pritom z ich vyčíslenia písomným podaním žalobcu zo dňa
2.3.2010 a Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb , a to nasledovne:

a/ náhrada súdneho poplatku za návrh .................................................. 2 772,- Sk
b/ tarifná odmena za zastupovanie advokátom v konaní:/ § 10 Vyhl./
rok 2008
príprava a prevzatie zastúpenia................................................................... 2 150,- Sk

podanie žaloby...............................................................................................2 150,- Sk

rok 2009
písomne podanie vo veci čiastočného späťvzatia zo dňa 20.10.2009........... 71,37 eurzastúpenie na pojednávaní dňa 1.12.2009 / odročené - 1/4/........................ 17,84 eur

rok 2010

zastúpenie na pojednávaní dňa 28.1.2010/odročené /...................................17,84 eur
zastúpenie na pojednávaní dňa 2.3.2010.......................................................71,37 eur
___________________________________________________________________
Spolu odmena : 4 300,- Sk + 178,42 eur

d/ hotové výdavky a náhrady advokáta :

· Režijný paušál / § 16 ods. 3 Vyhl./ :2x 190,- Sk..............................380,- Sk
2x 6,95 eur............................13,90 eur
2x 7,21 eur...........................14,42 eur

Spolu.............380,- Sk + 28,32 eur

· Náhrada za stratu času / § 17 od. 1/ na 2 cestách K.- K. a späť , celkom 516 km v rozsahu 8 polhodín
jedna cesta a 1 ceste D. K. - K. a späť , celkom 216 km ,osobným motorovým vozidlom zn. Ford
Mondeo ,EVČ: KK 422 FY :

1.12.2009 - 8x 11,59 eur / K. -K./.............................92,72 eur
28.1.2010 - 6x 12,02 eur / D. K.- K./......................72,12 eur
2.3.2010 - 8x 12,02 eur/K.- K./.................................96,16 eur
Spolu :............................................................................................ 261 eur

· Náhrada cestovného / § 15 písm. a/ Vyhl./ na 2 cestách K.- K. a späť , celkom 516 km, a 1 ceste
D. K. - K. a späť , celkom 216 km ,osobným motorovým vozidlom zn. Ford Mondeo ,EVČ: KK 422
FY ,pri priemernej spotrebe 5,8 l/100 km a základnej náhrade za použitie motorového vozidla 0,183
eur/ 5,50,- Sk/ :

1.12.2009 - 516 km x 0,058 l x 1,111 eur + 516km x 0.183 eur ................. 127,68 eur
28.1.2010 - 216 km x 0,058 l x 1,111 eur + 216 km x 0.183 eur................... 53,45 eur
2.3.2010 - 516 km x 0,058 l x 1,111 eur + 516km x 0.183 eur ................. 127,68 eur
Spolu.......................................................................................... 308,81 eur

S p o l u c e l k o m :

Náhrada súdneho poplatku .....................................................2 772,- Sk, t.j.92,01 eur
Trovy právneho zastúpenia ...........................4 680,- Sk + 776,55 eur, t.j. 931,90 eur,
+ 19 % DPH = 1 108, 96 eur

Spolu:.........................................................................................................1 200,97 eur

Súd teda priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 1 200,97 eur. Žalobca požadoval náhradu
vo výške 1 268,89 eur .Súd však nepriznal náhradu za vyúčtovaný právny úkon - Pokus o zmier,

nakoľko žalobca okrem písomného podania označeného ako „Pokus o zmier„ iné dôkazy preukazujúce
vykonanie tohto právneho úkonu súdu nepredložil. V súvislosti so zastúpením na pojednávaniach v
dňoch 1.12.2009 a 28.1.2010 súd žalobcovi priznal odmenu iba vo výške 1 tarifnej odmeny, nakoľko obe
pojednávania boli odročené /§ 14 ods. 5 Vyhl./.

Poučenie:

P o u č e n i e :
O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

V Kežmarku dňa 02. marca 2010
JUDr. Erika B o r o v s k á

samosudkyňa