Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. február 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/89/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105208048
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu J. K., obchodné

meno J. K. - S. - S. R. Č. miesto podnikania H. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému V. Š.,
obchodné meno V. Š. - X.. Č. T., miesto podnikania A. K. XXX,. IČO XX. XX. XXXX. o určenie povinnosti
prevziať sústruh a o zaplatenie sumy 1 033 200,- Sk takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov štátu v sume 75,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanému sa náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal, aby súd určil žalovanému povinnosť prevziať od
žalobcu poloautomatický sústruh, typ SPL 25 NCA, rok výroby XXXX,. výrobné číslo XXXXXXXXXXXX,.
riadiaci systém k sústruhu SPL 25 NCA, typ NS 421E a pohon k sústruhu SPL 25NCA, typ MEZ

BRNO a zaplatiť (vrátiť) žalobcovi kúpnu cenu uvedených hnuteľných vecí spolu v sume 1 033 200,-
Sk a nahradiť trovy konania. Uviedol, že od žalovaného zakúpil uvedený sústruh aj s príslušenstvom
po jeho ohliadke v prevádzke žalovaného v A. K.. Na žiadosť žalovaného, ktorý potreboval rýchlo
peniaze na opravu predmetného sústruhu, sa účastníci konania dohodli, že cenu stroja zaplatí žalobca
v hotovosti a doklady o úhrade kúpnej ceny budú vystavené a žalovaným doručené žalobcovi pri
najbližšej príležitosti. Keďže účastníci konania sa navzájom poznali a dôverovali si, podobne ako i
pri iných ich obchodoch realizovaných v minulosti, nepovažovali za potrebné uzavrieť kúpnu zmluvu.

Žalobca nevedel, že účtovné doklady o kúpe stroja boli vystavené na D. H. ako predávajúceho, nakoľko
nebol prítomný pri ich osobnom doručení žalovaným, a teda nemohol skontrolovať kým boli vystavené.
Účtovníčka žalobcu ich správne prevzala a zaúčtovala. S D. H. žalobca nikdy neobchodoval, osobne
sa s ním nepoznal a prvýkrát sa s ním stretol až v priebehu daňovej kontroly. Tvrdenie žalovaného
a D. H. o tom, že žiadny z nich predmetný stroj žalobcovi nepredal, považoval žalobca za účelové,
nakoľko nevedia a nechcú vysvetliť prečo doklady vystavil D. H. a žalovaný vystupoval voči žalobcovi
ako predávajúci. Takisto tvrdenie žalovaného, že žalobca v roku 2001 stroj dopravil do firmy žalovaného

za účelom prehliadky a opravy nie je pravdivé. Žalobca prvýkrát videl predmetný stroj počas ohliadky u
žalovaného v A. K., ten ho opravil a na základe dohovoru s M. nákladným autom dopravil do firmy N.,
s.r.o., následne nainštaloval a predviedol v prevádzke. Žalobca pripustil, že M. M. sa mohol domnievať,
že stroj prostredníctvom žalovaného priviezol žalobca, nakoľko žalobca vystupoval voči nemu ako
predávajúci. Žalobca však predmetný stroj neprepravoval ani k žalovanému ani do firmy N., s.r.o..
Spôsob dodávky stroja záujemcovi, realizovaný montážnou skupinou žalovaného, bol úplne štandardný.
V roku 2001 žalovaný opravoval, prepravoval a spúšťal do prevádzky aj iné, žalobcom predané stroje,napr. súradnicovú vŕtačku WKV 100 pre firmu S. T., rovinnú brúsku BRH 20 pre G. I. T. N. M. N. V. a v
roku 2002 pre tú istú firmu nástrojovú brúsku BN 102 C. Žalovaný bol spoľahlivý a osvedčený partner
žalobcu, a preto žalobca nemal dôvod osobitne venovať pozornosť priebehu dodávky. Podľa žalobcu je

potrebné pozerať sa na celý prípad aj z hľadiska Obchodného zákonníka v zmysle § 411, podľa ktorého
došlo k právnej vade tovaru, ktorá umožňuje kupujúcemu od kúpy odstúpiť.

V písomných doplneniach žaloby zo dňa 6.9.2005 a 11.10.2005 žalobca uviedol, že dodávka
predmetného sústruhu s príslušenstvom vykazovala právne vady, keďže žalovaný ako predávajúci
predložil na zaúčtovanie žalobcovi ako kupujúcemu daňové doklady od iného podnikateľského subjektu,

čím došlo počas kontroly D. T. k spochybneniu vlastníctva kupujúceho k tovaru.

Žalovanýžiadalžalobuvcelomrozsahuzamietnuť.Uviedol,ženevieprečoježalovanýmvtomtokonaní.
Faktúru č. 2001000141 zo dňa 17.9.2001 vystavil D. H.. Žalovaný neprevzal od žalobcu za predmetný
stroj žiadne peniaze.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov J. N., M. M., D. H., oboznámením sa
so žalobou, protokolom D. Ú. T. č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/V.. o daňovej kontrole, písomným vyjadrením

žalobcu k výsledkom daňovej kontroly zo dňa 12.1.2004, zápisnicou D. Ú. T. o prerokovaní protokolu
č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Vob. zo dňa 14.1.2004, dodatočným platobným výmerom D. T. na DPH č.
XXX/XXX/XXXXX/XX/Č..zodňa23.1.2006,dodatočnýmplatobnýmvýmeromD.T.č.XXX/XXX/XXXXX/
XX/Č.. zo dňa 23.1.2004, platobným výmerom D. T. č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Čer. zo dňa 27.1.2004,
odvolaniami žalobcu proti uvedeným dodatočným platobným výmerom a platobnému výmeru zo dňa

19.2.2004, oznámením D. T. č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/V.. zo dňa 4.3.2004, rozhodnutiami D. R. S. č.
V./XXX/XXXX/XXXX/Š.. zo dňa 16.4.2004, č. V./XXX/XXXX/XX/K.. zo dňa 28.4.2004, č. V./XXX/
XXXX/Kai.zodňa28.4.2004,zápisnicouD.T.ozačatíopakovanejdaňovejkontrolyč.XXX/XXX/XXXXX/
XXXX/Vob. zo dňa 26.5.2004, písomným vyjadrením žalobcu k okolnostiam zakúpenia sústružníckeho
poloautomatu SPL 25 NCA s prísl. zo dňa 26.5.2004, protokolom D. T. č. XXX/XXX/XXXXX/

XX/P.. zo dňa 7.9.2004, zápisnicou D. T. o ústnom pojednávaní č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/V.. zo
dňa 31.5.2004, zápisnicou D. T. o ústnom pojednávaní č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/V.. zo dňa 15.6.2004,
zápisnicou D. T. o miestnom zisťovaní č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/V. zo dňa 21.6.2004, zápisnicami D.
T. o ústnom pojednávaní č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/V.. zo dňa 21.6.2004 a č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/
V.. zo dňa 25.6.2004, protokolom D. T. č. XXX/XXX/XXXXX/P.. o opakovanej daňovej kontroly zo dňa

8.9.2004, výzvami D. T. č. XXX/XXX/XXXXX/XX/P.. na prerokovanie protokolu o daňovej kontrole a č.
XXX/XXX/XXXXX/XX/P.,. písomným vyjadrením žalobcu k protokolom o opakovanej daňovej kontrole
zo dňa 20.9.2004, zápisnicou D. T. č. XXX/XXX/XXXXX/XX/P.. o prerokovaní protokolu
o daňovej kontrole zo dňa 27.9.2004, dodatočným platobným výmerom č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Č..
zo dňa 4.10.2004, dodatočným platobným výmerom č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Č.. zo dňa 5.10.2004,

odvolaním žalobcu proti tomuto dodatočnému platobnému výmeru zo dňa 26.10.2004, upovedomením
D. R. S. č. V./XXX/XXXXX/XXXX/Š.. zo dňa 16.12.2004, zápisnicami D. T. o miestnom zisťovaní č. XXX/
XXX/XXXX/XX/P.. zo dňa 24.1.2005, č. XXX/XXX/XXXX/XX/P.. zo dňa 21.1.2005, rozhodnutím D. R.
S. č. V./XXX/XXX/XX/K.. zo dňa 27.1.2005, doplnením žaloby zo dňa 6.9.2005, 11.10.2005, faktúrou
č. 2001000141 zo dňa 17.9.2001, príjmovým pokladničným dokladom č. 140 zo dňa 28.9.2001, diárom

žalobcu za rok 2002, peňažným denníkom žalobcu, príjmovým pokladničným dokladom vystaveným
D. H. zo dňa 14.6.2004, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 13.8.2007, objednávkou č. 2020054
zo dňa 23.1.2002, faktúrami č. 2001000162 zo dňa 5.12.2001, č. 2001000165 zo dňa
17.12.2001, č. 0012002 zo dňa 2.4.2002, predfaktúrou č. 01012002 zo dňa 23.1.2002, výpismi zo
zápisníc vyhotovených v trestnom konaní vedenom proti žalobcovi o výsluchu svedkov V. Š. zo dňa

7.2.2006 a12.4.2006, P. D. zo dňa 20.3.2006, J. N. zo dňa 31.3.2006, D. H. zo dňa 2.6.2006, M. M. zo
dňa 10.7.2006, zápisnice o konfrontácii svedkov - účastníkov tohto konania zo dňa 10.9.2006, zápisnice
o výsluchu obvineného - žalobcu zo dňa 15.6.2006, obžalobou podanou dňa 7.11.2006 na žalobcu,
trestným rozkazom tun. súdu č.k. 1T128/2006-216 zo dňa 20.12.2006, odporom žalobcu proti tomuto
trestnému rozkazu, rozsudkom tun. súdu č.k. 1T 128/2006 - 236 zo dňa 13.6.2007.Z vykonaného dokazovania súd zistil, že faktúrou č. 2001000141 zo dňa 17.9.2001, splatnou 25.9.2001
vyfaktúroval D. H. ako dodávateľ žalobcovi kúpnu cenu za predmetný sústruh spolu s príslušenstvom
v sume 1 033 200,- Sk.

Z príjmového dokladu č. 140 zo dňa 28.9.2004 je zrejmé, že tento doklad vystavil D. H. na sumu 1 033
200,- Sk, ktorú mal prijať od žalobcu titulom úhrady faktúry č. 2001/141.

Svedkyňa J. N., účtovníčka žalobcu, vo svojej výpovedi uviedla, že na konci tretieho kvartálu 2001 ju
žalobca oboznámil s tým, že kúpil predmetný stroj a čaká faktúru s tým, že do 25. treba odviesť DPH,
a teda tieto doklady musia byť predložené firme. Svedkyňa viackrát telefonovala žalovanému, ktorý
nakoniec pred uzávierkou doklady doniesol. Boli to doklady na stroj - sústruh v nejakej hodnote, ona ich

zaúčtovala a uzavrela DPH. Teraz však vznikol problém v tom, že na faktúre bolo meno H.. Vo firme
žalobcu existuje pravidlo, že všetky faktúry sa nemusia predkladať žalobcovi, preto ani svedkyňa mu
uvedenú faktúru nepredložila. Platí tiež ďalšie pravidlo, že keď sa robí obchod, všetky veci sa dohodnú
pri rokovaní a svedkyni prídu len doklady. Svedkyňa žalovaného poznala, jej to nebolo podozrivé, keďže
firma žalovaného v tom čase sídlila v tej istej budove ako firma žalobcu, takže žalovaným predložený

doklad brala. Svedkyňa sa doteraz nestretla s tým, že keďže ide o daňový doklad, aby tento nebol na
druhej strane zaúčtovaný a nebolo odvedené DPH. Svedkyňa videla, že na predmetnej faktúre je iné
meno. Žalovaný jej však pripadal skôr ako sprostredkovateľ, keďže keď kupuje stroj žalobca, v praxi je
bežné, že jedná so sprostredkovateľom, ktorý má informácie, kde sa daný stroj, alebo tovar nachádza.
Väčšinou sa stroje kupujú pre zákazníka. Stane sa však aj to, že je to výhodná kúpa a stroj sa kúpi na

sklad. O tomto stroji svedkyňa vedela, že ostal na sklade, keďže sa robila dokladová inventúra majetku
žalobcu a tento súpis podpisuje žalobca. Keďže platby v hotovosti sa vykonávajú vždy pri rokovaniach,
ani v tomto prípade svedkyňa nič nevyplácala. Myslí si však, že keďže jej prišla faktúra i príjmový
pokladničný doklad, žalobca zaplatil žalovanému. Žalobca tieto peniaze - sumu 1 200 000,- Sk vložil do
firmy, aby mohol zaplatiť stroj.

Svedok M. M. uviedol, že predmetný sústruh je doteraz v jeho firme. Svedok po nezdarenom skúšaní
vyzval žalobcu, aby si ho prevzal, čo však doteraz neurobil. So žalobcom sa dohodol tak, že žalobca
príde a stroj spojazdní, čo sa i urobilo, avšak predmetný sústruh nezodpovedal výrobe, preto si svedok
následne objednal nové stroje v T.. Svedok s týmto strojom nebol schopný plniť dohodnuté množstvá
výrobkov. So žalobcom sa dohodol, že stroj príde k svedkovi na odskúšanie a potom ho kúpi. Čo sa

týka žalovaného, tento na základe objednávky od žalobcu vykonal opravu a spúšťanie sústruhu, avšak
zaplatil to svedok na základe faktúr žalovaného, aby s tým bol pokoj. Svedok mal kúpiť sústruh od
žalobcu, nevedel však odkiaľ ho žalobca mal.

Svedok D. H. poprel, že by vystavil faktúru č. 2001000141 zo dňa 17.9.2001 za nákup stroja.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú

vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obch. zák. predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na
tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a
týmto zákonom.

Podľa § 417 Obch. zák. predávajúci je povinný odovzdať kupujúcemu doklady, ktoré sú potrebné na
prevzatie a na užívanie tovaru, ako aj ďalšie doklady ustanovené v zmluve.

Podľa § 420 ods. 1 Obch. zák. predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a vyhotovení, ktoré
určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v zmluve.Podľa § 420 ods. 2 Obch. zák. ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je predávajúci
povinný dodať tovar v akosti a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak tento účel
nie je v zmluve určený, na účel, na ktorý sa taký tovar spravidla používa.

Podľa § 422 ods. 1 Obch. zák. ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má tovar vady.
Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch potrebných
na užívanie tovaru.

Podľa § 436 ods. 1 Obch. zák. ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom
(§ 345 ods. 2), môže kupujúci:

a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru

a požadovať odstránenie právnych vád,

b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,

c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo

d) odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 436 ods. 2 Obch. zák. voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak

ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto
oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že
vadytovarusúneopraviteľnéalebožesichopravoubybolispojenéneprimeranénáklady,môžekupujúci
požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po
tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej

dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od
zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 436 ods. 3 Obch. zák. ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej v odseku
2, má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.

Podľa § 436 ods. 4 Obch. zák. popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci nárok na náhradu

škody, ako aj na zmluvnú pokutu, ak je dojednaná.

Podľa § 437 ods. 1 Obch. zák. ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená nepodstatným
spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád
tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd žalobu zamietol
ako nedôvodnú, nakoľko žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno, keď nepreukázal, že

žalovanému vznikla povinnosť prevziať si predmetný sústruh od žalobcu rovnako ako povinnosť vrátiť
žalobcovi kúpnu cenu za tento stroj v sume 1 033 200,- Sk.

Žalobca nepreukázal, že so žalovaným uzavrel v zmysle § 409 ods. 1 Obch. zák., či už ústne,
písomne alebo konkludentne, kúpnu zmluvu, predmetom ktorej by bola kúpa predmetného sústruhu spríslušenstvom od žalovaného. Naopak sám žalobca uviedol, že kúpnu zmluvu, ktorej predmetom by
bola kúpa tohto stroja so žalovaným neuzavrel. Žalobca nepreukázal ani to, že tento stroj mu dodal
žalovaný. Tieto skutočnosti nepotvrdil ani jeden zo svedkov vypočutých v tomto konaní a nie sú zrejmé

ani zo žalobcom predložených zápisníc o výsluchu svedkov v trestnom konaní vedenom proti žalobcovi.
Vzhľadom k tomu mal súd zato, že žalovaný nemá pasívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní. Žalobca
taktiež žiadnym dôkazom nepreukázal svoje tvrdenie, že žalovaný od neho prevzal kúpnu cenu za stroj
v sume 1 033 200,- Sk. Uvedené skutočnosti neboli preukázané ani žalobcom predloženými dôkazmi z
daňovej kontroly vykonanej u žalobcu D. Ú. v T..

V zmysle § 422 ods. 1 Obch. zák. je zrejmé, že pokiaľ by žalovaný bol ako predávajúci dodal žalovanému
predmetný sústruh, čo však v konaní preukázané nebolo, a nebol by predložil žalobcovi k tomuto stroju
príslušné daňové doklady, mal by stroj ako tovar vady, v dôsledku ktorých by žalobcovi boli vznikli nároky
z vád tovaru v zmysle § 436 - 441 Obch. zák.. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebolo preukázané dodanie
stroja, nemohlo byť preukázané ani, že tento stroj mal vady tvrdené žalobcom. Žalobca taktiež ani v
konaní neuviedol ani žiadnym dôkazom nepreukázal, akým spôsobom si nároky z ním označených vád

predmetného stroja voči žalovanému uplatnil v zmysle § 436, resp. 437 Obch. zák.. Taktiež v konaní
nebol preukázaný vznik bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného na úkor žalobcu v zmysle §
451 ods. 1,2 Obč. zák., keďže nebolo preukázané dodanie predmetného stroja žalovaným žalobcovi ani
zaplatenie jeho kúpnej ceny žalobcom žalovanému.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

I keď mal žalovaný v konaní plný úspech, a preto mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na
náhradu trov konania, súd mu náhradu trov konania nepriznal, keďže si v konaní právo na náhradu trov
konania neuplatnil.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Keďže žalovaný mal v konaní plný úspech, zaviazal súd žalobcu podľa § 148 ods. 1 O.s.p. na náhradu
trov štátu v sume 75,- Sk vzniknutých zaplatením poštového poplatku za poskytnutie informácie o
zásielke - predvolanie svedka D. H..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)