Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. január 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/104/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107210702
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudcomJUDr.DenisomVékonymvprávnejvecinavrhovateľaS.P.,sosídlom

B., U. XX. A. X,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi S., s.r.o., so sídlom D. N. V., B. XXX/XX,. IČO XX.
XXX. XXX,. v konaní zastúpený opatrovníčkou Mgr. B. T., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Trenčín o zaplatenie 303.813,- Sk takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 303.813,- Sk v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Navrhovateľovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Trenčín súdny poplatok v sume 18.228,-
Sk v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal od odporcu zaplatenia 96.727,- Sk ako náhrady za dávky

dôchodkového zabezpečenia, ktoré navrhovateľ vyplatil poškodenému M. L., zamestnancovi odporcu.
Uviedol, že menovaný zamestnanec utrpel pri výkone svojej práce pracovný úraz, ktorý si vyžiadal
trvalú invaliditu. Na dávke invalidného dôchodku mu navrhovateľ zaplatil za obdobie od 10.09.2002
do 21.01.2004 spolu 96.727,- Sk. Odporca ako zamestnávateľ nesie vinu na pracovnom úraze
poškodeného, keď nedodržal bezpečnú úroveň lešenia, z ktorého poškodený pri výkone práce spadol
a utrpel úraz, pričom konateľ odporcu bol uznaný za toto konanie vinným z trestného činu ublíženia na
zdraví.

Odporcovi sa nepodarilo doručiť písomnosti súdu na adresu jeho sídla zapísanú v obchodnom registri.

Z výsledkov vykonaného šetrenia vyplynulo, že odporca na tejto adrese už viac rokov nesídli. Skutočnú
adresu jeho sídla sa súdu vykonaným šetrením zistiť nepodarilo. Na základe uvedeného súd odporcovi
za účelom ochrany jeho práv v tomto konaní ustanovil uznesením č.k. 15C/104/2007 - 14 zo dňa 12.
septembra 2007 opatrovníka.

V priebehu konania navrhovateľ navrhol, aby súd pripustil zmenu návrhu na začatie konania tak, že
odporca bude povinný mu okrem istiny 96.727,- Sk zaplatiť aj 207.086,- Sk titulom vyplatených dávok
invalidného dôchodku poškodenému M. L. v období od januára 2005 do decembra 2007, na tom istom
skutkovom základe. Uznesením vyhlásenom na pojednávaní dňa 24. januára 2008 súd požadovanú

zmenu návrhu na začatie konania pripustil.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením prehľadu vyplatených dávok
invalidného dôchodku poškodenému M. L., listu S. P. - Ú. zo dňa 14.07.2004, uznesenia O. P. v T. zn.
1Pv 344/02-35 zo dňa 23.04.2004, výzvy navrhovateľa odporcovi zo dňa 14.03.2007, listu O. R. PZ v T.

zo dňa 21.09.2004 spolu s uznesením K. P. v T. zo dňa 14.05.2004 a zistil tento skutkový stav:

Z uznesenia O. P. v T. zn. 1Pv 344/02-35 zo dňa 23.04.2004 vyplýva, že konateľ odporcu sa v
priebehu skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania v trvaní 18 mesiacov, ktorá
mu bola určená uznesením prokurátorky O. P. v T. o podmienečnom zastavení trestného stíhania
sp. zn. 1Pv 344/02 zo dňa 01.08.2002, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.08.2002, osvedčil.

Z odôvodnenia citovaného uznesenia ďalej vyplýva, že trestné stíhanie, ktoré bolo podmienečne
zastavené, bolo vedené proti konateľovi odporcu pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods.
1, 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že ako konateľ spoločnosti odporcu pri novostavbe
budovy spoločnosti odporcu v I. časť S. na pozemku č. XXXX/X, . XXXX/XX,. XXXX/XX,. XXXX/X.
svojim konaním porušil nasledovné ustanovenia zákona č. 330/1995 Z. z., a to § 8a/1a v nadväznosti
na § 55/1 vyhlášky SÚBP a SBÚ č. 374/1990 Zb. a § 8a/1d nedodržaním bezpečnostnej úrovne

lešenia vyplývajúce z ustanovení STN 738101 a 738107, ktoré mali priamu príčinnú súvislosť s nehodou,
v dôsledku čoho dňa 25.10.2001 v čase o 15.50 hod. pri práci na lešení nachádzajúceho sa na
novostavbe poškodený M. L. ako zamestnanec spoločnosti odporcu počas výkonu práce spadol z
lešenia nachádzajúce sa v štvormetrovej výške na betónovú podlahu, pričom utrpel rozsiahle zranenia
hlavy s trvalým poškodením centrálneho nervového systému a trvalú invaliditu. Z listu O. R. PZ v T. zo

dňa 21.09.2004 spolu s uznesením K. P. v T. zo dňa 14.05.2004 vyplýva, že sťažnosť poškodeného M.
L. proti uvedenému uzneseniu O. P. bola zamietnutá. List O. R. PZ spolu s pripojením rozhodnutím K. P.
v T. bol navrhovateľovi podľa prezenčnej pečiatky na liste doručený dňa 24.09.2004. Podľa navrhovateľa
sa navrhovateľ až z takto doručeného listu prvý krát dozvedel, že konateľ spoločnosti odporcu bol trestne
stíhaný za vyššie uvedené konanie, pretože v samotnom trestnom konaní navrhovateľ nevystupoval ani

ako svedok, ani ako poškodený.

Podľa listu S. P. - Ú. zo dňa 14.07.2004 adresovaného pobočke navrhovateľa v P. B. bol poškodenému
M. L. priznaný invalidný dôchodok od 10.09.2002. Z prehľadu vyplatených dávok invalidného dôchodku
poškodenému M. L., ktoré navrhovateľ predložil vyplynulo, že menovanému poškodenému vyplatil
navrhovateľ na invalidnom dôchodku od 10.09.2002 do 21.01.2004 spolu 96.727,- Sk a za obdobie

od 01.01.2005 do 31.12.2007 spolu 207.086,- Sk. Navrhovateľ uviedol, že náhrady súm invalidného
dôchodku vyplateného poškodenému M. L. v období od 22.01.2004 do 31.12.2004 sa domohli v inom
súdnom konaní.

Listom zo dňa 14.03.2007 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie náhrady 96.727,- Sk za invalidný
dôchodok vyplatený poškodenému M. L. v období od 10.09.2002 do 21.01.2004. Tento list bol

doručovaný odporcovi na adresu sídla zapísanú v obchodnom registri, kde si ho odporca neprevzal.
Toto vyplynulo zo samotného listu navrhovateľa zo dňa 14.03.2007 a z kópie pripojenej obálky, v ktorej
bol list odporcovi doručovaný.

V zmysle ustanovení § 190 ods. 1 a § 191 Zákonníka práce účinného ku dňu 25.10.2001 zamestnávateľ
zodpovedá zamestnancovi za škodu jemu spôsobenú pracovným úrazom, ibaže by preukázal, že ku

škode došlo v dôsledku zavineného protiprávneho konania zamestnanca, resp. jeho ľahkomyseľnosti.

Podľa § 238 ods. 1 Zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení sociálna poisťovňa má právo voči tretím
osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho
konania.

Po posúdení výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných ustanovení Zákonníka práce a

zákona o sociálnom poistení dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.V konaní bolo listinnými dôkazmi preukázané, že M. L., zamestnanec spoločnosti odporcu, utrpel v
čase výkonu zamestnania pracovný úraz, keď spadol z lešenia na stavbe budovy. V dôsledku zranení,
ktoré poškodený utrpel sa tento stal trvale invalidným. Za tento pracovný úraz zodpovedá odporca ako

zamestnávateľ poškodeného v zmysle uvedených ustanovení § 190 a § 191 Zákonníka práce, v znení
účinnom v čase, kedy k pracovnému úrazu poškodeného došlo. Príčinou tohto úrazu bolo podľa súdu
konanie odporcu, ktorý porušil ustanovenia zákona č. 330/1995 Z. z., a to § 8a/1a v nadväznosti na
§ 55/1 vyhlášky SÚBP a SBÚ č. 374/1990 Zb. a § 8a/1d nedodržaním bezpečnostnej úrovne lešenia
vyplývajúce z ustanovení STN 738101 a 738107. Za toto konanie bol aj trestne stíhaný konateľ odporcu

ako vyplynulo z rozhodnutí O. a K. P. v T.. Skutočnosť, že by k pracovnému úraz došlo zavineným
protiprávnym konaním zamestnanca - poškodeného M. L., resp. jeho ľahkomyseľnosťou, nebola v
konaní preukázaná.

Z ďalšieho vykonaného dokazovania vyplynulo, že poškodenému M. L. bol priznaný od 10.09.2002
invalidný dôchodok, na ktorý mu navrhovateľ vyplatil v období od 10.09.2002 do 21.01.2004 spolu
96.727,- Sk a za obdobie od 01.01.2005 do 31.12.2007 spolu 207.086,- Sk.

Na základe týchto skutočností dospel súd k záveru, že navrhovateľ má právo na náhradu škody
spočívajúcej vo vyplatených sumách invalidného dôchodku poškodeného M. L., keďže odporca zavinil
svojím protiprávnym konaním pracovný úraz poškodeného, ktorý viedol k jeho trvalej invalidite a tým v
konečnom dôsledku aj k povinnosti navrhovateľa vyplácať poškodenému invalidný dôchodok.

Preto súd rozhodol ako je uvedené vo výroku rozhodnutia a zaviazal odporcu na náhradu škody

navrhovateľovi, ktorá mu vznikla vyplatením uvedených dávok sociálneho poistenia.

V predmetnej právnej veci bol navrhovateľ v konaní plne úspešný a preto má podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
právo na náhradu trov konania. O náhrade trov konania však rozhoduje súd v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p.
na návrh účastníkov. V konaní úspešný navrhovateľ si náhradu trov konania výslovne neuplatnil a preto
súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že táto sa navrhovateľovi nepriznáva.

Súd odporcovi uložil aj povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania. Navrhovateľ
je totiž od platenia súdnych poplatkov oslobodený /§4 ods. 2 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch/,
v konaní bol úspešný a podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Takto súd odporcovi v súlade s položkou 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov uložil povinnosť
zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 18.228,- Sk, čo predstavuje 6 % z ceny
predmetu konania /303.813,- Sk/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím , môže sa navrhovateľ domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.