Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. február 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/411/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107209788
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.AlenouBielikovouvprávnejvecižalobcuO.S.,a.s.sosídlom

P. X/A,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. proti žalovanému Č. P., spol. s r.o. so sídlom Š. XX/XX,. XXX.
XX. D. N. V., IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 94 155,50 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 94 155,50 Sk s 9% ročným úrokom z omeškania od
27.07.2006dozaplateniaanáhradutrovkonaniavsume5646,-Sk,do3dníodprávoplatnostirozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 94 155,50 Sk s 9% ročným úrokom z
omeškania od 27.07.2006 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol,
že dňa 17.1.2006 uzavreli účastníci konania zmluvu o poskytovaní služieb G. č. A2269193, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb v systéme G..

V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému 3 mikroprocesorové karty - SIM karty,
ktorá umožnila žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Zároveň žalobca
odpredal žalovanému 3 mobilné telefóny značky Siemens CX75 za podmienečne zníženú kúpnu cenu
891,- Sk, značky Nokia 6101 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1 341,- Sk, značky Siemens CX75
za podmienečne zníženú kúpnu cenu 891,- Sk. Podmienky poskytnutia tejto zľavy upravoval dodatok
- Ponuková akcia "J. A. P." č. 3 a 4. Žalovaný riadne nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie
13.3.2006 - 15.5.2006, čím porušil svoje zmluvné povinnosti, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť

zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu. Žalovaná pohľadávka 94 155,50 Sk pozostáva z neuhradenej ceny
za poskytnuté služby v sume 49 155,50 Sk a zo zmluvnej pokuty v sume 45 000,- Sk.

Tun. súd vydal vo veci platobný rozkaz 56Rob/221/2007-30 zo dňa 25.6.2007, ktorý pre nemožnosť jeho
doručenia žalovanému v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k. 56Rob/221/2007-39 zo dňa
18.9.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť 10.10.2007.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Účastníci konania sa na pojednávanie dňa 22.2.2008 nedostavili, hoci
doručenie predvolania mali riadne a včas vykázané (žalovaný podľa § 48 ods. 2 Obch. zák.), preto súd
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, pričom vychádzal z predložených

listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, súpisom žalovaných faktúr, zmluvou o pripojení
zo dňa 17.1.2006, dodatkom k tejto zmluve zo dňa 17.1.2006, výpisom žalovaného z obchodného
registra, faktúrami č. 8266131449 zo dňa 15.5.2006, č. 8516125042 zo dňa 15.5.2006, č. 8515781245
zo dňa 13.4.2006, č. 8018569569 zo dňa 15.5.2006, č. 8265786181 zo dňa 13.4.2006, č. 8515438716zo dňa 13.3.2006, č. 1004339057 zo dňa 13.4.2006, č. 8018215262 zo dňa 13.4.2006, č. 8017862611
zo dňa 13.3.2006, č. 8265442304 zo dňa 13.3.2006, upomienkou zo dňa 12.7.2006, všeobecnými
podmienkami žalobcu na poskytovanie verejnej telefónnej služby.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 17.1.2006 uzavreli účastníci konania zmluvu o
poskytovaníslužiebG.č.A2269193,ktorejneoddeliteľnousúčasťoubolivšeobecnézmluvnépodmienky
poskytovania služieb v systéme G.. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému 3
mikroprocesorové karty - SIM karty, ktoré umožnili žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Zároveň žalobca odpredal žalovanému 2 mobilné telefón značky Siemens

CX75, každý za podmienečne zníženú kúpnu cenu 891,- Sk a 1 mobilný telefón Nokia 6101 za
podmienečne zníženú kúpnu cenu 1 341,- Sk. Podmienky poskytnutia tejto zľavy upravoval dodatok -
Ponuková akcia "J. A. P." č. 3 a 4.

Faktúrou č. 8266131449 zo dňa 15.5.2006, splatnou 29.5.2006, vyfakturoval žalobca žalovanému
poplatok za hovorné v sume 11 287,50 Sk. Faktúrou č. 8516125042 zo dňa 15.5.2006, splatnou
29.5.2006, vyfakturoval žalobca žalovanému poplatok za odpojenie v sume 119,- Sk. Faktúrou č.

8515781245zodňa13.4.2006,splatnou27.4.2006,vyfakturovalžalobcažalovanémumesačnýpoplatok
a hovorné v sume 1 504,50 Sk. Faktúrou č. 8018569569 zo dňa 15.5.2006, splatnou 29.5.2006,
vyfakturoval žalobca žalovanému mesačný poplatok a hovorné v sume 9 430,50 Sk. Faktúrou č.
8265786181zodňa13.4.2006,splatnou27.4.2006,vyfakturovalžalobcažalovanémumesačnýpoplatok
a hovorné v sume 2 481,- Sk. Faktúrou č. 8515438716 zo dňa 13.3.2006, splatnou

27.3.2006, vyfakturoval žalobca žalovanému mesačný poplatok a hovorné v sume 1 985,50 Sk Faktúrou
č. 1004339057 zo dňa 13.4.2006, splatnou 27.4.2006, vyfakturoval žalobca žalovanému poplatok za
upomienku v sume 40,- Sk Faktúrou č. 8018215262 zo dňa 13.4.2006, splatnou 27.4.2006, vyfakturoval
žalobca žalovanému mesačný poplatok a hovorné v sume 17 480,- Sk. Faktúrou č.
8265442304zodňa13.3.2006,splatnou27.3.2006,vyfakturovalžalobcažalovanémumesačnýpoplatok

a hovorné v sume 1 865,50 Sk Žalovaný tieto faktúry doteraz žalobcovi neuhradil.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než
je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Na základe takto zisteného skutkového stavu po posúdení veci z hľadiska hmotného práva dospel súd
k záveru, že žaloba je dôvodná.Účastníci uzavreli zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytovanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej
siete v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré žalovaný akceptoval. V zmluve bola
dohodnutá cena i poplatky za poskytnuté služby v súlade s platnými cenníkmi žalobcu, platobné

podmienky. Vzhľadom k povahe predmetu plnenia súd túto zmluvu považoval za nepomenovanú zmluvu
(§ 269 ods. 2 Obch. zák.), kde sa žalobca zaviazal žalovanému zabezpečiť služby určené v zmluve a
žalovaný sa zaviazal zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade s
podmienkami určenými žalobcom. Žalobca takto vyúčtoval horeuvedenými faktúrami žalovanému cenu
za poskytnuté plnenie v sume 49 155,50 Sk, ktorú žalovaný doteraz žalobcovi neuhradil, a preto súd

zaviazal žalovaného na jej zaplatenie. Je nesporné, že žalovaný je so splnením žalovaného záväzku v
omeškaní, a preto mu vznikla povinnosť zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu spolu v sume 45 000,- Sk
v súlade s § 544 ods. 1,2 Obč. zák. a čl. 5 bodu 1 dodatku k predmetnej zmluve a dohodnuté úroky z
omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku v zmysle § 369 ods.1 Obch. zák..

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 5 646,- Sk titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.