Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. február 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/199/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105233899
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu G., s.r.o. so sídlom

N. S. XX/XX,. XXX. XX. Ž. - B., IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. J. Š., advokátom, V. R. XX. proti
žalovanému D. S., s.r.o. so sídlom S. X/X,. XXX. XX. N. D., IČO XX. XXX. XXX,. zast. J. K., advokátom,
J. XX,. B. o zaplatenie sumy 137 077,- Sk takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 30 000,- Sk a náhradu trov konania v sume 22 318,- Sk, k
rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. J. Š., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 137 077,- Sk a náhrady trov konania
titulom zaplatenia zmluvnej pokuty. Uviedol, že žalovaný si u žalobcu objednal obklad s montážou v
rozsahu uvedenom v ponuke, ktorú podpísal dňa 5.8.2005 v celkovej hodnote 433 763,70 Sk s tým,

že podľa dohody zaplatil zálohu 208 000,- Sk. Po dodaní tovaru žalobca vystavil žalovanému faktúry
č. OFa 050421 zo dňa 2.9.2005, splatná 16.9.2005 v sume 225 763,50 Sk a č. OFa 050437 zo dňa
9.9.2005, splatná 23.9.2005 v sume 12 137,- Sk, teda spolu v sume 237 900,50 Sk. Dňa 17.8.2005
uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o dielo, v ktorej si účastníci konania dohodli pre prípad omeškania
so zaplatením faktúr dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.
Napriek lehote splatnosti jednotlivých faktúr žalovaný uhradil horeuvedené faktúry až 14.11.2005, v
dôsledku čoho vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty v sume 137 077,- Sk.

Žalovaný dohodnutú zmluvnú pokutu doteraz žalobcovi neuhradil.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz 36Rob/964/2005-31 zo dňa 30.6.2006, proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že žalobca mu dodal iné dielo, než na
ktoré sa zaviazal a do dnešného dňa si nesplnil svoju povinnosť protokolárne odovzdať dielo, a preto
si nemôže nárokovať zmluvnú pokutu za oneskorenú úhradu odplaty za výkon diela. Skutočnosť, že
napriek absencie úkonu odovzdania diela žalovaný uhradil žalobcovi dohodnutú odplatu, je dôkazom o
jeho serióznosti. Žalovaný poukazoval tiež na to, že vymáhaná zmluvná pokuta je vzhľadom k výške

samotného, už splneného, záväzku neprimerane vysoká.

Žalovaný a jeho právny zástupca sa na pojednávanie dňa 22.2.2008 nedostavili, hoci doručenie
predvolania mali riadne a včas vykázané, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol
v ich neprítomnosti, pričom vychádzal najmä z predložených listinných dôkazov.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpismi účastníkov konania z obchodného
registra, faktúrami č. OFa 050421 zo dňa 2.9.2005 a OFa 050437 zo dňa 9.9.2005, objednávkou č.
2005/487 zo dňa 7.9.2005, zmluvou o dielo zo dňa 17.8.2005, ponukou zo dňa 5.8.2005, upomienkami

zo dňa 7.11.2005, 15.11.2005, 22.11.2005, písomnými vyjadreniami žalobcu zo dňa 24.5.2006,
14.12.2006, odporom žalovaného proti platobnému rozkazu.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 17.8.2005 uzavreli účastníci konania zmluvu o dielo,
predmetom ktorej bolo zhotovenie a dodanie kamenných výrobkov podľa účastníkmi vzájomne
odsúhlasenejponukyzodňa5.8.2005.Dňa7.9.2005obajaúčastníciodsúhlasiliobjednávkuč.2005/487.

Faktúrou č. OFa050421 zo dňa 2.9.2005, splatnou 16.9.2005, vyfakturoval žalobca žalovanému
zhotovenie a dodanie kamenných výrobkov v sume 225 763,50 Sk. Faktúrou č. OFa050437 zo dňa
9.9.2005, splatnou 23.9.2006, vyfakturoval žalobca žalovanému zhotovenie a dodanie kamenných
výrobkov v sume 12 137,- Sk. Žalovaný tieto faktúry uhradil žalobcovi dňa 14.11.2005.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 301 Obch. zák. neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu
avýznamzabezpečovanejpovinnosti,atoaždovýškyškody,ktorávznikladodobysúdnehorozhodnutia

porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na náhradu škody, ktorá vznikla
neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373 a nasl.

Podľa čl. VIII bodu 2 zmluvy o dielo zo dňa 17.8.2005 pri omeškaní objednávateľa so zaplatením faktúry
za zhotovenie diela oproti dňu splatnosti faktúry zaplatí objednávateľ zhotoviteľovi zmluvnú pokutu vo
výške 1 % z dlžnej sumy za dielo za každý deň omeškania.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 544 ods. 1,2 Obč. zák. vzniklo žalobcovi právo na
zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 1 % denne z dlžnej sumy v súlade s čl. VIII bodom 2
predmetnej zmluvy o dielo, keďže je nesporné, že žalovaný bol so splnením záväzku zaplatiť cenu za
vykonané dielo v omeškaní. Žalobou uplatnenú zmluvnú pokutu v sume 137 077,- Sk súd považoval za
neprimerane vysokú, a preto za použitia moderačného oprávnenia súdu v zmysle § 301 Obch. zák. s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti a dobu trvania omeškania, dohodnutú
zmluvnú pokutu znížil a priznal žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 30 000,- Sk, čím je rešpektovaný i
charakter zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody. V zostávajúcej časti zmluvnej pokuty v
sume 107 077,- Sk s poukazom na uvedené dôvody súd žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

I keď mal žalobca vo veci úspech len čiastočný, súd mu v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. priznal plnú
náhradu trov konania v sume 22 318,- Sk, keďže žalobou uplatnený nárok bol znížený úvahou súdu.
Trovy konania žalobcu pozostávajú zo sumy 6 850,- Sk titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh

a zo sumy 15 468,- Sk titulom trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby po 4 850,- Sk +
2x164,- Sk a 1x190,- Sk rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie žaloby, účasť na pojednávaní
dňa 22.2.2008 a za poplatok za výpis z obchodného registra 2x200,- Sk.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci § 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa

osobitného zákona.