Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/26/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108216491
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu V. H., obchodné
meno: V. H. - T.-M.-D., miesto podnikania: T., S. XXXX,. IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. M. K.,
advokátom, U. B. XXXX/XX,. T. proti žalovanému S. W. D. N. V., s.r.o. so sídlom P. H. XXX/X,. D. N. V.,
IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 5 784,73 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5 784,73 € so 14,25% ročným úrokom z omeškania

zo sumy 615,55 € od 27.01.2008 do zaplatenia, zo sumy 1 757,21 € od 06.03.2008 do zaplatenia, zo
sumy 1 825,49 € od 02.04.2008 do zaplatenia, zo sumy 1 325,57 € od 21.04.2008 do
zaplatenia a zo sumy 38,25 € od 21.06.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 778,23 €, k
rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. M. K., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 174 270,70 Sk (5 784,73 €)
so 14,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 18 544,- Sk (615,55 €) od 27.01.2008 do zaplatenia,
zo sumy 52 937,61 Sk (1 757,21 €) od 06.03.2008 do zaplatenia, zo sumy 54 994,82 Sk (1 825,49 €) od

02.04.2008 do zaplatenia, zo sumy 39 934,40 Sk (1 325,57 €) od 21.04.2008 do zaplatenia a zo
sumy 1 152,27 Sk (38,25 €) od 21.06.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených
faktúr. Uviedol, že dňa 2.5.2007 uzavreli účastníci konania zmluvu o dielo v znení dodatkov č. 1 a č. 2,
na základe ktorej vykonal žalobca pre žalovaného v mesiacoch máj, jún, október, november a december
2007 a január, február a marec 2008 zváračské a zámočnícke práce podľa požiadaviek žalovaného v S.
R. a Č. R. za zmluvne dohodnutú cenu 6,- € za hodinu. Cenu za vykonané práce vyfakturoval žalobca

žalovanému faktúrou č. 01/07 zo dňa 25.7.2007 v sume 1 740,- € (uhradená 25.7.2007 s omeškaním 5
dní, pričom úroky z omeškania predstavujú sumu 3,40 €), č. 02/07 zo dňa 21.12.2007 v sume 724,- €
(uhradená 21.12.2007 s omeškaním 154 dní, pričom úroky z omeškania predstavujú sumu 46,60 €), č.
04/07 zo dňa 2.12.2007 v sume 939,- Sk (uhradená dňa 28.3.2008 v sume 839,- Sk s omeškaním 116
dní, pričom úroky z omeškania predstavujú sumu 42,60 € + 3,30 €, neuhradené 100,- €), č. 05/07 zo
dňa 2.1.2008 (uhradená 20.6.2008 s omeškaním 169 dní - preplatok 62,- €, pričom úroky z omeškania
predstavujú sumu 107,10 €), č. 06/07 zo dňa 26.1.2008 v sume 552,92 € (neuhradená), č. 01/08 zo dňa

5.3.2008 (neuhradená), č. 02/08 zo dňa 1.4.2008 v sume 1 698,- € (neuhradená), č.
03/08 zo dňa 20.4.2008 v sume 1 233,- € (neuhradená). Žalovaný ku dňu podania žaloby spolu neuhradil
žalobcovi sumu 200,- € titulom neuhradených vyčíslených úrokov z omeškania a sumu 5 150,92 € titulom
neuhradených uvedených faktúr, čo predstavovalo po prepočte priemerným mesačným kurzom EUR
voči SKK v roku 2008 sumu 174 270,- Sk (po prepočte konverzným kurzom 30,126 Sk/ € po 1.1.2009
sumu 5 784,73 €).

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/574/2008-35 zo dňa 13.10.2008, proti

ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že
žalobcovi nič nedlhuje a pokiaľ žalobca vystavil žalované faktúry, tieto boli vystavené v rozpore so
skutočnosťou.

Žalovaný sa na pojednávanie dňa 6.3.2009 nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a včas
vykázané. Svoju neúčasť vopred ospravedlnil z dôvodu neprítomnosti konateľa žalovaného P. C. v čase
pojednávania na území SR. O odročenie pojednávania žalovaný nežiadal, preto súd v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom vychádzal najmä z predložených
listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa so žalobou, živnostenským listom

žalobcu, výpisom žalovaného z obch. registra, zmluvou o dielo zo dňa 2.5.2007, dodatkami č. 1 a č. 2 k
tejtozmluve,faktúramič.1/07zodňa19.6.2007,č.2/07zodňa19.6.2007,č.4/2007zodňa2.11.2007,č.
5/2007 zo dňa 2.12.2007, č. 6/07 zo dňa 26.12.2007, č. 1/08 zo dňa 5.2.2008, č. 2/08 zo dňa 1.3.2008, č.
3/08 zo dňa 20.3.2008, potvrdením žalovaného o odpracovaných hodinách žalobcu zo dňa 29.11.2007,
potvrdením O. B. S., a.s. zo dňa 17.7.2008, odstúpením žalobcu od zmluvy o dielo zo dňa 28.3.2008,

upomienkami zo dňa 8.6.2008, 22.6.2008, 31.10.2008, podacími lístkami, priemernými mesačnými
kurzami SKK voči EUR v roku 2008, odporom proti platobnému rozkazu zo dňa 7.11.2008, písomnými
vyjadreniami žalobcu zo dňa 24.11.2008, 25.11.2008, súpismi odpracovaných hodín vyhotovenými I. L.
K. za mesiace január, február 2008, súpismi odpracovaných hodín vyhotovených žalovaným za mesiace
január, február a marec 2008, súpisom odpracovaných hodín zo dňa 19.12.2007 vyhotoveným

žalobcom, písomnou špecifikáciou žalovanej faktúry č. 6/07 vyhotovenou žalobcom, daňovými dokladmi
vystavenými T. S. B. zo dňa 11.12.2007, 18.12.2007.

Z vykonaného dokazovania súd zistil , že dňa 2.5.2007 uzavrel žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný
ako objednávateľ zmluvu o dielo, ktorou sa žalobca zaviazal pre žalovaného vykonávať zváračské,
zámočnícke a montérske práce podľa požiadaviek objednávateľa a žalovaný sa zaviazal za vykonané

práce zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu 6 €/hod.. V dodatku č. 1 k tejto zmluve o dielo sa účastníci
konania dohodli, že zhotoviteľ svojvoľne alebo bezdôvodne neopustí zmluvne dohodnuté miesto
realizácie prác, resp. neodmietne vykonávanie dohodnutých prác a nebude požívať alkoholické nápoje
a iné omamné prostriedky, ktoré by ovplyvnili jeho výkon práce. V opačnom prípade bol objednávateľ
oprávnený s okamžitou platnosťou odstúpiť od predmetnej zmluvy o dielo bez akýchkoľvek náhrad a

nárokov zhotoviteľa. Podľa dodatku č. 2 k zmluve o dielo mal zhotoviteľ vykonávať dielo podľa pokynov
a noriem objednávateľa, konkrétne od 3.5.2007 bol výkon diela v S. R.. Objednávateľ sa zaviazal
zabezpečiť zhotoviteľovi prepravu na výkon diela a s tým súvisiace náklady a tiež na vlastné náklady
ubytovanie a stravovanie spojené s výkonom diela.

Faktúrou č. 1/07 zo dňa 19.6.2007, splatnou 30.6.2007 vyfakturoval žalobca žalovanému vykonané

zámočnícke práce za mesiac máj 2007 v sume 1 740,- € (uhradená 25.7.2007). Faktúrou č. 2/07 zo dňa
19.6.2007,splatnou19.7.2007vyfakturovalžalobcažalovanémuvykonanézámočníckeprácezamesiac
jún 2007 v sume 724,- € (uhradená 21.12.2007). Faktúrou č. 4/2007, splatnou 16.11.2007 vyfakturoval
žalobca žalovanému vykonané zámočnícke práce za október 2007 v sume 939,- € (dňa 28.3.2008
uhradené 839,- €, neuhradené 100,- €). Faktúrou č. 5/2007 zo dňa 2.12.2007, splatnou 16.12.2007

vyfakturoval žalobca žalovanému zámočnícke práce za november 2007 v sume 1 623,- € (dňa 20.6.2008
uhradená suma 1 685,- € = preplatok 62,- €). Faktúrou č. 6/07 zo dňa 26.12.2007, splatnou 15.1.2008
vyfakturoval žalobca žalovanému vykonané zámočnícke práce za december 2007 v sume 18 544,-
Sk. Faktúrou č. 1/08 zo dňa 5.2.2008, splatnou 25.2.2008 vyfakturoval žalobca žalovanému vykonané
zámočnícke práce za január 2008 v sume 1 629,- €. Faktúrou č. 2/08 zo dňa 1.3.2008, splatnou

25.3.2008 vyfakturoval žalobca žalovanému vykonané zámočnícke práce za február 2008 v sume 1
698,- €. Faktúrou č. 3/08 zo dňa 20.3.2008, splatnou 15.4.2008, vyfakturoval žalobca žalovanému
vykonané zámočnícke práce za marec 2008 v sume 1 233,- €. Žalovaný tieto faktúry spolu v sume 5
150,92 € (po prepočte priemernými mesačnými kurzami EUR voči SKK platnými v roku 2008 v sume
167 563,10 Sk a po prepočte konverzným kurzom k 1.1.2009 v sume 5 562,08 € ) doteraz neuhradil.Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve

alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení má súd zato, že
žaloba bola podaná dôvodne.

Účastníci konania uzavreli dňa 2.5.2007 v zmysle § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvu o dielo, ktorou sa

žalobca zaviazal vykonávať zváračské, zámočnícke a montérske práce a žalovaný sa zaviazal zaplatiť
žalobcovi za vykonané práce dohodnutú cenu za dielo. Žalobca predmetné práce vykonal, na základe
čohovystavilžalovanémuhoreuvedenéfaktúry,ktoréžalovanýspoluvsume167563,10Sk(poprepočte
konverzným kurzom 30,126 Sk/ € v sume 5 562,08 €) doteraz žalobcovi neuhradil. Vzhľadom k tomu
v zmysle § 546 ods. 1 Obch. zák. zaviazal súd žalovaného na zaplatenie zmluvne dohodnutej ceny za

vykonané práce v sume 5 562,08 €, keďže z predložených listinných dôkazov mal za preukázané, že
žalobca predmetné práce vyfakturoval v rozsahu v akom ich skutočne vykonal. Z potvrdenia žalovaného
zo dňa 29.11.2007 je zrejmé, že žalobca v máji 2007 odpracoval 290 hodín, v júni 2007 odpracoval
120 hodín, v októbri 2007 odpracoval 156,5 hodín, v novembri 2007 odpracoval 270,5 hodín. Zo súpisu
odpracovaných hodín z 19.12.2007 je zrejmé, že žalobca odpracoval v decembri 2007 na stavbe v J. 147

hodín. Zo súpisov odpracovaných hodín vyhotovených I. L. K. za mesiace január, február 2008 a súpisov
odpracovaných hodín vyhotovených žalovaným za mesiace január, február a marec 2008 je zrejmé, že
žalobca v januári 2008 odpracoval pre žalovaného 271,5 hodín, vo februári 2008 odpracoval 283 hodín
a v marci 2008 odpracoval205,5 hodín. Keďže žalobca riadne v konaní preukázal odpracované hodiny,
ktoré žalovanému vyfakturoval žalovanými faktúrami, považoval súd obranu žalovaného uvedenú v

odpore proti platobnému rozkazu za bezpredmetnú s poukazom na to, že žalobca vystavil predmetné
faktúry na základe vykonaného diela. Taktiež nie je pravdivé tvrdenie žalovaného o tom, že tieto
faktúry mu neboli doručené a známe, nakoľko na faktúrach č.1/08, 2/08 žalovaný potvrdil písomne ich
prevzatie a žalobca tiež viackrát vyzýval žalovaného na zaplatenie faktúr, čo preukázal predloženými
podacími lístkami. Žalovaný okrem toho potvrdil písomne žalobcovi i odpracovanie určitého počtu hodín

prác tak ako je uvedené vyššie. Vzhľadom k uvedenému považoval súd žalobcom navrhnutý dôkaz
- výsluch svedka J. H. za nadbytočný, keďže tvrdenia žalobcu v žalobe boli v konaní dostatočným
spôsobom preukázané a i s poukazom na to, že J. H. bol počas celého pojednávania vo veci prítomný
v pojednávacej miestnosti, tento dôkaz nevykonal.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak

záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Žalovaný predmetné faktúry doteraz žalobcovi neuhradil, je so splnením žalovaného záväzku v
omeškaní, a preto zaviazal súd v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. žalovaného i na zaplatenie úrokov z
omeškania 14,25% ročne zo sumy 615,55 € od 27.01.2008 do zaplatenia,

zo sumy 1 757,21 € od 06.03.2008 do zaplatenia, zo sumy 1 825,49 € od 02.04.2008 do zaplatenia,
zo sumy 1 325,57 € od 21.04.2008 do zaplatenia a zo sumy 38,25 € od 21.06.2008 do zaplatenia a
pri faktúre č. 01/07 v sume 3,40 € za 5 dní omeškania so zaplatením sumy 1 740,- €, prifaktúre č. 02/07 v sume 46,60 € za 154 dní omeškania so zaplatením sumy 724,- €, pri faktúre č.
04/07 v sume 42,60 € za 116 dní omeškania so zaplatením sumy 839,- € a v sume 3,30 €
za omeškania so zaplatením sumy 100,- € do 20.6.2008 a pri faktúre č. 05/07v sume 107,10 € za 169

dní omeškania so zaplatením sumy 1 623,- €, teda spolu 200,- €, čo v prepočte kurzom EUR
voči SKK platným k januáru 2008 predstavovalo sumu 6 707,60 Sk (po prepočte konverzným
kurzom 30,126 Sk/€ sumu 222,65 €).

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu trov

konania v sume 778,23 €, z toho sumu 3,32 € titulom náhrady cestovného žalobcu vlakom T. - T. a späť
pri účasti na pojednávaní 6.3.2009 a sumu 774,91 € (23 345,- Sk), pozostávajúcu z náhrady súdneho
poplatku za návrh v sume 10 452,- Sk, poplatku za výpis žalovaného z obchodného
registra v sume 200,- Sk, poštovného pri zasielaní upomienok žalovanému v sume 2x25,- Sk, nákladov
na vyhotovenie fotokópií listinných dôkazov pripojených k žalobe v sume 21,- Sk (pokladničný doklad

č.18226/08/034 zo dňa 23.7.2008), nákladov na overenie živn. listu žalobcu v sume 142,- Sk (faktúra
zo dňa 17.7.2008) a trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 6 050,- Sk
+2x190,- Sk rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.