Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. máj 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/97/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105210802
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Patríciou Kepeňovou v právnej veci navrhovateľov 1/ Ľ. B. a 2/ M.

B., obaja bytom T. T., D. XXX,. v konaní zastúpení JUDr. M. F., advokátom so sídlom v T., J. XXXX. proti
odporcom 1/ O. T. T., v konaní zastúpenej JUDr. M. V., advokátkou so sídlom v T., N.. S.. A. XX,. 2/ P.
M. a 3/ Z. M., obaja bytom T. T. XXX, v konaní zastúpení JUDr. J. L., advokátom so sídlom v T., N.. S...
A. XX/XX o povinnosti zdržať sa zásahu do vlastníckeho práva rozhodol

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Navrhovatelia s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi v 1. rade náhradu trov
konania vo výške 4.498,- Sk do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám JUDr. M. V., advokátky.

Navrhovatelia s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcom v 2. a 3. rade náhradu trov
konania vo výške 7.258,- Sk do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám JUDr. J. L., advokáta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojim návrhom domáhali voči odporcom v 2. a 3. rade odstránenia zatienenia
spôsobeného rozostavanou stavbou rodinného domu v obci T. T. postavenej na parc. č. 950/1 v
katastrálnom území T. T. tak, aby táto stavba spĺňala požiadavky stavebného zákona, § 6 ods. 1,
3, 4, 5 vyhl. 532/2002 Z.z. a STN 730580-1 a 2 o vzájomných vzdialenostiach rodinných
domovapožiadavkynadennéosvetlenieanevytváralataknadmernézatienenieexistujúcehorodinného
domu a priľahlého pozemku navrhovateľov v 1. a 2. rade. Zároveň žiadali, aby súd predbežným
opatrením nariadil odporcom v 2. a 3. rade zdržať sa všetkých stavebných prác na rozostavanej stavbe.
Voči odporcovi v 1. rade sa domáhali uloženia povinnosti pokračovať v povoľovacom konaní a vydať

rozhodnutie o povolení stavby v súlade s rozsudkom a stavebnými predpismi.

Odporcovia v 2. a 3. rade žiadali návrh ako neodôvodnený zamietnuť, nakoľko tvrdenia navrhovateľov
sú právne aj skutkovo neopodstatnené.

Súd v danej veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením rozhodnutia stavebného
úradu č.j. F XXX/XXXX-002Ve, F XX/XXXX-XXXVe,. rozhodnutia K. S. Ú. v T. č.s. KSÚ XXXX/XXX/X-
MI,. znaleckého posudku Ing. T. B. zo dňa 23.03.2005 a opravy znaleckého posudku zo dňa 17.05.2005
a zistil nasledovný skutkový stav veci:Súd mal za preukázané, že navrhovatelia sú spoluvlastníkmi existujúceho rodinného domu postaveného
na priľahlom pozemku k pozemku odporcov v 2. a 3. rade v obci T. T., a to parc. č. 950/1, záhrady
vo výmere 512 m2 v katastrálnom území T. T.. Na uvedenom pozemku odporcovia v 2. a 3. rade

realizovali výstavbu rodinného domu na základe právoplatného rozhodnutia obce - stavebného úradu
č.j. F XXX/XXXX-XXXVe,. ktorým bola dodatočne povolená stavba rodinného domu. Toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 09.08.2004. Citované rozhodnutie bolo K. S. Ú. v T. rozhodnutím č.s.
KSÚ XXXX/XXX/X-MI. zo dňa 21.10.2004 zrušené a vec bola vrátená stavebnému úradu v I. stupni z
dôvodu, že svoje rozhodnutie náležite nezdôvodnil a opomenul v stavebnom konaní navrhovateľov v 1.

a 2. rade ako účastníkov konania o dodatočnom povolení stavby. Rozhodnutím F XX/XXXX-XXXVe. zo
dňa 06.04.2005 bolo stavebné konanie prerušené a navrhovatelia boli odkázaní na podanie súdneho
návrhu. V súčasnosti odporcovia v 2. a 3. rade na základe výzvy stavebného úradu nepokračujú v stavbe
rodinného domu.

Podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru
primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä

nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom
zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad
mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami,
pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá
vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy

korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

Zo záverov znaleckého posudku Ing. T. B. zo dňa 17.05.2005 súd zistil, že na priľahlej stene stavby
navrhovateľov v 1. a 2. rade sa nachádzajú tri okná. Činiteľ osvetlenosti v polovici hĺbky miestnosti
dosahuje 1,5 - 3 %, čo normovej hodnote podľa STN XXXXXX-X. čl. 2.2.1 vyhovuje a zároveň spĺňa
aj požiadavku na priemerné osvetlenie č.d.o. = 2 %. Ďalej bolo zistené, že miestnosť na priľahlej

strane má aj netienené okno a zastavovacím plánom schváleným obecným zastupiteľstvom bola
vymedzená zóna obce so zvýšenou hustotou zástavby, a preto je povolená vzdialenosť medzi rodinnými
domami 4 m. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľov voči odporcom
v 2. a 3. rade je nedôvodný. Návrh voči odporcovi v 1. rade súd posúdil ako nedôvodný, nakoľko
súd svojim rozhodnutím v občiansko-právnych veciach nemôže zasahovať do stavebného konania,

pričom z rozhodnutia stavebného úradu č. F XX/XXXX-XXXVe. vyplýva doba, na ktorú je konanie
prerušené, a to dovtedy, kým prekážka, pre ktorú bolo konanie prerušené, odpadne. Rozhodnutím súdu
prekážka konania odpadne a toto bude pokračovať podľa príslušných stavebných predpisov. Na základe
uvedeného súd návrh voči odporcovi v 1. rade zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal navrhovateľov spoločne

a nerozdielne na zaplatenie náhrady trov konania odporcom v 2. a 3. rade vo výške 7.258,- Sk, ktoré
pozostávajú z trov právneho zastúpenia, a to 2 úkonov á 1.846,- Sk (príprava a prevzatie zastúpenia
dňa 19.08.2005 a vypracovanie vyjadrenia dňa 23.08.2005), 1 úkon á 2.016,- Sk (účasť na pojednávaní
dňa 10.05.2006), 2 x režijný paušál vo výške 150,- Sk, 1 x režijný paušál vo výške 164,- Sk + DPH vo
výške 1.085,- Sk a odporcovi v 1. rade v sume 4.498,- Sk (3 úkony právnej pomoci á 1.260,- Sk + DPH

718,- Sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné sa odvolať v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.