Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2009

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/224/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5106229932
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: 14Cob/47/2008

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Róbertom Bebčákom, v právnej veci

navrhovateľa: D. L., P. E., R. T., T., Britské Panenské ostrovy, Reg. č.: XXX XXX,. zastúpený Mgr. M. J.,
advokátom so sídlom T. C. XX,. B., proti odporcovi: P. M., nar. X.X.XXXX,. H. XX/XXX,. S. L., o zaplatenie
37.028,16 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmdňa28.12.2006žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplateniesumy17.802,-Sk
spolu so zmluvnou pokutou vo výške 1.424,16 Sk, spolu s úrokom z omeškania vo výške 18,25 % ročne
a spolu so zmluvnou pokutou vo výške 17.802,- Sk a úrokom vo výške 24,99 % ročne. Návrh odôvodnil

tým, že dňa 1.6.2002 uzatvoril odporca ako dlžník so spoločnosťou H. C. S., a.s., úverovú zmluvu.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebného úveru vo výške 14.990,- Sk na kúpu spotrebného
tovaru. Úver sa odporca zaviazal splácať v 10-tich splátkach po 1.978,- Sk, spolu vo výške 17.802,-
Sk, splatných vždy k 18. dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná dňa 1.7.2002. Odporca neuhradil ani
jednu splátku, a teda výška nesplatnej časti úveru predstavuje 17.802,- Sk. Celkové navýšenie úveru
bolo vo výške 2.812,- Sk, čo predstavuje zmluvnými stranami dohodnutý úrok vo výške 24,99 % ročne.
Podľaúverovýchzmluvnýchpodmienoksaponezaplatenísumanezaplatenejsplátkyzvyšujeozmluvnú
pokutu vo výške 8 % z dlžnej sumy. V prípade omeškania je odporca povinný platiť úroky z omeškania vo

výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý začatý deň omeškania. Podľa hlavy 9, § 4, písmeno b/ zmluvných
podmienok je navrhovateľ oprávnený požadovať od odporcu zmluvnú pokutu vo výške 100 %,
pričom základom pre výpočet zmluvnej pokuty je celková výška poskytnutého úveru. Prípisom zo dňa
19.12.2005 oznámil pôvodný veriteľ spoločnosť H. C. S., a.s., postúpenie pohľadávky na navrhovateľa.
Zároveň bolo odporcovi oznámené, že správou pohľadávky bola poverená spoločnosť A. P. S. S. a.s., B..
Navrhovateľ je tak oprávnený od odporcu požadovať zaplatenie sumy vo výške 17.802,- Sk a zmluvnej
pokuty vo výške 1.424,16 Sk. Ďalej navrhovateľ požaduje úrok z omeškania vo výške 18,25 % ročne od

splatnosti jednotlivých splátok a od splatnosti zmluvných pokút vyúčtovaných za omeškanie s platením
splátok. Ďalej si navrhovateľ uplatňuje právo na zaplatenie 100 %-nej zmluvnej pokuty vo výške 17.802,-
Sk a právo na zaplatenie úroku vo výške 24,99 % ročne zo sumy 17.802,- Sk ako zostatku poskytnutého
úveru od 19.3.2003 do zaplatenia.

Odporca bol osobitným uznesením vyzvaný, aby sa v stanovenej lehote vyjadril k podanému návrhu.
Na túto výzvu odporca nereagoval.Na nariadenom pojednávaní sa navrhovateľ, jeho právny zástupca, ani odporca nezúčastnili. Doručenie
predvolania mali riadne vykázané. Odporca telefonicky v deň pojednávania ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní, nakoľko si poplietol dátum pojednávania a bol v tom, že sa bude konať dňa 7.7.2008.

Keďže v deň pojednávania je pracovne v B., nestihne sa na pojednávaní zúčastniť, a preto žiada o jeho
odročenie. Podľa názoru súdu však takýto dôvod nie je dôležitým dôvodom pre odročenie pojednávania.
Predvolanie na pojednávanie bolo odporcovi riadne doručené dňa 5.6.2008, kedy prevzal na pošte
poštovú zásielku, a teda mal dostatočný časový priestor na prípravu pojednávania. Skutočnosť, že
si odporca pomýlil termín pojednávania, neodôvodňuje odročenie pojednávania na iný termín. V deň

pojednávania ďalej telefonicky oznámil súdu pán A., že bude na pojednávanie meškať a zároveň žiadal,
abysapojednávaniezačalo,ažkeďsadostaví.Ztohtodôvodusúdpozačatípojednávaniapojednávanie
prerušil na 30 minút. V priebehu týchto 30 minút pán A. súdu oznámil, že sa zdržal na ceste a na
pojednávaní sa nezúčastní. Vzhľadom k tomu súd uskutočnil pojednávanie aj v neprítomnosti pána A..
Je pritom potrebné poukázať tiež na skutočnosť, že zo súdneho spisu nie je zrejmé, aký vzťah má pán A.,
či už k navrhovateľovi alebo k odporcovi. Nebol predložený žiaden doklad preukazujúci skutočnosť, že

by v tejto veci pán A. mal vystupovať ako právny alebo splnomocnený zástupca niektorého z účastníkov.
Aj z tohto dôvodu potom súd uskutočnil pojednávanie v neprítomnosti účastníkov.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvy, oznámenia a ďalších listinných
dôkazov a zistil nasledovné:

Dňa 31.6.2004 uzatvorila spoločnosť H. C. S., a.s., P., s odporcom ako klientom úverovú zmluvu.

Predmetom zmluvy je poskytnutie úveru vo výške 14.990,- Sk na nákup tovaru s predajnou cenou
19.690,- Sk. Z tejto ceny odporca uhradil v hotovosti 4.700,- Sk. Mesačná splátka úveru je 1.978,- Sk
a odporca sa zaviazal úver splatiť v 9-tich splátkach. Konečná výška úveru je 17.802,- Sk pri ročnej
percentuálnej miere nákladov 25,76 %. Dátum prvej splátky je 1.7.2002 a ostatné úhrady sa majú
realizovať do 18. dňa v mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky.

Listom zo dňa 19.12.2005 spoločnosť A. P. S. S. a.s. oznámila odporcovi, že pohľadávka vyplývajúca
z úverovej zmluvy uzavretej so spoločnosťou H. C. S., a.s. bola postúpená na zahraničnú investičnú
spoločnosť - navrhovateľa. Na základe tejto skutočnosti vyzýva odporcu na úhradu dlžnej sumy vo výške
18.286,- Sk s príslušenstvom.

Podľa §-u 2 písm. b zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch sa zmluvou o spotrebiteľskom

úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa §-u 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa §-u 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Podľa §-u 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa §-u 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podaným návrhom žiadal navrhovateľ odporcu zaviazať na plnenie, na ktoré podľa návrhu má
navrhovateľ právo v zmysle úverovej zmluvy uzavretej medzi odporcom a spoločnosťou H. C. S..

Navrhovateľ sa odvoláva na skutočnosť, že práva z tejto zmluvy mu boli postúpené, pričom poukazujena oznámenie zo dňa 19.12.2005. Ako prvou sa potom súd v konaní zaoberal otázkou, či je navrhovateľ
aktívne vecne legitimovaný na uplatnenie pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania voči odporcovi.

Ako bolo uvedené, pôvodná úverová zmluva bola uzavretá medzi spoločnosťou H. C. S., a.s., P. a

odporcom. Navrhovateľ sa odvoláva na oznámenie zo dňa 19.12.2005. Toto oznámenie však odporcovi
zasielala spoločnosť A. P. S. S., a.s., B., a nie spoločnosť H. C. S., a.s. Z dokladov predložených
navrhovateľom nie je zrejmé, na základe akej skutočnosti táto spoločnosť oznamovala postúpenie
pohľadávky odporcovi. Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uvádza, že dňa 19.12.2005 postúpenie
pohľadávky oznámil odporcovi postupca a zároveň udáva, že toto oznámenie ako dôkaz vo fotokópii

pripájaknávrhu.ŽiadnetakétooznámenieopostúpenípohľadávokspoločnostiH.C.S.,a.s.adresované
odporcovi však navrhovateľ nepredložil. V tomto prípade preto ani nie je možné použiť rozhodnutie
Najvyššieho súdu, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva. Toto rozhodnutie totižto vychádza zo skutočnosti,
že postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi priamo postupca. Takéto oznámenie však navrhovateľ
nepredložil. Oznámenie o postúpení pohľadávky spoločnosťou A. P. S. S. a.s. je tak bez právneho
významu, keďže nebolo preukázané, že by táto spoločnosť bola nositeľom uvedenej pohľadávky,

respektíve že by z iného dôvodu bola oprávnená oznamovať postúpenie pohľadávky odporcovi. Ak
táto spoločnosť vystupovala ako správcovská spoločnosť vo vzťahu k navrhovateľovi, musela by
na relevantné oznámenie o postúpení pohľadávky predložiť odporcovi zmluvu o postúpení, čo sa
však nestalo. Zmluva o postúpení nebolo predložená ani do súdneho spisu. Navrhovateľ ako nositeľ
dôkazného bremena teda neuniesol svoju dôkaznú povinnosť a nepreukázal súdu skutočnosti, na

ktoré sa odvoláva. Navrhovateľ ohľadom svojej aktívnej legitimácie poukazuje len na oznámenie zo
dňa 19.12.2005. Nijakým spôsobom však nepreukázal, že spoločnosť H. C. S., a.s. ako postupca
oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania. Bez preukázania tohto
oznámenia a bez predloženia zmluvy o postúpení pohľadávky nemá súd zistené, že by došlo k prevodu
pohľadávky zo spoločnosti H. C. S. na navrhovateľa. Súd preto konštatuje, že navrhovateľ svoje

dôkazné bremeno neuniesol a nepreukázal skutočnosť, že je aktívne vecne legitimovaným subjektom
na uplatnenie pohľadávky voči odporcovi. Na základe týchto skutočností tak súd dospel k záveru, že
návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Na základe vyššie uvedených skutočností preto súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konaniach bolo rozhodnuté podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. V konaní mal plný úspech odporca.

Odporcovi však žiadne trovy nevznikli, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa práva na podanie odvolania výslovne vzdal.