Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/116/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105222630
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci žalobcu S. K. P., T. C. XX,.

B., IČO XX. XX. XX. XX. proti žalovanému Ľ. V., bytom N. D., S. D. H. XX/X,. t.č. na neznámom mieste,
zastúpený v konaní opatrovníčkou Mgr. H. M., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín o
zaplatenie 25.440,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 25.440,- Sk so 6 % úrokom od 01.03.2005 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania 1.270,- Sk, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca uviedol, že motorovým vozidlom žalovaného bola spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo
k poškodeniu iného motorového vozidla. Žalovaný nemal na svoje vozidlo uzavretú poistnú zmluvu
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel. Z toho dôvodu žalobca zaplatil

poškodenému škodu z poistného garančného fondu a žiadal od žalovaného, aby mu toto poistné plnenie
vrátil.

Nakoľko sa žalovaný v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava a súdu sa ani po vykonaných
šetreniach nepodarilo zistiť miesto jeho pobytu, ustanovil mu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka.

Pojednávania, ktoré bolo vo veci vytýčené na deň 22.01.2008 sa ustanovená opatrovníčka žalovaného
nezúčastnila. Predvolanie jej bolo riadne doručené. Svoju neprítomnosť neospravedlnila, nežiadala
odročiť pojednávanie. S poukazom na ust. § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal v jej neprítomnosti .

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, výzvy na zaplatenie, výpočtu hodnoty vozidla, výšky
škody, likvidačnej správy, správy P. K., protokolu o nehode, správy O. P. N. D. a zistil tento skutkový stav:

Dňa 23.4.2004 došlo k dopravnej nehode, a to zrážke motorového vozidla žalovaného EČ IL-XXX. AP,

ktoré viedol žalovaný a motorového vozidla poškodeného P. Č. EČ TN-XXX. BI. Dopravná nehoda bola
zavinená žalovaným. Žalobca škodu na vozidle EČ TN-XXX. BI vo výške 25.440,- Sk poškodenému
majiteľovi vozidla P. Č. uhradil z garančného fondu prostredníctvom P. K., a.s., nakoľko bolo šetrením
zistené, že žalovaný nemal v čase nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca výzvou zo dňa 02.02.2005 vyzval žalovaného, aby
plnenie vo výške 25.440,- Sk ktoré bolo poskytnuté poškodenému nahradil do 15 dní. V konaní nebolo
preukázané, že by žalovaný zaplatil žalobcovi túto sumu čo i len čiastočne.Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia

zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zák. č. 381/2001 Z.z. Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 427 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Keďže žalovaný zavinil dopravnú nehodu, pri ktorej vznikla škoda na vozidle poškodeného zodpovedá
za túto škodu podľa citovaného ustanovenia § 427 OZ ako prevádzkovateľ vozidla, s ktorým bola
zapríčinená dopravná nehoda. Žalovaný nemal na vozidlo, ktorým bola škoda spôsobená uzavreté
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, preto
bola škoda poškodenému nahradená žalobcom z garančného fondu, čím žalobcovi vzniklo právo na

náhradu toho, čo za žalovaného plnil a súd žalovaného k povinnosti náhrady zaviazal.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť aj poplatok
z omeškania, výšku úrokov z omeškania určí vykonávací predpis.

Vykonávacímpredpisomuvedenýmv§517ods.2Obč.zák.jenariadenievládySRč.87/1995Z.z.podľa
ktorého je výška úrokov z omeškania dvojnásobkom diskontnej sadzby stanovenej N. ku dňu vzniku
omeškania. V čase vzniku omeškania žalovaného, bola výška úrokov v zmysle citovaného nariadenia 6
% (3 x 2). Preto súd žalobcovi priznal právo na úroky v tejto výške.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže bol
žalobca vo veci plne úspešný, prislúcha mu v zmysle predtým citovaného zákonného ustanovenia aj
plná náhrada trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 1.270,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.