Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/49/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109204483
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Beata Matušková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Beatou Matuškovou v právnej veci navrhovateľky H. P., trvale
bytom N. - Ľ., F. XXXX/X,. štátnej občianky Slovenskej republiky, v konaní zastúpenej JUDr. J. B.,
advokátom so sídlom G.. M. R. Š. XXX,. T., proti odporcovi J. P., trvale bytom N. - Ľ., F. XXXX/X,.
štátnemu občanovi Slovenskej republiky, v konaní zastúpenému JUDr. J. K., advokátom so sídlom J. Z.
XXXX/XXX,. T., o vypratanie bytu a iné takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Navrhovateľka j e p o v i n n á nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 212,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľka proti odporcovi domáhala vypratania rodinného domu s.č.1002 na
parc.č.510/2 v k.ú. Ľ., ktorý patrí do BSM navrhovateľky a odporcu, bez pridelenia náhradného bývania
a zároveň určenia, že navrhovateľka je výlučnou užívateľkou daného rodinného domu.

Poukázala, že s odporcom sú bývalí manželia, ich manželstvo bolo rozvedené, dosiaľ si nevyporiadali

majetok z BSM. Svoj nárok o vypratanie tohto domu opiera o uzatvorenú dohodu z 1.12.2008, kde sa
odporca zaviazal užívať dom v N., ktorého je výlučný vlastník, pričom sa mal z domu v Ľ. vysťahovať po
jeho odpredaji a po vyplatení svojho podielu z tohto domu. Za tým účelom si dali vpracovať znalecký
posudok na ocenenie domu v Ľ., odporca s cenou nesúhlasil, k predaju domu nedošlo.

Pri spoločnom bývaní dochádza ku konfrontáciám, ktoré majú nepriaznivý dopad na zdravotný stav
navrhovateľky. Uviedla, že odporca v podstate každý deň požíva alkoholické nápoje, pod vplyvom

ktorých dochádza aj ku takým situáciám, "odchádza z domu a necháva horieť plyn, nezatvára dom",
ktorými ohrozuje spoločný majetok. V dome v N. v súčasnosti býva matka odporcu, má tu doživotné
právo bývania. Nakoľko nie je možné čakať s riešením užívacích práv v dome s.č.1002 až do jeho
predaja a majetkového vysporadania v zmysle uzavretej dohody, z dôvodu značných nezhôd, a že ich
intenzita narastá a je veľmi rušivá z hľadiska psychiky a ohrozenia zdravotného stavu navrhovateľky,
podala túto žalobu.

Na pojednávaní potvrdila tvrdenia odporcu, že sa podieľa na platbách za bývanie v dome, ktorého
vypratania sa domáha, podľa nej to však nie je polovica.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že k vyporiadaniu BSM dodnes nedošlo. Z
dohody z 1.12.2008 sa nezrealizovalo v podstate nič. Dom sa nepredal. Podľa neho je potrebné
usporiadať skôr užívacie práva, než sa vysporiadajú vlastnícke práva. Trval na žalobe, poukazoval na
nezhody medzi účastníkmi, že užívacie práva spôsobujú navrhovateľke značnú traumu, majú negatívnydopad na jej zdravie, na možnosť iného, vlastného bývania u odporcu, so svojou matkou. Navrhovateľka
potrebuje pokoj a je daný naliehavý právny záujem na tejto žalobe.

Odporca v písomnom vyjadrení k žalobe potvrdil, že daný dom je v BSM a že k vyporiadaniu

nedošlo, ani k odpredaju domu v zmysle dohody z 1.12.2008. Poprel tvrdenia o nezhodách, atakoch na
navrhovateľku, požívaní alkoholických nápojov. Vo vyjadrení sa poukazovalo, že odporca nebol povinný
dom za cenu zistenú podľa posudku predať a že odpredaj sa mal riešiť cez realitnú kanceláriu, čo sa zo
strany navrhovateľky nikdy nestalo. Žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú, tiež, že chýba naliehavý
právny záujem.

Na pojednávaní odporca opäť popieral tvrdenia o ohrozovaní ich majetku v naznačenom smere, o

útokoch voči navrhovateľke, poukazoval, že platia náklady na bývanie v polovici, že sa stará o údržbu
záhrady. V dome sa v podstate nestretávajú, nerobia si prieky, varia si oddelene, každý v inej časti domu,
rovnako aj dom využívajú oddelene.

Na pojednávaní zástupca odporcu poukazoval, že nie sú splnené žiadne podmienky na takúto žalobu,
poukazoval, že práve odporca inicioval predaj domu cez realitnú kanceláriu a tento sa v súčasnej dobe

ponúka na odpredaj. Zdôraznil, že odporca je spoluvlastník daného domu s.č. 1002.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomným návrhom na začatie konania, výzvou
na uvoľnenie bytu z 29.10.2008 zo strany právneho zástupcu navrhovateľky označenou ako "Návrh
ohľadne spoločného užívania bytu", písomným vyjadrením odporcu zo 6.11.2008 k nej, "Oznámením
vo veci užívania bytu a majetkového vysporiadania" právneho zástupcu navrhovateľky zo 14.11.2008 a

písomným vyjadrením odporcu z 21.11.2008 k tomuto listu, dohodou z 1.12.2008, rozsudkom o rozvode
účastníkov, výpismi z LV č.144, 963 k.ú Ľ., LV č.2134 k.ú. N., písomným vyjadrením zo strany odporcu
k žalobe, výsluchmi účastníkov na pojednávaní, vyjadreniami ich právnych zástupcov na pojednávaní,
ako aj oboznámením sa s ostatným obsahom spisu.

Na základe vykonaného dokazovania bol zistený tento skutkový stav:

Navrhovateľka a odporca sú bývalí manželia, ich manželstva bolo rozvedené právoplatne dňa 19.5.2008
Rozsudkom OS TN 11C/61/2008-8 zo 4.4.2008. Podľa predloženého výpisu z LV č. 144 z 2.12.2008
sú bezpodieloví spoluvlastníci tam uvedených nehnuteľností, okrem iných i rodinného domu s.č.1002
stojaceho na parc.č.510/2 v k.ú. Ľ.., uvedené platilo aj k 15.6.2009, čo vyplýva z aktualizovaného výpisu
z daného LV, predmetný dom majú v BSM naďalej. Odporca je podľa predloženého výpisu z LV č.2134 zo

6.2.2009 výlučný vlastník domu s.č.511 na parc.č.921/3 v k.ú. N., titulom darovania, dom vlastní naďalej.
Z dokazovania vyplynulo, že v dome má právo doživotného bývania matka odporcu, ktorá tu aj býva.

Písomným podaním z 29.10.2008 označeným ako "Návrh ohľadne spoločného užívania bytu" bol
odporca vyzvaný právnym zástupcom navrhovateľky na dobrovoľné odsťahovanie a uvoľnenie bytu,
a presťahovanie sa do domu v N. do 15.11.2008. Ju tu uvedené, že po rozvode sa vyskytujú medzi

nimi určité nezhody, ktoré vyplývajú zo spoločného užívania daného bytu v rodinnom dome, ako aj že
navrhovateľka má záujem o samostatné užívanie bytu v záujme ďalšieho samostatného usporiadania si
svojich životných podmienok po rozvode. Je tu poukázané na to, že odporca ako výlučný vlastník domu
v N. má kde bývať bez toho, že by mu muselo byť pridelované náhradné ubytovanie.

Na tento list odporca reagoval listom zo 6.11.2008, kde poukázal, že v rodinnom dome v N. je jedna

bytová jednotka, matka chce užívať byt samostatne a nesúhlasí s presťahovaním sa k nej. Poukázal,
že nezhody vyplývajú zo strany navrhovateľky ohľadne spoločného užívania domu v Ľ., tiež že nemajú
vyriešené majetkovo právne vysporiadanie.

K tomuto bol zo strany navrhovateľky zaslaný od jej zástupcu ďalší list, zo 14.11.2008, kde popierali
tvrdenia o jednej bytovej jednotke v N., ďalej poukázali, že odporca je vlastník a matka má len užívacieprávo k tomuto domu. Odporca bol opäť požiadaný na uvoľnenie bytu a presťahovanie sa do N. bez
náhrady.

Odporca odpovedal listom z 21.11.2008, toho času nevidí dôvod sa vysťahovať. Podľa jeho slov bývalej

manželke neubližuje, ani po finančnej stránke nerobí problémy.

Dňa 1.12.2008 bola podpísaná "Dohoda o riešení užívacích a vlastníckych práv" medzi navrhovateľkou,
odporcom a matkou odporcu, "v záujme mimosúdneho vyriešenia užívacích a vlastníckych práv",
z dohody vyplýva, že jej predmetom bolo určenie ďalšieho spôsobu nakladania s nehnuteľnosťami
uvedenými v čl. II, okrem iných aj domu s.č.1002 na parc..č. 510/2 k.ú. Ľ., a to tak, že tieto dajú
navrhovateľka a odporca oceniť na trhovú hodnotu a následne ich, t.j i dom, ktorý sa týka žaloby,

spoločne odpredajú, pričom kúpna cena sa vyplatí navrhovateľke a odporcovi rovným dielom.

V čl.IV " Užívacie práva", odporca súhlasil, že začne užívať dom v N., s čím súhlasila aj matka.

V čl.V "Záverečné ustanovenia" odporca vyhlásil, že má záujem presťahovať sa do domu v N. po
odpredaji rodinného domu uvedeného v čl.l. II, t.j. domu v Ľ. a vyplatení z tohto domu.

Podľa§123Obč.zákonníka,vlastníkjevmedziachzákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctva držať,

užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 OZ všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

Vzhľadom k tomu, že podľa súdu navrhovateľka v konaní nepreukázala žiaden právny titul, ktorý by
zakladal povinnosť odporcu, ako vlastníka, resp. spoluvlastníka domu s.č.1002 na parc.č.510/2 v k.ú. Ľ.

( v 1/1-ine) sa z neho vysťahovať a tento vypratať, naviac bez pridelenia bytovej náhrady, súd žalobu
o vypratanie zamietol. Ako vyplýva z predložených listov vlastníctva, i z vyjadrení účastníkov, resp.
zástupcov, dom s.č.1002 na parc.č.510/2 v k.ú. Ľ. je naďalej, hoci účastníci sú už rozvedení, v ich
bezpodielovom spoluvlastníctve. Navrhovateľka svoj nárok o vypratanie odporcu z tomto domu opiera
len o predloženú dohodu z 1.12.2008, poukazujúc na nezhody a svoj zdravotný stav a predovšetkým

na možnosť odporcu užívať iný dom, ktorý má odporca vo svojom výlučnom vlastníctve. Z konania
vyplynulo, že k dnešnému dňu nedošlo k odpredaju rodinného domu s.č.1002 v Ľ., t.j. ani k rozdeleniu
kúpnej ceny a k výplate z nej odporcu. Naviac samotné znenie v dohode vo vyhlásení odporcu, že
"má záujem presťahovať sa do bytu, ktorý vlastní, a to dom zapísaný na LV č.2134 v k.ú. N. , SČ
511 postavený na parc.č.921/3 po odpredaji rodinného domu uvedeného v článku II. tejto dohody

a vyplatení z rodinného domu" je vo formulácii "má záujem" neurčité, čo by aj v prípade predaja
domu a vyplatenia kúpnej ceny podľa súdu z dôvodu tejto neurčitosti priamo nezakladalo povinnosť
odporcovi dom vypratať. Nebol zistený ani iný dôvod na vypratanie, tvrdenia o značných konfrontáciách,
rôznych atakoch voči navrhovateľke zo strany odporcu, požívaní alkoholických nápojov a s tým súvisiace
tvrdenia, že popísaným konaním odporca ohrozuje spoločný majetok, neboli preukázané. Dôkazy k

nim neboli predložené. Odporca všetky tvrdenia v tomto smere popieral (list z 21.11.2008, vyjadrenie z
12.6.2009 k žalobe, vyjadrenia na pojednávaní zo strany odporcu ), v liste zo 6.11.2008 poukazuje na
nezhody zo strany navrhovateľky. Prípadné, isté nezhody účastníkov v spolužití pod jednou strechou,
bez ohľadu z ktorej strany by vznikali, sú pochopiteľné i z dôvodu, že ide o bývalých manželov a že práve
nezhody boli dôvodom na rozvod. Pokiaľ ide o spôsob užívania spoločnej nehnuteľnosti, z výpovede

odporcu vyplýva, že tento majú účastníci dohodnutý, resp. istým spôsobom zavedený, tvrdenia odporcu
na pojednávaní o tom, ktoré časti domu kto užíva, neboli navrhovateľkou namietané, navrhovateľka tiež
potvrdila, že odporca sa spolupodieľa na nákladoch za bývanie, hoci podľa nej v menšej výške, ako
v polovici. Skutočnosť, že odporca popri dome, ktorý majú v BSM, má vo výlučnom vlastníctve ďalší
dom, spôsobilý na bývanie, bez ohľadu na prípadné právo bývania matky odporcu, nezakladá odporcovi

povinnosť vypratať iný dom vo svojom vlastníctve, t.j. predmetný dom v Ľ. (mohla by mať vplyv len v
otázke náhradného bývania, pokiaľ by existoval dôvod na vypratanie). Ohľadne domu v Ľ. má odporca
rovnaké práva a povinnosti ako navrhovateľka z titulu jeho vlastníctva, t.j. tento držať, užívať, nakladaťs ním a pod.. Vlastnícke právo je absolútne právo nad vecou, jeho obsahom v danom prípade je i právo
odporcu daný dom užívať a nemožno ho z domu vypratať bez zákonného dôvodu.

V časti o vypratanie sa súd nezaoberal naliehavým právnym záujmom, nakoľko v tejto časti išlo o žalobu

na plnenie.

Žalobabolazamietnutáakocelok,t.j.ajvčastiurčenia,ženavrhovateľkajevýlučnouužívateľkoudaného
rodinného domu, pretože tu nie je daný naliehavý právny záujem na tomto určení, s poukazom aj na
petit žaloby o vypratanie, pričom pre rozhodnutie o tomto petite sa prejudiciálne riešila aj otázka, či
navrhovateľka je alebo nie je výlučnou užívateľkou daného rodinného domu.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

S poukazom na cit. ust. O.s.p., bola v konaní neúspešná navrhovateľka zaviazaná nahradiť odporcovi
trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby. Náhrada patrí za
prevzatie veci dňa 12.6.2009, písomné vyjadrenie k žalobe podané súdu 12.6.2009, zastupovanie na
pojednávaní dňa 17.6.2009, t.j. 3 x po 53,49 Eur (§ 11 ods. 1 písm. a/ ), 3 x RP po 6,95 Eur (§ 16 ods.

3 ), spolu 160,47 + 20,85, t.j. 181,32 Eur zvýšené o 19% DPH (§ 18 ods. 3), celkom za právne zastúpenie
vo výške 215,77 Eur - podľa účinnej adv. tarify po novele č.209/2009 Z.z.. Vzhľadom k tomu, že zo strany
odporcu boli požadované trovy právneho zastúpenia vyčíslené na 212,-Eur, bola ich náhrada priznaná
v tejto požadovanej výške.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. veta prvá, časť pred bodkočiarkou, " ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je

potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.,"

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

(2) Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 161 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na plnenie.

Podľa § 251 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak

ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.