Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. február 2008

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/262/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4106207799
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2008:4106207799.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa S. P. P. , a.s., M. N. XX/a,. B., IČO: XXXXXXXX,. adresa

pre doručovanie S. P. P., a.s., B., Regionálne centrum J., Právny útvar zmluvnej politiky a predaja plynu,
L. cesta XXXX/X,. XXX. XX. Z., zastúpený JUDr. J. C., zamestnancom navrhovateľa, proti odporcovi M.
Č., naposledy bytom J. XX,. N., zastúpený opatrovníkom A. H., tajomníčkou Okresného súdu Nitra, o
zaplatenie 23.759,50 Sk s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Máriou Malíkovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 23.759,50 Sk s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 20.814,50 Sk od 1.7.2004 do zaplatenia a vo výške 8 % ročne zo sumy 2.945,-Sk od 1.2.2005 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.422,-Sk do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným písomným návrhom Okresnému súdu v Nitre dňa 18.4.2006 domáhal
zaplatenia sumy 23.759,50 Sk od odporcu z titulu nezaplatenia kúpnej ceny za odber zemného plynu.

Okresný súd v Nitre vydal vo veci pod č.k. 15RO 102/2006-15 dňa 20.10.2006 platobný rozkaz, ktorý
sa však nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk. Z tohto dôvodu bol platobný rozkaz uznesením

súdu zo dňa 20.8.2007 zrušený.

Súd zisťoval pobyt odporcu, vykonaným dokazovaním sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto ustanovil
odporcovi podľa § 29 ods. 2 OSP opatrovníka.

Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd konal v jeho
neprítomnosti a žiadal rozhodnúť v zmysle podaného návrhu.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd konal v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 OSP.

Opatrovník ustanovený odporcovi na pojednávaní uviedol, že rozhodnutie v predmetnej veci ponecháva
na súd.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä s návrhom, faktúrami,
upomienkou, demontážou meradla, potvrdeniami dotknutých orgánov o zisťovaní pobytu odporcu a
zistil nasledovný skutkový a právny stav:Odporca odoberal na adrese N., J. XX. od navrhovateľa zemný plyn. Nakoľko odporca neplatil úhrady za
spotrebu zemného plynu riadne a včas, navrhovateľ mu prerušil dodávku plynu. Navrhovateľ nezaplatil
za dodávku plynu cenu vyúčtovanú faktúrami č. 0050607 zo dňa 10.5.2004 splatná 30.6.2004 za

zúčtovacie obdobie apríl 2003 až marec 2004 vo výške 20 814,50 Sk a faktúru číslo 0007096 zo dňa
13.12.2004 splatná 31.1.2005 za zúčtovacie obdobie od apríla 2004 do októbra 2004 vo výške 2.945,-
Sk. Odporca dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil. Navrhovateľ žiada žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 589 Občianskeho zákonníka cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi

predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa § 591 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci
povinní plniť bez zbytočného odkladu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej N. B. S. platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 59 ods. 1 písm. g/ zákona číslo 656/2004 Z.z. o energetike neoprávneným odberom plynu je

odber, ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

Podľa § 59 ods. 2 zákona číslo 656/2004 Z.z. o energetike, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal
plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej site a prevádzkovateľovi

distribučnej site škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť
spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete.

Na základe zisteného skutkového a právneho stavu, súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol
podaný dôvodne. Z predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že medzi navrhovateľom
a odporcom vznikol občianskoprávny vzťah, bola uzavretá kúpna zmluva v zmysle ustanovenia § 588
a nasl. Občianskeho zákonníka. Z tohto ustanovenia vyplýva povinnosť kupujúcemu zaplatiť kúpnu
cenu za dodaný tovar. Povinnosť zaplatiť za dodávku plynu mu vyplýva aj z ustanovenia § 59 ods.

1 písm. g/ zákona číslo 656/2004 Z.z. o energetike, nakoľko podľa tohto ustanovenia sa nedodržanie
zmluvne dohodnutých platobných podmienok považuje za neoprávnený odber plynu. V tomto konaní
bolo preukázané, že navrhovateľ dodal odporcovi zemný plyn v roku 2003 a 2004, avšak odporca za
tento dodaný plyn vyúčtovacie faktúry vo výške 20.814,50 Sk a 2.945,- Sk nezaplatil.
Keďže odporca sa so splatením faktúry dostal do omeškania, a to nasledujúci deň po splatnosti faktúry

(30.6.2004 - faktúra na sumu 1.636,- Sk a 31.5.2005 faktúra na sumu 232,50 Sk), t.j. dňom 1.7.2004
sumou 20.814,50 Sk a dňom 1.2.2005 sumou 2.945,- Sk, súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania
z dlžnej sumy 20.814,50 Sk od 1.7.2004 do zaplatenia vo výške 9 % ročne a zo sumy 2.945,- Sk od
1.2.2005 do zaplatenia vo výške 8% ročne. Výška úrokovej sadzby bola určená v zmysle ustanovenia §517 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR. Č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Základná úroková sadzba N. B. S. ku dňu omeškania, t.j. ku dňu
1. 7. 2004 vo výške 4,5%, dvojnásobok je 9,0% a ku dňu 1.2.2005 vo výške 4%, dvojnásobok je 8%.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu vo
výške 23.759,50 Sk s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 20.814,50 Sk od 1.7.2004 do zaplatenia
a vo výške 8 % ročne zo sumy 2.945,-Sk od 1.2.2005 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, keď úspešnému účastníkovi priznal náhradu
trov konania. Navrhovateľovi, ktorý bol vo veci úspešný, priznal náhradu trov konania spočívajúcich v
zaplatenom súdnom poplatku vo výške 1.422,- Sk.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním a to do 15 dní od doručenia

rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.