Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. september 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/92/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110202414
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa T.,

S., a.s., so sídlom V. XXX/A,. B., IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi P. S., bytom T. T., C. XXX/XX. o
zaplatenie 513,97 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi čiastku 513,97 € spolu s 8,5 % úrokom z omeškania
z tejto čiastky ročne od 06.10.2008 do zaplatenia a trovy konania 30,50 €, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa od odporcu domáhal zaplatenia čiastky 513,97 € s 8,5 % úrokom z omeškania z tejto
čiastky ročne od 06.10.2008 do zaplatenia. Uviedol, že odporca nezaplatil faktúru č. 7708203358 za
fakturačné obdobie 15.09.2007 - 14.10.2007 ( 207,28 € ), faktúru č. 7709086389 za fakturačné obdobie

15.10.2007 - 14.11.2007 ( 57,67 € ) a faktúru č. 7710009360 za fakturačné obdobie 15.11.2007 -
14.12.2007(0,07€)akocenuposkytnutejverejnejtelekomunikačnejslužbypodľatarifyvcelkovejvýške
265,02 €. Nakoľko pre prípad porušenia zmluvných povinností zo strany užívateľa si účastníci v zmluve
o pripojení, resp. v jej dodatku "RELAX 80", ktorý je jej neoddeliteľnou súčasťou, dohodli zmluvnú pokutu
vo výške 248,95 €, má navrhovateľ právo požadovať od odporcu popri úhrade za poskytnutie verejnej
telekomunikačnej služby i zaplatenie zmluvnej pokuty.

Navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a požiadal súd, aby konal i v jeho neprítomnosti.
Odporca, hoci riadne predvolaný, sa na pojednávanie neustanovil, svoju neúčasť neospravedlnil, o

odročenie pojednávania nepožiadal, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Z faktúr č. 7708203358, č. 7709086389 a č. 7710009360 za poskytnuté verejné telekomunikačné
služby z odporcovho MT G. XXXX XXX XXX, ktoré mu navrhovateľ poskytuje na základe zmluvy o
pripojení a dodatku "RELAX 80" uzavretými medzi účastníkmi dňa 26.07.2006 mal súd preukázané,
že za fakturačné obdobie od 15.09.2007 do 14.12.2007 odporca nezaplatil navrhovateľovi cenu za
poskytnuté služby úhrnom vo výške 265,02 €.

Podľa zmluvy o pripojení - ktorej neoddeliteľnou súčasťou je i dodatok "RELAX 80" a všeobecné

podmienky - uzavretou v súlade so zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, a to
menovite podľa bodu 1 písm. b/ dodatku "RELAX 80" sa užívateľ zaväzuje platiť včas za cenu služiebpodľa zvoleného programu služieb a to v zmysle uvedeného dodatku pod hrozbou dojednanej zmluvnej
pokuty vo výške 248,95 €.

Nakoľko sa v prejednávanej veci navrhovateľ nedomáha ničoho iného, než na čo má právo zo zmluvy

uzavretej v súlade so zákonom, súd jeho žalobnému návrhu v časti zaplatenia ceny za poskytnuté služby
ako i v časti nároku na zmluvnú pokutu, vyhovel.

Odporca navrhovateľom uplatnený nárok nezaplatil a je od 06.10.2008 v omeškaní so zaplatením svojho
peňažného záväzku. Navrhovateľovi preto popri práve na zaplatenie istiny vzniklo i právo na úrok z
omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej N. a platnej k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu (§ 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z.). Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že od

25.04.2007 do 28.10.2008 činila diskontná sadzba 4,25 %, navrhovateľ má preto právo na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne od doby, od ktorej úroky požaduje.

Navrhovateľovi v spore plne úspešnému vzniklo voči neúspešnému odporcovi podľa § 142 ods. 1 O. s.
p. právo na náhradu trov konania, ktoré sú tvorené zaplateným súdnym poplatkom za návrh vo výške
30,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku účastníci
výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.