Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. máj 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/193/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106200779
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu E. C., a.s., so sídlom

K., W. X,. IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému R. M., občanovi Slovenskej republiky, naposledy bytom
T., K.. N. X,. toho času na neznámom mieste, zastúpenému v konaní opatrovníkom Bc. M. H., vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Trenčín o zaplatenie 28.272,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovi28.272,-Sksúrokomzomeškania6%ročneod16.09.2005
do zaplatenia a zmluvnú pokutu 0,25 % denne zo sumy 28.272,- Sk od 16.09.2005 do zaplatenia, a to
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 2.166,-Sk, a to do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde žalobný návrh, v ktorom žiadal, aby súd žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť mu istinu 28.272,- Sk s príslušenstvom, zmluvnú pokutu a náhradu trov konania. Uviedol, že
so žalovaným uzavrel dňa 07.07.2005 Zmluvu o finančnom prenájme č. 0211050026, predmetom ktorej
bola umývačka riadu značky Gorenje typ GVI 6530 v celkovej hodnote 30.872,- Sk. Žalovaný zaplatil len
akontáciu vo výške 2.600,- Sk a neuhradil žiadnu mesačnú splátku. Takto vznikol žalobcovi nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti, t.j. omeškania so zaplatením
splátok a to vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy.

V priebehu konania bolo šetrením zistené, že žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste a miesto jeho

pobytu sa nepodarilo zistiť. Z tohto dôvodu súd v súlade s § 29 ods.2 O.s.p. ustanovil žalovanému
opatrovníka pre toto konanie.

Žalobca ani opatrovník žalovaného sa nedostavili na pojednávanie dňa 25.05.2007, obaja svoju neúčasť
ospravedlnili a súhlasili, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, súd preto postupoval
podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z obchodného registra pre žalobcu, zmluvy o finančnom
prenájme č. 0211050026 zo dňa 07.07.2005, všeobecných obchodných podmienok finančného
prenájmu/predaja na splátky žalobcu, splátkového kalendára, kópie doručenky, výpovede zo zmluvy zo
dňa 15.09.2005 a zistil tento skutkový stav:Dňa 07.07.2005 uzatvoril žalobca ako prenajímateľ so žalovaným ako nájomcom zmluvu o prenájme s
následnou kúpou prenajatej veci č. 0211050026, predmetom ktorej bola umývačka riadu značky Gorenje
typ GVI 6530. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť akontáciu vo výške 2.600,- Sk a ďalej platiť nájomné v 12

mesačných splátkach po 2.356,- Sk. Žalovaný zaplatil pri uzavretí zmluvy akontáciu vo výške 2.600,-
Sk. Nájomné v celkovej výške 28.272,- Sk žalovaný nezaplatil.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

Podľa § 544 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa čl. IV. písm. c) Všeobecných obchodných podmienok finančného prenájmu veriteľ je oprávnený
požadovať od dlžníka zmluvnú pokutu 0,25 % denne zo sumy splatného dlhu ako porušenie povinnosti
splácať riadne a včas.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný, keď sa domáhal
od žalovaného splnenia povinností vyplývajúcich z nájomnej zmluvy, preto súd jeho žalobe vyhovel a

zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,25 % denne z
dlžnej sumy od 16.05.2005 do zaplatenia, keďže medzi povinnosti žalovaného patrila povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne zo sumy splatného dlhu v prípade, že nájomca nebude platiť
nájomné riadne a včas.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý bol úspešný,

plnú náhradu trov konania vo výške 2.166,- Sk za zaplatený súdny poplatok z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.