Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/165/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106226498
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, v právnej veci navrhovateľa I., spol. s r. o., B., T. XX,. IČO XXXXXXXX. právne
zast. JUDr. I. K., advokátom so sídlom B., K. XX. proti odporcom 1/ M. V., st., bytom N. D., S. XXX/X,.
2/ K. V., bytom N. D., S. XXX/X. a 3/ M. V., ml., bytom N. D., S. XXX/X. o neplatnosť darovacej zmluvy
s návrhom na vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd vydáva toto

p r e d b e ž n é o p a t r e n i e :

Súd u k l a d á odporkyni 2/ a odporcovi 3/, aby sa zdržali akýchkoľvek úkonov smerujúcich k scudzeniu
alebo zaťaženiu nehnuteľností vedených na S. K. I., zapísaných na LV č. 2702 pre katastrálne územie
N. D., obec N. D., okres I., a to bytu č. X nachádzajúcom sa na prízemí vo vchode č. XX. každý v podiele
1/2 a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti podielu 86/2600.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom zo dňa 25.10.2006 domáhal

určenia, že darovacia zmluva uzavretá medzi odporcom 1/ ako darcom a odporcami 2/ a 3/
ako obdarovanými, ktorej vklad bol povolený S. K. I. pod č. V XXX/XX, je neplatná. Zároveň
žiadal vydanie predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcom 2/ a 3/ nakladať s ich
spoluvlastníckymi podielmi na nehnuteľnostiach označených vo výroku. Návrh na vydanie predbežného
opatrenia odôvodnil tým, že ďalším scudzením alebo zaťažením uvedených nehnuteľností bude výkon
rozhodnutia ohrozený, nakoľko exekúciu z dôvodu, že odporca 1/ nemá iný majetok, možno viesť len

exekvovaním predmetnej nehnuteľnosti.

Podľa § 102 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť
dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na
návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby nenakladal
s určitými vecami alebo právami.

Nariadenie predbežného opatrenia pre obavu, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, zásadne

vyžaduje, aby oprávnenému svedčilo rozhodnutie, prípadne iná listina, ktorá je titulom pre výkonrozhodnutia ( exekúciu ). Súčasne musia byť preukázané skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu, že by
výkon rozhodnutia bol ohrozený ( najmä v dôsledku správania dlžníka ).

Navrhovateľ na preukázanie splnenia vyššie uvedených zákonných podmienok pre nariadenie

predbežného opatrenia pre obavu zmarenia výkonu rozhodnutia súdu predložil právoplatný platobný
rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 24.11.2004, č. k. 18Rob 397/04-22 vydaným v jeho prospech voči
odporcovi 1/ na sumu 915.424,30 Sk s prísl. ako i výpis z LV č. 2702, k. ú. N. D. z ktorého je zrejmé, že
predmetné nehnuteľnosti nadobudli odporcovia 2/ a 3/ na základe darovacej zmluvy z obdobia r. 2006.

Na základe tvrdení navrhovateľa a ním predložených listín v návrhu dospel súd k záveru, že
navrhovateľom uvádzané dôvody odôvodňujú nariadenie predbežného opatrenia. Je nepochybné,

že navrhovateľ má voči odporcovi 1/ vykonateľné rozhodnutie na čiastku 915.424,30,- Sk s prísl..
Ďalej zo správania odporcu 1/, ktorý daroval odporcom 2/ a 3/ predmetné nehnuteľnosti, a ktorý iný
majetok nevlastní, možno bez väčších pochybností usudzovať, že jeho úmyslom bolo práve ukrátiť
navrhovateľa ako svojho veriteľa, nakoľko tento úkon viedol k výraznému zmenšeniu jeho majetku, a tým
sa znížila jeho schopnosť hradiť jeho záväzky. Vychádzajúc z týchto záverov je potom možno dôvodne

predpokladať, že podobným spôsobom sa budú správať i odporcovia 2/ a 3/ ako obdarovaní, ktorých
v prípade úspechu konania vo veci samej by stíhala povinnosť uspokojiť pohľadávku navrhovateľa z
predmetných nehnuteľností. Ak by nebolo možné z predmetných nehnuteľností uspokojiť navrhovateľa,
napr. v dôsledku opätovného scudzenia týchto nehnuteľností tretej osobe, má navrhovateľ ako ukrátený
veriteľ právo na peňažnú náhradu voči odporcom 2/ a 3/, ako voči osobám, ktoré mali z odporovateľného

právneho úkonu prospech ( samozrejme až po vyhovení žalobe vo veci samej ). I keď súd ustálil, že v
danom prípade je dôvodná obava opätovného scudzenia predmetných nehnuteľností na tretie osoby, nie
je tým bez ďalšieho opodstatnený nárok navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia. Nariadenie
predbežného opatrenia pre obavu zmarenia výkonu rozhodnutia totiž predpokladá splnenie ešte ďalšej
kumulatívnej podmienky, a to, že týmto úkonom odporcov 2/ a 3/ bude výkon rozhodnutia ohrozený. Pri

zodpovedaní, či v prejednávanej veci je splnená i táto podmienka, súd vychádzal z právneho názoru,
podľa ktorého ohrozenie výkonu rozhodnutia môže spočívať nielen v tom, že sa majetková podstata
potencionálneho povinného zmení kvantitatívne ( zmenší ), ale i v tom, že sa táto majetková podstata
zmení kvalitatívne ( zložením majetku ). Z uvedeného vyplýva, že scudzenie predmetných
nehnuteľností tretej osobe, bez ohľadu na to, či scudzenie bude odplatné alebo bezodplatné v každom

prípade zasiahne do majetkovej podstaty odporcov 2/ a 3/, a to minimálne kvalitatívne, čo teda znamená,
že scudzením uvedených nehnuteľností bude výkon rozhodnutia vždy ohrozením,

z dôvodu ktorého je potom na mieste konštatovanie, že i táto podmienka pre nariadenie predbežného
opatrenia je v danej veci splnená. Ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností, splnenie zákonných
predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia pre obavu zmarenia výkonu rozhodnutia je v

prejednávanej veci preukázané, žiadne ďalšie predpoklady zákon nestanovuje. Vzhľadom na to súd
ustálil, že návrh na vydanie predbežného opatrenia je dôvodný, preto súd rozhodol ako je uvedené vo
výroku a návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovel.

Predbežné opatrenie zanikne, ak sa návrhu vo veci samej nevyhovie (§ 77 ods. 1 písm. b/ O.s.p.).
Ak sa návrhu vo veci samej vyhovie, zanikne predbežné opatrenie uplynutím 15 dní od vykonateľnosti

rozhodnutia o veci ( § 77 ods. 1 písm. c/ O.s.p.).

O trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté podľa ustanovenia § 145 O.s.p. v rozhodnutí vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.