Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/108/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105201820
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu S. s.r.o., so sídlom B.

XXX/XX,. D. N. V., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného Mgr. G. H., advokátkou, X.. M. XX/X,. T. proti
žalovanému K. C., spol. s.r.o., so sídlom S. XXX,. H. S., IČO XX. XXX. XXX, zastúpenému JUDr. S. Z.,
advokátom, O. M. XXX/X,. D. N. V. o zaplatenie 394 765,10 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu175178,70Skdotrochdníodprávoplatnostirozsudku.

V časti o zaplatenie sumy 219 586,40 Sk so 14% ročným úrokom z omeškania zo sumy 755 520,10 Sk
od 05.01.2005 do zaplatenia sa žaloba z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 755 520,10 Sk so 14% ročným úrokom
z omeškania od 05.01.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 01.04.2001 uzavrel

žalobca ako nájomca so žalovaným ako prenajímateľom zmluvu o nájme nebytových priestorov - Z.
K. C. v H. S. na obdobie ôsmich rokov. Predmet nájmu bol žalobcovi odovzdaný v októbri 2001. V
preberacom protokole zo dňa 25.10.2001 a neskôr i v stanovisku v zmluve zo dňa 01.11.2001 boli
zmluvnými stranami špecifikované závady na predmete nájmu, ktorých odstránenie nájomcom malo byť
odpočítané z nájmu, resp. sa malo započítať ako nájomné v zmysle článku III. ods. 5 zmluvy o nájme. V
článku II. ods. 2 tejto zmluvy sa žalovaný tiež zaviazal uhradiť nájomcovi finančné prostriedky vložené
do zhodnotenia prenajatej nehnuteľnosti a v zmysle článku VII. ods. 1 predmetnej zmluvy o nájme, je

nájomca oprávnený požadovať krytie svojich investícií vložených do nehnuteľností od prenajímateľa.
Žalobca ako nájomca vykonal všetky opravy požadované a odsúhlasené prenajímateľom a výrazne
zhodnotil prenajatú nehnuteľnosť v predpoklade, že ju bude užívať 8 rokov a započítal dlžné nájomné
s vloženými investíciami do zhodnotenia predmetu nájmu. Žalovaný ako prenajímateľ však predmetnú
zmluvu o nájme vypovedal a na požiadavky žalobcu na náhradu nákladov v súlade s článkom II. ods. 2 a
článkom VII. ods. 1 predmetnej zmluvy nereagoval. Žalobca sa domáha náhrady nákladov vynaložených
na zhodnotenie a opravu predmetu nájmu v zmysle predmetnej nájomnej zmluvy zo dňa 01.04.2001 a

preberacieho protokolu zo dňa 25.10.2001 a stanoviska z 01.11.2001 po odpočítaní nájomného, ako
aj náhrady škody, ktorá žalobcovi vznikla náhlym ukončením nájomného vzťahu, a to v celkovej sume
755 512,10 Sk. Náklady na opravu a zhodnotenie predmetu nájmu zahŕňajú opravu strechy v sume 1
372 626,- Sk (faktúra č. 2001023), zasklenie vybitých okien v sume 8 821,- Sk, maľovanie v sume 61
470,- Sk, oprava kotolne, plynových zariadení, radiátorov v sume 51 610,- Sk, rekonštrukcia sociálnych
zariadení v sume 6 685,40 Sk + 71 368,- Sk, vyčistenie šachty a kanalizácie v sume 7 763,40 Sk a nový
barový pult v sume 13 500,- Sk. Bezdôvodné obohatenie žalovaného predstavuje titulom spotrebovanejelektriny žalovaným sumu 82 788,- Sk, titulom spotrebovanej vody žalovaným sumu 39 768,30 Sk a
titulom spotrebovaného plynu žalovaným sumu 52 622,40 Sk. Dohodnutý ročný nájom bol 350 000,-
Sk, pričom žalovaný odovzdal predmet nájmu žalobcovi v októbri 2001. Celkové náklady na zhodnotenie

prenajatej nehnuteľnosti v správe žalovaného a bezdôvodné obohatenie žalovaného predstavujú sumu
1 875 902,10 Sk. Po započítaní nájmu za obdobie od 10/2001 do 12/2004 v sume 991 666,- Sk zostáva
žalovaný dlžný žalobcovi sumu 755 512,10 Sk.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 38Rob/33/2005 - 64 zo dňa 30.03.2005, proti ktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol,

že žalovaný nárok je v celom rozsahu neoprávnený. Poukazoval na to, že žalobca nedodržal
dohodnutú predpokladanú investíciu 700 000,- Sk, ktorá mala predstavovať výšku nájmu za obdobie
dvoch rokov. Žalobca vykonal opravu strechy v rozpore s predmetnou nájomnou zmluvou bez
predchádzajúceho písomného súhlasu žalovaného. Zo znaleckého posudku vypracovaného na základe
objednávky žalovaného je zrejmé, že náklady na opravu strechy vyčíslené žalobcom sú nadhodnotené,

nezodpovedajú skutočnosti a sú prekročené o sumu 606 986,20 Sk vrátane DPH. Žalobca taktiež
nemal písomný súhlas žalovaného ako prenajímateľa na úpravu sociálneho zariadenia v prenajatej
nehnuteľnosti. Náklady na vodu, elektrinu a plyn za rok 2001 v sume 175 178,60 Sk žalovaný v
celom rozsahu uznal. Náklady spojené s obvyklým udržiavaním nehnuteľností za rok 2001 až 2003
vo výške 157 971,79 Sk žalovaný neuznal, nakoľko tieto bol povinný v zmysle predmetnej nájomnej

zmluvy uhrádzať žalobca. V zmysle predmetnej nájomnej zmluvy teda žalobca dlhuje žalovanému na
nájomnom sumu 342 509,40 Sk. Keďže žalobca porušil predmetnú nájomnú zmluvu a nájomné za
obdobie 05-10/2003 nezaplatil, bol žalovaný nútený vypovedať nájom, pričom nájomný vzťah skončil
31.12.2004.

Na pojednávaní dňa 15.08.2005 namietal žalovaný nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného

v tomto konaní z dôvodu, že žalovaný nie je vlastníkom prenajatej nehnuteľnosti, ale iba jej správcom.

Písomným podaním zo dňa 27.03.2006 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie 360 747,- Sk späť.
Uznesením č.k. 36Cb/108/2005 - 184 zo dňa 05.01.2007, ktoré nadobudlo právoplatnoť 06.02.2007 súd
v dôsledku tohto čiastočného späťvzatia žalobu v časti o zaplatenie sumy 360 747,- Sk zastavil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľky žalobcu, konateľa žalovaného, svedkov M. V., Ing. P. P.,

oboznámením sa so žalobou, zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.04.2001, písomným
stanoviskom k predmetnej zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.11.2001, výpoveďou
z nájmu nebytových priestorov zo dňa 09.12.2003, písomnou rekapituláciou nákladov žalobcu zo
dňa 21.11.2004, výpismi účastníkov konania z obchodného registra, faktúrami č. 2001023 zo dňa
09.11.2001, č. 04/2003 zo dňa 20.05.2003, č. 005/03 zo dňa 20.06.2003, č. FA 2003/194 zo dňa

28.05.2003, č. 52003257 zo dňa 13.05.2003, č. FA 2003/077 zo dňa 24.02.2003, č. 19020084 zo dňa
03.12.2002, č. 19020085 zo dňa 04.12.2002, č. 2002/21 zo dňa 21.11.2002, č. FA 2002/433 zo dňa
22.11.2002, č. 49 zo dňa 03.09.2002, č. 2002/11 zo dňa 28.06.2002, č. FA 2002/2003 zo dňa 30.05.2002,
č. 2002/8 zo dňa 16.05.2002, č. FA 2002/086 zo dňa 25.02.2002, č. 142 zo dňa 13.02.2002, č. 2002/4
zo dňa 09.02.2002, č. 2002/03 zo dňa 01.02.2002, č. 1508 zo dňa 14.08.2001, č. 46 zo dňa 03.06.2001,

č. FA 2001/389 zo dňa 31.10.2001, č. FA 2001/388 zo dňa 31.10.2001, č. 2210 zo dňa 22.10.2001, č.
28/2001 zo dňa 19.10.2001, č. 2 83 06 zo dňa 29.06.2001, č. 6/2001 zo dňa 11.01.2002, č. 4021264 zo
dňa20.08.2001,č.4021263zodňa20.08.2001,č.4021209zodňa30.06.2001,záznamamioprevádzke
vozidla nákladnej dopravy zo dňa 03.12.2002, zo dňa 04.12.2002, objednávkou zo dňa 03.12.2002,
potvrdeniami o zaplatení zo dňa 01.10.2001, 27.09.2001, 01.10.2001, potvrdenkou č. No 195310 zo dňa

16.10.2001, dodacím listom zo dňa 31.05.2001, pokladničnými blokmi zo dňa 31.05.2001, 29.05.2001,
30.05.2001, 22.05.2003, 21.05.2003, 20.05.2003, 15.05.2003, 16.05.2003, 17.05.2003, 07.05.2003,
09.05.2003, 06.05.2003, 02.05.2003, 21.08.2001, 16.10.2001, 06.09.2001, 17.08.2001, 22.11.2001,
03.12.2001, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 29.05.2001, č. 120 zo dňa 31.12.2001, č.
29/2001 zo dňa 20.08.2001, č. 28/2001 zo dňa 20.08.2001, č. 52 zo dňa 30.06.2001, č. 24/2001 zo

dňa 11.08.2001, súpisom vykonaných prác a dodávok za mesiac jún 2001, odporom proti platobnémurozkazu, písomnými vyjadreniami žalobcu zo dňa 05.05.2005, 05.04.2006, 05.12.2006, preberacím
protokolomzodňa25.10.2001,zoznamompoložiek,ktoréžalovanýuznalzodňa31.10.2005,znaleckým
posudkom č. 25/2004 vypracovaným znalcom Ing. M. M., prezenčnou listinou konferencie Z. O. S. pri

C., a.s. zo dňa 29.06.2001, žiadosťou o znovupripojenie plynu zo dňa 24.09.2001, oznámením Z. E.
Z., š.p., zo dňa 27.09.2001, listom S., a.s., zo dňa 04.10.2001, podnikateľským zámerom žalobcu zo
dňa 16.11.2000, listom žalovaného zo dňa 09.02.2005, výpisom z LV č. 430 k.ú. H. S., prehlásením Ing.
P. P. k rozpočtu zo dňa 03.11.2005, rozhodnutím O. H. S. zo dňa 31.10.2001, krycím listom rozpočtu
zo dňa 08.10.2001, prehľadom rozpočtových nákladov zo dňa 08.10.2001, čiastočným späťvzatím

žaloby zo dňa 27.03.2006, písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 07.04.2006, zo dňa 02.08.2006,
29.01.2007, organizačným poriadkom žalovaného zo dňa 05.01.1993 vrátane organizačnej schémy,
listom vlastníctva č. 430 k.ú. H. S., žiadosťou žalobcu zo dňa 30.10.2006, stanoviskom O. Z. O. S. zo
dňa 27.11.2006, komuniké z rokovania vlády S. zo dňa 04.08.1998, stanoviskom správy K. T. zo dňa
23.01.2007, hospodárskou zmluvou o prevode správy majetku zo dňa 30.12.1982, stanoviskom K. O.
S. zo dňa 12.02.2007, písomným vyjadrením M. Ú. O. S. zo dňa 26.02.2007, hospodárskou zmluvou o

prevodevlastníctvanárodnéhomajetkuzodňa04.08.1970,hospodárskouzmluvouoodovzdanímajetku
zo dňa 19.10.1972, registrovým spisom tunajšieho súdu sp. zn. Sro 1743/R.

Zvykonanéhodokazovaniasúdzistil,žedňa01.04.2001uzavrelžalovanýakoprenajímateľsožalobcom
ako nájomcom písomne zmluvu o nájme nebytových priestorov, predmetom ktorej bol nájom objektu
súp. č. 381 - Z. K. nachádzajúci sa v obci H. S. na parcele č. 833/2 - zastavaná plocha o výmere

6 927 m2, zapísaného na LV č. 430 k.ú. H. S. od 01.05.2001 na obdobie 8 rokov. Dňa 01.11.2001
uzavreli účastníci konania dodatok k tejto nájomnej zmluve označený ako stanovisko k zmluve o nájme
nebytových priestorov. Listom zo dňa 09.12.2003 žalovaný predmetnú nájomnú zmluvu vypovedal ku
dňu 31.12.2004.

Z výpisu z listu vlastníctva č. 430 k.ú. H. S. zo dňa 23.01.2007 je zrejmé, že vlastníkom parcele č. 833/2

- zastavané plochy a nádvoria o výmere 6 927 m2 je R. - S. O. R., B., v podiele 1/1. Z vyjadrenia S. K.
T. zo dňa 23.01.2007 je zrejmé, že v k.ú. H. S. stavbu súp. č. 381 na listoch vlastníctva neeviduje.

Hospodárskou zmluvou o prevode vlastníctva národného majetku zo dňa 04.08.1970 previedla
odovzdávajúca organizácie H. C. n.p. H. S. do vlastníctva preberajúcej organizácie S. R. O. Z. B. budovu
Z. K. v H. S. so zabudovanými a priľahlými pozemkami. Hospodárskou zmluvou o odovzdaní majetku

zo dňa 19.10.1972 odovzdávajúca organizácia S. O. R. B. poskytla predmetný majetok na dlhodobé
užívanie preberajúcej organizácii H. C. n.p.. Hospodárskou zmluvou o prevode správy majetku zo dňa
30.12.1982 previedla odovzdávajúca organizácia R. - S. O. R. B. do správy preberajúcej organizácie
R. - Z. V. R. pri k.p. H. C., H. S., správu budovy Z. K. R. postavenú na parc. č. 813/1, 814/1 a ďalších
podľa LV č. 430 k.ú. H. S..

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
právnych predpisov, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len
"nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa § 123 Obč. zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,
užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 39 Obč. zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 667 ods. 1 Obč. zákonníka zmeny na veci je nájomca oprávnený vykonávať len so súhlasom
prenajímateľa. Úhradu nákladov s tým spojených môže nájomca požadovať len v prípade, že sa na
to prenajímateľ zaviazal. Ak zmluva neurčuje inak, je oprávnený požadovať úhradu nákladov až po

ukončení nájmu po odpočítaní znehodnotenia zmien, ku ktorému v medziobdobí došlo v dôsledkuužívania veci. Ak prenajímateľ dal súhlas so zmenou, ale nezaviazal sa na úhradu nákladov, môže
nájomca požadovať po skončení nájmu protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci.

Podľa § 669 Obč. zákonníka ak nájomca vynaložil na vec náklady pri oprave, na ktorú je povinný

prenajímateľ, má nárok na náhradu týchto nákladov, ak sa oprava vykonala so súhlasom prenajímateľa
alebo ak prenajímateľ bez zbytočného odkladu opravu neobstaral, hoci sa mu oznámila jej potreba. Inak
môže nájomca požadovať len to, o čo sa prenajímateľ obohatil.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Obč. zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť
sám.

Podľa § 456 Obč. zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 Obč. zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 Obč. zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.
Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť
peňažná náhrada.

Podľa § 458 ods. 2 Obč. zákonníka s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z
neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení žalobu v časti
o zaplatenie sumy 219 586,40 Sk zamietol ako nedôvodnú. Ako predbežnú otázku v tomto konaní
súd skúmal platnosť predmetnej nájomnej zmluvy uzavretej účastníkmi konania. Z horeuvedených

hospodárskych zmlúv a výpisu z listu vlastníctva č. 430 k.ú. H. S. mal súd za preukázané, že žalovaný
nie je a ani v čase uzavretia predmetnej zmluvy o nájme nebytových priestorov nebol vlastníkom
nehnuteľnosti, ktorá mala byť predmetom nájmu podľa zmluvy o nájme nebytových priestorov. V
konaní ani po oboznámení sa so spisom tunajšieho súdu sp. zn. Sro 1743/R nebola preukázaná ani
tá skutočnosť, že žalovaný bol v predmetnom čase, alebo je, správcom predmetnej nehnuteľnosti.

Vzhľadom k tomu, súd v zmysle § 123 a 39 Občianskeho zákonníka považoval predmetnú nájomnú
zmluvuzaabsolútneneplatnú,nakoľkobolauzavretázrozporesozákonomzdôvodu,žežalovaný,ktorý
vystupoval ako prenajímateľ, nebol vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, ktorá mala byť predmetom
nájmu, ani nemal žiadne oprávnenie nakladať s touto nehnuteľnosťou. Keďže právne úkony postihnuté
absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik práv, alebo povinností, súd

má za to, že účastníkom konania nevznikli z predmetnej zmluvy o nájme nebytových priestorov zo
dňa 01.04.2001 žiadne práva a povinností, a teda ani žalobcovi nevznikol nárok na úhradu nákladov
vynaložených na opravu a zhodnotenie predmetnej nehnuteľnosti. Keďže žalovaný nie je vlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti v zmysle § 451 Obč. zákonníka, súd nezistil na strane žalovaného vznik
bezdôvodného obohatenia v dôsledku opravy a zhodnotenia predmetnej nehnuteľnosti žalobcom vo

výške 219 586,40 Sk.Súd však v zmysle § 454 Obč. zákonníka mal za preukázané bezdôvodné obohatenie žalovaného
na úkor žalobcu v dôsledku úhrady žalovaným spotrebovanej elektriny, vody a plynu žalobcom za
žalovaného v sume 175 178,70 Sk, keďže žalobca túto spotrebu uhradil za žalovaného. Žalovaný v

konaní tento nárok žalobcu i uznal a preto súd v zmysle § 451 a 456 Občianskeho zákonníka zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 175 178,70 Sk.

Súd v zmysle § 451, 456 Obč. zák. zamietol žalobu i v časti uplatnených úrokov z omeškania 14% ročne
zo sumy 580 341,40 Sk od 05.01.2005 do zaplatenia, nakoľko v konaní nebolo preukázané bezdôvodné
obohatenie žalovaného v tomto rozsahu titulom opráv a zhodnotenia predmetnej nehnuteľnosti Taktiež

v zmysle § 458 ods. 1, 2 Obč. zák. súd zamietol žalobu i v časti o zaplatenie úrokov z omeškania 14%
ročne zo sumy 175 178,70 Sk od 05.01.2005 do zaplatenia, keďže v konaní nebolo preukázané, že
žalovaný nekonal dobromyseľne, keď bezdôvodné obohatenie ihneď po jeho vzniku nevydal žalobcovi
s poukazom na to, že obaja účastníci konania predpokladali započítanie ceny žalovaným spotrebovanej
vody, plynu a elektriny na nájomné.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Vzhľadom k tomu, že obaja účastníci konania mali vo veci len čiastočný úspech rozhodol súd o trovách
konania v časti o zaplatenie 394 765,10 Sk so 14% ročným úrokom z omeškania zo sumy 755 520,10

Sk od 05.01.2005 do zaplatenia tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V časti o zaplatenie 360 747,- Sk, v ktorej bolo konanie zastavené horeuvedeným uznesením, súd
rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov tejto časti konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa

osobitného zákona.