Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2006

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/353/2004
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7104886592

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2006:7104886592.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I rozhodol sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: B.
P. mesta K., J. N. XX,. K., zastúpený JUDr. J. K., advokátom so sídlom v K., S. 1 proti odporcom: v 1.
rade M. S., nar. XX.X.XXXX,. bytom K., P. XX,. v 2. rade O. F., nar. XX.X.XXXX,. naposledy bytom K.,

P. 14, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou D. D., pracovníčkou Okresného súdu Košice
I, v 3. rade M. D., nar. XX.X.XXXX,. bytom K., P. 14, vo 4. rade M. D., nar. XX.XX.XXXX,. bytom K., P.
XX. v konaní o 39.939,- Sk s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1., 2., 3. a 4. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu
39.939,- Sk s 10 % úrokom z omeškania od 16.6.2004 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Priznáva navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 6.023,- Sk, ktorú sumu sú odporcovia v 1. až 4.

rade povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. J. K. do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu, ktorý zmenil na pojednávaní dňa 26.4.2006, žiadal, aby súd zaviazal
odporcov v 1. až 4. rade zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 39.939,- Sk s 10 % úrokom z
omeškania od 16.6.2004 do zaplatenia titulom bezdôvodného obohatenia sa odporcov, ktorí v rokoch
2000 až 2002 obývali byt na V. ul. č. XX. v K., číslo bytu XX,. bez právneho titulu.

Odporca v 1. rade sa k návrhu nevyjadril.

Opatrovníčka odporkyne v 2. rade navrhla rozhodnúť podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Odporcovia v 3. a 4. rade potvrdili, že v predmetnom období obývali vyššie uvedený byt, za ktorý
navrhovateľovi neplatili. Boli ochotní splácať dlh navrhovateľovi v splátkach, pričom vzniesli námietku
premlčania.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:Odporcovia v 1. až 4. rade obývali byt č. XX. na V. ul. č. 8 v K. v žalovanom období od 1.1.2000
do 31.12.2002 bez právneho dôvodu. Uvedenú skutočnosť navrhovateľ zistil z účtovných dokladov v
novembri 2002, ako aj pri preventívnej prehliadke tohto bytu, zápis o tejto prehliadke doložil do spisu.

Preto žaloval navrhovateľ odporcov titulom bezdôvodného obohatenia a to za rok 2000 v sume 13.949,-
Sk, za rok 2001 v sume 15.167,- Sk a za rok 2002 v sume 10.823,- Sk.

Výšku bezdôvodného obohatenia navrhovateľ určil podľa vyúčtovaní služieb poskytovaných v tomto

byte odporcom za roky 2000, 2001 a 2002, ktoré predložil súdu do spisu. Celkovú výšku
bezdôvodného obohatenia takto navrhovateľ určil v sume 39.939,- Sk.

Podľa ust. § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 cit. zákona bezdôvodným obohatením je aj majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu.

Podľa ust. § 456 cit. zákona predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že odporcovia v 1. až 4. rade sa bezdôvodne obohatili na

úkor navrhovateľa, pretože bez právneho dôvodu užívali v rokoch 2000 až 2002 predmetný byt, využívali
služby spojené s užívaním tohto bytu poskytované navrhovateľom, pričom za tieto navrhovateľovi
neplatili. Preto ich súd zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy 39.939,- Sk navrhovateľovi.

Podľa ust. § 107 ods. 1, 2 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil.

Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za 3 roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

V danom prípade objektívna 3-ročná premlčacia lehota začala plynúť 1.1.2000, uplynula 31.12.2003,

subjektívna premlčacia lehota 2-ročná začala plynúť v novembri 2002, uplynula v novembri 2004,
pričom návrh na začatie konania podal navrhovateľ dňa 17.12.2003, teda včas. Preto súd neprihliadol
k námietke premlčania vznesenej odporcom v 3. rade.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto je nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z.z., ktoré v § 3 určuje, že výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade navrhovateľ žiadal priznať 10 % úrok z omeškania od 16.4.2004, pretože súdu nevedel
preukázať zaslanie predžalobnej výzvy odporcom.

Podľa ust. § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.V danom prípade žalobu (výzvu na plnenie) odporcovia prevzali 14.4.2004, plniť mali nasledujúci deň,
čo neurobili, preto sú v omeškaní od 16.4.2004. Preto súd navrhovateľovi priznal 10 % úrok z omeškania

(platný v tomto dni) od 16.4.2004 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi náhradu
trov konania voči neúspešným odporcom v sume 6.023,- Sk. Výška týchto trov spočíva v súdnom

poplatku zaplatenom za návrh na začatie konania v sume 1.995,- Sk a v trovách právneho zastúpenia
navrhovateľa JUDr. K. v sume 4.028,- Sk (2 hlavné úkony po 1.850,- Sk: príprava+prevzatie,
zastupovanie na pojednávaní dňa 26.4.2006 a 2 x 164,- Sk režijný paušál) podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. Tieto trovy sú odporcovia povinní zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. K.
podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.