Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/2/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107202552
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci navrhovateľa Ing. Ľ. H.,

štátneho občana Slovenskej republiky, bytom H. XX,. S. T. proti odporkyni Mgr. K. H., štátnej občianke
Slovenskej republiky, bytom A. H. XX,. P., o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, naposledy určená rozsudkom Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom č.k. P 251/98-64 zo dňa 13.6.2001 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Trenčíne č.k. 5Co 160/02-123 zo dňa 29.1.2003, s a z r u š u j e s účinnosťou od 1.5.2007.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia svojej vyživovacej povinnosti na odporkyňu, svoju
dcéru, s účinnosťou od 1.5.2007, s odôvodnením, že táto ukončila vysokoškolské štúdium štátnou

skúškou v roku 2005. Uviedol, že následne odišla na neplatenú stáž do zahraničia, avšak mu nikdy
nedoložila hodnoverný doklad o tomto štúdiu. Do mája 2007 platil výživné vo výške určenej súdom.

Odporkyňa súhlasila s tým, aby bola vyživovacia povinnosť zrušená. Podľa jej názoru však skončila
vyživovacia povinnosť až momentom, keď nadobudla vek 26 rokov. Poukázala na to, že stále študuje,
momentálne medzinárodné právo na O. B. U.. Po ukončení tohto štúdia bude pokračovať v ďalšom
štúdiu zameranom na anglickú jurisdikciu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením obsahu spisu Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom, rozsudku tunajšieho súdu č.k. 18C/164/2006-49, dokladmi preukazujúcimi štúdium
odporkyne vo V. B., vysokoškolského diplomu odporkyne a zistil tento skutkový stav:

V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ je otcom odporkyne. Výživné navrhovateľa na odporkyňu

bolo určené v konaní vedenom na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. P 251/98.
Ako vyplýva zo súdneho spisu uvedeného konania rozsudkom č.k. P 251/98-64 zo dňa 13.6.2001
bola zvýšená vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni zo sumy 36,51 eur (1.100,- Sk) na
sumu 53,11 eur (1.600,- Sk) mesačne. Na odvolanie navrhovateľa (otca) odvolací súd napadnuté
rozhodnutie prvostupňového súdu zmenil tak, že výživné zvýšil na sumu 69,71 eur (2.100,- Sk). Podľa
vysokoškolského diplomu odporkyne, ukončila táto vysokoškolské štúdium na U. K. F. v N. vykonaním
štátnej skúšky dňa 18. mája 2005. Následne absolvovala 9-mesačnú stáž vo V. B. a začala študovať na

O. B. U., na ktorej ukončí štúdium v septembri tohto roku.Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona o rodine /zákon č. 36/2005 Z.z./ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že odporkyňa ukončila dňa 18.5.2005 vysokoškolské štúdium
na U. K. F. v N. v študijných odboroch učiteľstvo a politológia, čím nadobudla schopnosť sama sa
živiť. Na uvedenom závere, nič nemení skutočnosť, že sa rozhodla ďalej študovať v zahraničí, v odbore
medzinárodné právo. Po ukončení vysokoškolského vzdelania na U. K. F. bola odporkyňa objektívne

schopná zaradiť sa do pracovného života a zabezpečiť si sama prostriedky na svoju výživu, čím došlo
k naplneniu podmienok stanovených zákonom pre zánik vyživovacej povinnosti navrhovateľa k nej, v
súlade s citovanými ustanoveniami § 62 zákona o rodine. Na základe uvedeného súd vyhovel návrhu
navrhovateľa a s účinnosťou od 1. mája 2007 (podľa návrhu navrhovateľa, ktorým bol súd viazaný) zrušil
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na odporkyňu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého mal navrhovateľ, ktorý

bol v konaní plne úspešný nárok na náhradu trov konania. Keďže pred súdom výslovne uviedol, že si
trovy konania neuplatňuje, súd o trovách konania rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).