Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2008

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/155/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4406212174
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci navrhovateľky:

MUDr. Z. P., nar. XX.X.XXXX,. bytom B. XX,. N. Z., zast. JUDr. Ing. M. P. CSc., bytom B. XX,. N. Z. proti
odporcom: 1/ B. S., s.r.o., H. XX,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. P. B., advokát, so sídlom v B.,
K. nám. X,. o vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť k rukám právneho zástupcu odporcu titulom náhrady trov konania
sumu 52.229,- Sk, 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu I. stupňa zo dňa 26.11.2007 v spojení s doplňujúcim rozsudkom
z č.l. 214 zo dňa 20.12.2007 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, keď dospel k záveru, že je

potrebné zrušiť toto rozhodnutie podľa § 221 ods. 1, písm. f O.s.p. vtedy platného, pretože postupom
súdu v konaní sa účastníkom konania odňala možnosť konať pred súdom. Navrhovateľka sa podaným
návrhom domáhala vylúčenia strednotlakovej plynovej prípojky z exekúcií v prospech oprávneného B.
S., s.r.o. proti povinnému Ing. M. P., CSc. č. EX 150/2002, sp. zn. Okresného súdu Nové Zámky 13Er
2130/02 v prospech oprávneného M. H. a.s., proti povinnému Ing. M. P., CSc. č. Ex 147/2006, sp. zn.
Okresného súdu Nové Zámky 9Er 1244/01 a v prospech oprávneného B. S. s.r.o. proti povinnému Ing.
M. P., CSc. č. EX 47/2005, sp. zn. Okresného súdu Bratislava IV. 37 Er 1432/2005, teda vylúčenia
veci z exekúcie oprávneného B. S. s.r.o. a tiež M. H., a.s., ktorých označila ako odporcov. Podaním

zo dňa 16.10.2007 navrhovateľka zobrala späť návrh v časti a to voči odporcovi v 2. rade a žiadala
konanie voči nemu zastaviť, nakoľko tunajší súd uznesením pod sp. zn. 9Er 1244/01 zo dňa 5.10.2007
túto exekúciu zastavil. Odporca v 2. rade však so späťvzatím tohto návrhu nesúhlasil a žiadal, aby súd
vo veci pokračoval a rozhodol. Súd I. stupňa pochybil, keď bez toho, aby o späťvzatí návrhu rozhodol
osobitným uznesením voči odporcovi v 2. rade, napadnutým rozsudkom návrh voči odporcovi v l., ako
aj 2. rade zamietol. Vzhľadom k tomu, že súd I. stupňa sa dôsledne neriadil zákonným ustanovením
§ 96 O.s.p. a napriek tomu, že navrhovateľka vzala návrh voči odporcovi v 2. rade späť o tomto jej

späťvzatí nerozhodol a vyhodnotil ho v napadnutom rozsudku ako predbežnú otázku, pričom takýmto
jeho postupom došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom, nakoľko o návrhu navrhovateľky na
späťvzatie návrhu malo byť rozhodnuté a to aj napriek nesúhlasu odporcu v 2. rade so zastavením
konania, pričom proti rozhodnutiu súdu I. stupňa by bolo prípustné odvolanie, o ktorom by rozhodol
odvolací súd. Až po právoplatnom rozhodnutí o späťvzatí návrhu voči odporcovi v 2. rade mohol súd I.
stupňa ďalej konať, vytýčiť pojednávanie a rozhodnúť.Súd I. stupňa uznesením zo dňa 12.8.2008 zastavil konanie voči odporcovi v 2. rade a navrhovateľku
zaviazal k povinnosti zaplatiť k rukám právneho zástupcu odporcu v 2. rade titulom náhrady trov konania
sumu 11.177,- Sk do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

3.9.2008.

Súd vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, pripojeným spisom tunajšieho súdu 13Er
2130/02, rozsudkom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C 4/2006 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu
v Nitre pod sp. zn. 9Co 178/2006-73, rozsudkom tunajšieho súdu pod sp. zn. 10C 6/99, žiadosťou o
vydanie dodatočného stavebného povolenia z č.l. 6, rozhodnutím Mesta N. Z. z č.l. 7, upovedomením

o začatí exekúcie 9Er 1244/01, uznesením odvolacieho súdu z č.l. 239, znaleckým posudkom č.
167/2005, príjmovými pokladničnými dokladmi, Objednávkou zo dňa 21.9.2005, krycím listom a zistil
tento skutkový a právny stav:

Pred tým ako súd začal vo veci pojednávať právny zástupca navrhovateľky predložil súdu návrh na
odročeniepojednávaniazdôvodu,že dňa20.3.2007zákonnásudkyňavkonanípodsp.zn.9C243/2006
oznámila predsedovi Okresného súdu Nové Zámky svoju zaujatosť z dôvodov týkajúcich sa právneho

zástupcu žalobkyne. Svoju zaujatosť odôvodnila udalosťami z r. 2002 a 2007 a v oboch prípadoch
sudkyňa bola vylúčená a vec bola prikázaná inému sudcovi. Podľa názoru zástupcu navrhovateľky, ak sa
dôvod zaujatosti týka určitej osoby, tieto dôvody platia pre všetky konania, v ktorých táto osoba vystupuje
buď ako účastník alebo jeho zástupca. V tomto konaní vystupuje právny zástupca navrhovateľky ako
jej právny zástupca pre dôvody zaujatosti sudkyne vyjadrené v jej liste zo dňa 20.3.2007 platí aj pre

toto konanie. V prípade, že zákonná sudkyňa nebude postupovať tak, ako to uviedol právny zástupca
navrhovateľky on odchádza z pojednávacej miestnosti, nebude prítomný pri rozhodnutí súdu v tejto veci
až do doby prikázania veci inému sudcovi. Potom ako súd uviedol, aby účastníci opustili pojednávaciu
sieň za účelom rozhodnutia vo veci samej, právny zástupca navrhovateľky uviedol, že ospravedlňuje
svoju neúčasť, a že nebude prítomný pri vyhlásení rozhodnutia v tejto veci a dúfa, že zákonná sudkyňa

bude rešpektovať jeho návrh doručený na odročenie pojednávania.

Zprednesuprávnehozástupcuodporcumalsúdpreukázané,ževplnomrozsahusapridržiavalvšetkých
svojichpôvodnýchpodaní,písomnýchvyjadreníaprednesovanavrholnávrhzamietnuťvplnomrozsahu
a pre prípad úspechu si uplatnil trovy konania, ktoré dodatočne písomne vyčísli.

Pripojeným spisom Okresného súdu Bratislava IV. 37Er 1432/05 išlo o exekúciu vo veci oprávneného

B. S. s.r.o. so sídlom H. XX,. B., proti povinnému Ing. M. P., CSc., o vymoženie 38.216,- Sk istiny s
príslušenstvom a trov exekúcie na základe exekučného titulu a Okresného súdu Bratislava IV pod sp.
zn. 10Cb 176/01 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave pod sp. zn. 11Cob 167/04. Tento
spis musel byť vrátený Okresnému súdu Bratislava IV. z dôvodu podanej sťažnosti povinného, ktorou
namietal porušenie jeho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa článku 46, ods. 1

Ústavy SR a podľa ust. § 31 ods. 2 zák. NR SR č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu SR a tento
spis bol postúpený Ústavnému súdu. Táto exekúcia ešte nebola ukončená.

Exekúciou vedenou na tunajšom súde pod sp. zn. 9Er 1244/01 mal súd preukázané, že v danej veci išlo
o exekúciu vo veci oprávneného: B. S. s.r.o., so sídlom B., H. XX. proti povinnému: Ing. M. P., CSc. o
vymoženie 7.343.051,90 Sk istiny s príslušenstvom, ktoré konanie nie je právoplatne ukončené, pretože

spis sa nachádza na odvolacom súde v Nitre z dôvodu podania odvolania oprávneným, keď exekučnú
súd zastavil exekučné konanie pre prekážku právoplatne rozhodnutú vec v skoršom exekučnom konaní
vedenou voči povinnému na základe tohto istého exekučného titulu pod sp. zn. 10Er 641/00.

Exekúciou vedenou na tunajšom súde pod sp. zn. 13Er 2130/02 mal súd preukázané, že v danej veci
išlo o exekúciu vo veci oprávneného: B. S. s.r.o., so sídlom H. XX,. B., voči povinnému: Ing. M. P. CSc.

o vymoženie 65.418,30 Sk istiny s príslušenstvom, ako aj trov konania v prvostupňovom konaní, ako
i náhrady trov konania odvolacieho konania, ako aj dovolanie konania, okrem iného exekučné trovy a
trovy zastúpenia v exekučnej veci. Exekučným titulom v tomto konaní je právoplatný rozsudok tun. súdu
pod sp. zn. 15Cb 85/00-62 zo dňa 4.9.2000 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Nitre pod sp. zn.26Cob 152/00-108. V tejto exekúcii bolo schválené uznesenie tunajšieho súdu o príklepe pod sp. zn.
13Er 2130/02-240 zo dňa 23.2.2007 a nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom dražby vedená v Správe
katastra N. Z. na LV č. 6532 pre kat. úz. N. Z. vydražili manželia F. M. a I. M. rod. D.. V tejto veci ešte

nebolo schválené rozvrhové uznesenie o výťažku.

Zo Znaleckého posudku č. 167/2005 pod bodom 2.4.3. je uvedená plynová prípojka, rok výstavby: 1975,
vek: 30 rokov, s východiskovou hodnotou 19 156,80 Sk a z technickou hodnotou 7 662,72 Sk. K tomu
je aj podrobný nákres.

Príjmovými pokladničnými dokladmi a to zo dňa 21.9.2005 mal súd preukázané, že firma P. J. - T.
so sídlom B. XX,. N. Z. prijala od navrhovateľky sumu 10 000,- Sk a ďalším príjmovým pokladničným

dokladom zo dňa 11.9.2006 prijala táto istá firma od navrhovateľky 57 071,- Sk.

Objednávkou zo dňa 21.9.2005 mal súd preukázané, že navrhovateľka si objednala u firmy P. J. - T.
zhotovenie plynovej prípojky podľa technickej dokumentácie J. F. z decembra 2003. Cena podľa Vašej
cenovej ponuky zo dňa 16.12.2003.

Krycím listom rozpočtu mal súd preukázané, že tento predložila navrhovateľka ako dôkaz, že názov

stavby je vedený pod jej menom a jednalo sa o plynovú prípojku postavenú v r. 2005 na meno
navrhovateľky.

Z rozsudku tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C 4/2006 zo dňa 29.3.2006 v spojitosti s rozsudkom Krajského
súdu v Nitre pod sp. zn. 9Co 178/2006-73 zo dňa 10.5.2007 mal súd preukázané, že v predmetnej veci
bolo právoplatne rozhodnuté tak, že návrh navrhovateľky bol zamietnutý, tiež sa jednalo o vylúčenie

veci z exekúcie, keď sa navrhovateľka domáhala vylúčenia z exekúcie nehnuteľnosti nachádzajúce sa
v kat. úz. obce N. Z., zapísané v Správe katastra N. Z. na LV č. 6532, pretože exekúcia predajom týchto
nehnuteľností sa vykonáva napriek tomu, že na LV je zapísaná plomba o zmene práva k nehnuteľnosti.
Súd I. stupňa tento návrh zamietol, v zákonnej lehote podala voči nemu odvolanie navrhovateľka a
odvolací súd napadnutý rozsudok súdu I. stupňa potvrdil, aj keď z iných právnych dôvodov. Poukázal

na to, že z LV č. 6532 pre kat. úz. N. Z., nesporne vyplýva, že vlastníkom nehnuteľností, ktoré boli
predmetom exekúcie, a o ktorých vylúčenie v danej veci išlo sú noví vlastníci a to F. M. a I. M., rod. D.
a právnym titulom ich nadobudnutia je uznesenie o príklepe 13Er 2130/02-240 zo dňa 23.2.2007. Spis
momentálne sa nachádza na NS SR v dôsledku podania dovolania navrhovateľkou.

Rozsudkom tunajšieho súdu pod sp. zn. 10C 6/99-11 zo dňa 9.2.1999, ktorý rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 10.3.1999 mal súd preukázané, že bezpodielového spoluvlastníctvo manželov
navrhovateľky a jej právneho zástupcu - manžela, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 7.3.1981
v N. Z. sa zrušilo počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Podľa ustanovenia § 55 ods. 1 ExP, právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť
voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.

Na základe doplneného dokazovania v intenciách uznesenia odvolacieho súdu súd I. stupňa
samostatným uznesením pod sp. zn. 9C 155/2006-240 zo dňa 12.8.2008 zastavil konanie voči odporcovi
v 2. rade a navrhovateľku zaviazal k povinnosti zaplatiť k rukám právneho zástupcu odporcu v 2.
rade titulom náhrady trov konania sumu 11.177,- Sk do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodol
tak z dôvodov, ktoré sú bližšie písomne rozvedené v odôvodnení tohto uznesenia a toto uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 3.9.2008. Tým súd I. stupňa odstránil prekážku, pre ktorú odvolací súd
svojím uznesením zo dňa 25.6.2008 zrušil napadnutý rozsudok súdu I. stupňa zo dňa 26.11.2007 v
spojitosti s doplňujúcim rozsudkom zo dňa 20.12.2007, iný procesný nedostatok, prípadne hmotno-
právny nebol súdu I. stupňa vytýkaný odvolacím súdom, preto v ostatnom sa súd I. stupňa pridržiava
svojho odôvodnenia nasledovne.Čo sa týka podania právneho zástupcu navrhovateľky zo dňa 23.10.2008 toto podanie súd vyhodnotil
ako absolútne právne irelevantné a neodôvodnené v rozpore s ustanoveniami Občianskeho súdneho
poriadku týkajúce sa námietok zaujatosti, nakoľko v súlade s ustanovením § 15a, ods. 1, 2 O.s.p.,

účastník má právo vzniesť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý vec prejednáva najneskôr na prvom
pojednávaní, ktoré viedol sudca, o ktorého vylúčenie ide , alebo do 15 dní odkedy sa mohol dozvedieť
o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený.

SúdI.stupňanávrhvovecisamejzamietol,keďmalpreukázané,ženavrhovateľkapodanýmnávrhomsa
domáhalavylúčeniavecizexekúcieatostrednotlakovejplynovejprípojkyzhotovenejpodľaRozhodnutia

Mesta N. Z. zo dňa 23.11.2005 v troch prebiehajúcich exekúciách, jednak na tunajšom súde pod
spisovýmiznačkami13Er2130/02,9Er1244/01aOkresnýsúdBratislavaIV.37Er1432/2005,pričomani
v jednej z týchto exekučných vecí nešlo o strednotlakovú plynovú prípojku zhotovenú podľa Rozhodnutia
Mesta N. Z. zo dňa 23.11.2005, ale išlo o plynovú prípojku, ktorá patrila do vlastníctva jej manžela Ing.
M. P., CSc., zhotovenú v r. 1975 a vo všetkých exekučných konaniach na strane povinného vystupoval
manželnavrhovateľkyaišloovymoženiesúmvprospechjednakodporcuvl.radeačiastočneajodporcu

v 2. rade. V každej z týchto exekúcií sa exekútori rozhodli vymôcť pohľadávky oprávnených predajom
nehnuteľností. Zo Znaleckého posudku na predmet dražby, ktorý je uvedený v jednom z exekučných
konaní, z ktorých navrhovateľka žiada vylúčiť plynovú prípojku je preukázané, že daná plynová prípojka
bola postavená v r. 1975 a nie v r. 2005. Súd ďalej doplnil dokazovanie pripojením si spisu 9C 4/2006
resp. jeho rozsudku, pretože táto vec bola už právoplatne skončená a odvolací súd potvrdil rozsudok

súdu I. stupňa, ktorý súd návrh navrhovateľky zamietol. Odvolací súd vo svojom rozsudku zdôvodnil, že
vo veci exekúcie vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 13Er 2130/02 bola medzičasom nehnuteľnosť,
ktorá bola predmetom exekúcie nachádzajúca sa v kat. úz. N. Z., zapísaná v Správe katastra N. Z. na
LV č. 6532, o vylúčenie ktorých išlo v danej občiansko-právnej veci vydražili p. F. M. a jeho manželka I.
M., rod. D. a právnym titulom ich nadobudnutia vlastníctva tejto nehnuteľnosti bolo uznesenie o príklepe

13Er 2130/02-240 zo dňa 23.2.2007. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu I. stupňa,
čím vlastne bolo preukázané, že v tejto exekučnej veci nešlo o plynovú prípojku, teda nie je daný dôvod
v prípade pozitívneho rozhodnutia v prospech navrhovateľky rozhodnúť tak ako chcela, pretože plynová
prípojka nebola predmetom exekučných konaní, ktorých vylúčenia veci sa domáhala.

Odporca trval na svojich doterajších prednesoch, žiadal návrh zamietnuť v plnom rozsahu s poukazom

na to, že znalec Ing. L. V., ktorý vypracoval znalecký posudok v exekučnej veci 13Er 2130/02 dňa
24.11.2006 ohodnotil nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom tohto exekučného konania celkovou sumou
5.800.000,- Sk, medzi inými bola uvedená aj plynová prípojka, ktorá bola ohodnotená cenou po znížení
na sumu 1.724,50 Sk a bolo konštatované v tomto posudku, že išlo o plynovú prípojku postavenú v
r. 1975, čím jednoznačne bolo preukázané, že nešlo o tú plynovú prípojku, o ktorej vylúčenie ide v

danej veci, ktorá bola postavená až v r. 2005 a tiež odporca mal za to, že navrhovateľka nie je aktívne
legitimovaná na podanie takéhoto návrhu, a že podľa neho ide o vec tzv. „res iudicata“, keďže v tejto veci
bolo rozhodnuté už v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 9C 4/2006 a navrhoval konanie
vo veci zastaviť.

Ztohtovšetkéhomalsúdzato,ženavrhovateľkaniejeaktívnelegitimovanánapodanietakéhotonávrhu,

keď v podstate ani v jednom z exekučných konaní nebola predmetom plynová prípojka postavená v
r. 2005 patriaca do vlastníctva navrhovateľky, ale iba v jednom z exekučných konaní išlo o plynovú
prípojku, ale postavenú v r. 1975 patriacu do vlastníctva manžela navrhovateľky, ktorý vystupoval v
každom z exekučných konaní, v ktorých ide o vylúčenie veci z exekúcie ako povinný.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich odporcovi, ktorý bol vo veci
úspešný,ktorétrovykonaniavcelkovejvýške 52.229,-Skpozostávajúztrovprávnehozastúpeniapodľa
vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za 3 úkony právnej pomoci á 1.260,- Sk, 6 úkonov právnej pomoci á 1.371,-
Sk (príprava prevzatie zastúpenia, vypracovanie a podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaniach
dňa 16.10.2006, 30.5.2007, 1.10.2007, 21.11.2007, 22.10.2008, písomné vyjadrenie k odvolaniu z

12.11.2007 a 16.1.2008) + 19 % DPH z úkonov predstavuje sumu 2.576,40 Sk a režijný paušál 3 x 150,-Sk, 3 x 178,- Sk, 3 x 190,- Sk, spolu trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 16.136,40 Sk = 16.136,-
Sk a z náhrady nákladov služobných ciest podľa zák. č. 283/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov a
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. a to za účasť na pojednávaniach konaných dňa 16.10.2006, 30.5.2007,

1.10.2007, 21.11.2007, 22.10.2008 vrátane náhrad za stratu času.

Náhrada za účasť na pojednávaní konanom dňa 16.10.2006, služobná cesta bola vykonaná osobným
motorovým vozidlom JUDr. P. B. zn. ŠKODA OCTAVIA 1 Z, ŠPZ Ba 890-JZ s priemernou spotrebou
nafty 5,9 l/100 km, náklady: základná náhrada - § 7 ods. 1 zákona (B. - N. Z. - späť) 95 km x 2 x 6,20
Sk/km = 1.178,- Sk, náhrada výdavkov za PHM - § 7 ods. 4 zákona 95 km x 2 x 5,9 l/100 km x 38,20

Sk/l : 100 = 428,- Sk, náhrada za stratu času - § 20 vyhlášky 3 x 1/2 h. x 273,- Sk x 2 (tam a späť) =
1.638,- Sk, spolu s DPH 3.860,50 Sk.

Náhrada za účasť na pojednávaní konanom dňa 30.5.2007, služobná cesta bola vykonaná osobným
motorovým vozidlom JUDr. P. B. zn. ŠKODA OCTAVIA 1 Z, ŠPZ Ba 890-JZ s priemernou spotrebou
nafty 5,9 l/100 km, náklady: základná náhrada - § 7 ods. 1 zákona (B. - N. - späť) 92 km x 2 x 6,20 Sk/
km = 1.140,80 Sk, náhrada výdavkov za PHM - § 7 ods. 4 zákona 92 km x 2 x 5,9 l/100 km x 36,50

Sk/l : 100 = 396,20 Sk, náhrada za stratu času - § 20 vyhlášky 3 x 1/2 h. x 297,- Sk x 2 (tam a späť)
= 1.782,- Sk, spolu s DPH 3.949,60 Sk.

Náhrada za účasť na pojednávaní konanom dňa 1.10.2007, služobná cesta bola vykonaná osobným
motorovým vozidlom JUDr. P. B. zn. ŠKODA OCTAVIA 1 Z, ŠPZ Ba 890-JZ s priemernou spotrebou
nafty 5,9 l/100 km, náklady: základná náhrada - § 7 ods. 1 zákona (B. - N. Z. - späť) 95 km x 2 x 6,20

Sk/km = 1.178,- Sk, náhrada výdavkov za PHM - § 7 ods. 4 zákona 95 km x 2 x 5,9 l/100 km x 37,90
Sk/l : 100 = 424,- Sk, náhrada za stratu času - § 20 vyhlášky 3 x 1/2 h. x 294,- Sk x 2 (tam a späť) =
1.782,- Sk, spolu s DPH 4.028,- Sk.

Náhrada za účasť na pojednávaní konanom dňa 21.11.2007, služobná cesta bola vykonaná osobným
motorovým vozidlom JUDr. P. B. zn. MERCEDES-BENZ C 220 CDI, ŠPZ: Ba 376-SF s priemernou

spotrebou nafty 6,1 l/100 km, náklady: základná náhrada - § 7 ods. 1 zákona (B. - N. Z. - späť) 95 km x
2 x 6,20 Sk/km = 1.178,- Sk, náhrada výdavkov za PHM - § 7 ods. 4 zákona 95 km x 2 x 6,1 l/100 km
x 38,90 Sk/l : 100 = 451,- Sk, náhrada za stratu času - § 20 vyhlášky 3 x 1/2 h. x 297,- Sk x 2 (tam a
späť) = 1.782,- Sk, spolu s DPH 4.059,- Sk.

Náhrada za účasť na pojednávaní konanom dňa 22.10.2008, služobná cesta bola vykonaná osobným

motorovým vozidlom JUDr. P. B. zn. MERCEDES-BENZ C 220 CDI, ŠPZ: Ba 376-SF s priemernou
spotrebou nafty 6,1 l/100 km, náklady: základná náhrada - § 7 ods. 1 zákona (B. - N. Z. - späť) 95 km x
2 x 5,50 Sk/km = 1.045,- Sk, náhrada výdavkov za PHM - § 7 ods. 4 zákona 95 km x 2 x 6,1 l/100 km x
40,10 Sk/l : 100 = 465,- Sk, náhrada za stratu času - § 20 vyhlášky 3 x 1/2 h. x 357,- Sk x 2 (tam a späť)
= 1.902,- Sk, spolu s DPH 4.060,30 Sk, ktoré trovy konania je navrhovateľka povinná podľa § 149 ods.

1 O.s.p. zaplatiť právnemu zástupcovi odporcu na účet, ktorý má vedený vo V. B. - mesto, číslo účtu:
XXXXXXX-XXX/XXXX,. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.