Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. december 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/122/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210204386
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Gandelová
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Gandelovou v právnej veci
navrhovateľa:POLUS,a.s.,sosídlomBratislava,Vajnorská100,IČO:35906294,zastúpenýobchodnou
spoločnosťou Wilson & Partners s.r.o., so sídlom Bratislava, Michalská 19 proti odporcovi: Mundo, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Prievozská 4, IČO: 35 871 750, o zaplatenie 14.021,85 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 14.201,85 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 2.076,64 eur od 17.7.2009 do zaplatenia, zo sumy 5.662,13 eur od 17.7.2009 do zaplatenia,
zo sumy 2.656,08 eur od 17.7.2009 do zaplatenia, zo sumy 1.879,60 eur od 17.7.2009 do zaplatenia,
zo sumy 525,63 eur od 17.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 143,63 eur od 17.10.2009 do
zaplatenia, zo sumy 1.078,14 eur od 29.12.2009 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu
obchodnej spoločnosti Wilson & Partners s.r.o. náhradu trov konania v sume 2.321,12 eur, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 4.3.2010 a doplneným podaním zo dňa 11.11.2010, doručeným na súd

dňa 15.11.2010, sa navrhovateľ titulom nájomného za nájom nebytových priestorov, úhrady za spoločné
prevádzkové náklady, úhrady za elektrickú energiu, úhrady za vzduchotechniku a úhrady
za demontáž svetelného zariadenia domáhal proti odporcovi, ako právnemu nástupcovi obchodnej
spoločnosti L., s.r.o., zaplatenia 14.201,85 eur s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že s odporcom
(správne má byť s právnym predchodcom odporcu) uzatvoril dňa X.XX.XXXX nájomnú zmluvu ohľadom
nebytových priestorov v nákupnom centre X. a zmluvu o nájme plochy ohľadom umiestnenia svetelného

zariadenia na fasáde nákupného centra. Nájomná zmluva na nebytové priestory, ako aj zmluva o
nájme plochy na fasáde boli ukončené ku dňu XX.X.XXXX z dôvodu porušenia platobných povinností
odporcom. V prípade ukončenia zmluvy o nájme plochy na fasáde bol odporca povinný v zmysle zmluvy
odovzdať prenajatú plochu v stave, v akom ju prevzal. Keďže odporca si túto svoju povinnosť nesplnil,
urobil tak na jeho náklady navrhovateľ a listom zo dňa 18.12.2009 zaslal odporcovi faktúru
č. XXXXXX na sumu 1.078,14 eur za demontáž svetelného zariadenia odporcu, vrátane zoznamu
doposiaľ neuhradených faktúr. Uviedol, že doposiaľ eviduje voči odporcovi pohľadávku v celkovej výške

14.021,85 eur.

Odporca, ktorému bol návrh na začatie konania doručený v zmysle § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len "O.s.p.") dňa 30.7.2010 sa k návrhu v súdom určenej 15-dňovej lehote nevyjadril,
hoci ho súd na to vyzval s poučením, že ak tak neurobí môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

Na pojednávanie, ktoré súd vo veci nariadil na 8.12.2010 sa odporca, ktorému bolo predvolanie na
pojednávanie doručené v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. dňa 25.11.2010, nedostavil a svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil. Súd preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu podľa § 101

ods. 2 O.s.p.Odporcasanapojednávaniedňa8.12.2010nedostavilbezospravedlnenianapriektomu,žepredvolanie
na pojednávanie mu bolo doručené dňa 25.11.2010, teda viac ako päť dní pred dňom jeho konania,
pričom bol poučený, že ak sa na pojednávanie nedostaví a svoju neprítomnosť neospravedlní včas a

vážnymi okolnosťami, môže súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4
a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako

aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch

1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa§682Občianskehozákonníka,aksanájomskončí,jenájomcapovinnývrátiťprenajatúvecvstave
zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v

stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 378 Obchodného zákonníka škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana

požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa§379vetaprváObchodnéhozákonníka,Aktentozákonneustanovujeinak,nahrádzasaskutočná
škoda a ušlý zisk.Podľa § 380 Obchodného zákonníka za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla
tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

Podľa § 720 Občianskeho zákonníka nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva").

Podľa § 3 ods. 3 veta prvá zákona č. 116/1990 Zb. zmluva musí mať písomnú formu a musí
obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o
nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb., ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (v znení účinnom od 15.1.2009), ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009 do 30.6.2010) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v období od 17.7.2009 do 29.12.2009
bola 1%.

Keďže všetky podmienky ustanovené v § 153b ods. 2 O.s.p. sú splnené, súd o návrhu rozhodol
rozsudkom pre zmeškania podľa § 153b ods. 1 O.s.p., pričom pri zisťovaní skutkového stavu súd
vychádzal z tvrdení navrhovateľa uvedených v návrhu, v jeho prednese a z listinných dôkazov, ktoré

navrhovateľ pripojil k návrhu a ktoré tvoria obsah spisu a takto zistený skutkový stav v zmysle § 153b
od. 3 O.s.p. považoval za nesporný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi vo výške 2.321,12
eur, ktoré pozostávajú z navrhovateľom zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 841,- eur a

z trov právneho zastúpenia vo výške 1.480,12 eur. Trovy právneho zastúpenia tvorí tarifná odmena za
4 úkony právnej služby á 303,74 eur (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 11.1.2010, podanie návrhu
na súd zo dňa 24.2.2010, účasť na pojednávaniach v dňoch 8.11.2010 a 8.12.2010) a 4x režijný paušál
á 7,21 eur. Tarifnú odmenu a režijný paušál v celkovej výške 1.243,80 eur (303,74 eur x 4 + 7,21 eur
x 4) súd podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov zvýšil o 19% daň z

pridanej hodnoty, t.j. o 236,32 eur, nakoľko advokát navrhovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby vyčíslené
navrhovateľom a označené ako "príprava a zaslanie predžalobnej výzvy zo dňa 27.1.2010 a 1.2.2010
a písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 11.11.2010".

Pokiaľ ide o "predžalobné výzvy", jedná sa o úkony, ktoré boli urobené pred začatím konania. Keďže

O.s.p. neupravuje ako podmienku prípustnosti súdneho konania tzv. predžalobné výzvy (upomienky,
pokusy o zmier a pod.) a tieto nie sú ako úkony právnej služby uvedené ani v § 14 vyhlášky č. 655/2004
Z.z., takúto predsúdnu korešpondenciu nie je možné považovať za úkon právnej služby, za ktorý patrí
navrhovateľovi v občianskom súdnom konaní náhrada.Súd vychádzajúc z ust. § 142 ods. 1 O.s.p., z ktorého vyplýva, že náhradu možno priznať len za trovy
účelne vynaložené, nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania ani za úkon právnej služby vyčíslený
navrhovateľom a označený ako "písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 11.11.2010", keďže v tomto

podaní sú uvádzané skutočnosti, ktoré mali byť obsiahnuté už v samotnom návrhu a navrhovateľ týmto
úkonom iba upresnil návrh, t.j. odstránil vady návrhu, na čo ho súd vyzval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia pre
zmeškanie alebo z dôvodu, že rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci; odvolanie

z iných dôvodov nie je prípustné (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.