Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. október 2010

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/66/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7100898736
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu Miroslava Vašku, bytom Prešov, Lomnická 16, zast. advokátom,
JUDr. Pavlom Sitárom, advokátska kancelária, Košice, Hlavná 71, proti žalovanému Tomášovi Feckovi
- Autobazár Presto, bytom Košice, Hlavná 12, zast. advokátkou JUDr. Helenou Knopovou, advokátska
kancelária, Košice, Štúrova 20, o 5.875,32 € s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Košice I č.k. 19C/66/2000-165 z 27.6.2006 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v spojení s opravným uznesením č.k. 19C/66/2000-181 z 15.8.2007 a vec v r
a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súdprvéhostupňarozsudkomurčil,žeodstúpeniežalobcuodkúpnopredajnejzmluvy,predmetomktorej
bolo motorové vozidlo zn. Škoda Felícia, ŠPZ KEL 39-38, uzavretej medzi ním a žalovaným 20.7.1998,
je neplatné. Žalovanému uložil povinnosť vrátiť žalobcovi 5.875,32 € so 17,6 % úrokom z omeškania od

1.8.1998 až do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi uložil povinnosť vrátiť
motorové vozidlo zn. Škoda Felícia, ŠPZ KEL 39-38, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanému
uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 1.978,42 € (59.602,- Sk, z toho trovy právneho
zastúpenia v sume 1.726,81 €) na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Pavla Sitára, do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Opravným uznesením z 15.8.2007 opravil tretí výrok svojho rozsudku tak, že uložil žalobcovi povinnosť
vrátiť žalovanému motorové vozidlo zn. Škoda Felícia, ŠPZ KEL 39-38, do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Pri rozhodovaní vychádzal zo zistenia, že účastníci 20.7.1998 uzavreli kúpnopredajnú zmluvu o predaji
osobného motorového vozidla Škoda Felícia, rok výroby 1995, ŠPZ KEL 39 - 38 za dojednanú kúpnu

cenu 177.000,-Sk, v uvedenej v zmluve žalovaný je označený ako obstarávateľ predaja. Dňa 29.6.1998
medzi žalovaným a Jánom Bešenyeim bola uzavretá zmluva s názvom sprostredkovateľská, ktorou
sa žalovaný zaviazal obstarať Jánovi Bešenyeimu uzavretie kúpnej zmluvy týkajúcej sa osobného
motorového vozidla Škoda Felícia, ŠPZ KEL 39-38. V zmysle tejto zmluvy motorové vozidlo zostalo
vo vlastníctve Jána Bešenyeiho až do uzavretia kúpnej zmluvy s novým vlastníkom. Ďalej vychádzal
zo zistenia, že v deň uzavretia kúpnopredajnej zmluvy žalobca kúpené motorové vozidlo použil na

cestu domov, pričom na diaľničnom úseku medzi Košicami a Prešov došlo k požiaru tohto motorového
vozidla a od vtedy je vozidlo nepojazdné. Podľa oznámenia odboru požiarnej ochrany Okresného úradu
Prešov dňa 20.7.1998 došlo z nezistených príčin k požiaru motorovej časti ako aj interiéru osobného
motorového vozidla Škoda Felícia, ŠPZ KEL 39-38. Ďalej vychádzal zo zistenia, že listom z 31.7.1998
žalobca oznámil žalovanému, že v deň kúpy došlo k požiaru na motorovom vozidle, v dôsledku ktorého
vozidlo bolo poškodené a je nepojazdné, pričom poukázal na znalecký posudok znalca z oboru cestná

doprava Ing. Mariána Viňanského z 28.7.1998. Vychádzajúc z uvedeného znaleckého posudku mal za
to, že v danom prípade ide o skrytú vadu predanej veci, ktorá spôsobila, že vec nemožno riadne užívaťa z tohto dôvodu dňa 20.7.1998 odstúpil od kúpnopredajnej zmluvy. Napokon vychádzal zo zistenia, že
žalovaný s odstúpením od zmluvy nesúhlasil a predložil zápisnicu o stave motorového vozidla č. 231 na
preukázanie tej skutočnosti, že žalobca bol oboznámený s vadami auta o čom svedčí, že túto zápisnicu

z 20.7.1998 podpísal.

Zmluvu uzavretú medzi žalovaným a Jánom Bešenyiem súd prvého stupňa posúdil ako zmluvu o
obstaraní predaja veci, v zmysle ktorej obstarávateľ predaja zodpovedá za vady veci, teda žalovaný.

Pri posudzovaní predmetného nároku vychádzal z ust. § 737, 738 a 741 ods. 1, 2 OZ. Keďže bol
rozpor medzi tvrdením žalobcu, ktorý vypovedal, že nebol upozornený na únik paliva, zápisnica o
stave motorového vozidla mu odovzdaná pri kúpe vozidla nebola, zameral dokazovanie na zistenie,
či zápisnica o stave motorového vozidla žalobcovi bola odovzdaná alebo nebola. Mal za preukázané,
že žalobca uniesol svoje dôkazné bremeno, keď tvrdil, že zápisnica o stave motorového vozidla
mu odovzdaná nebola, pretože z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že zápisnica o stave

motorového vozidla bola len v dispozícii žalovaného, preto tvrdenie žalobcu, že žalovaný mohol po
požiariautastoutodisponovaťadopísaťdonejajďalšievady,vyvrátenénebolo.Prihliadalajnavýpoveď
predchádzajúceho majiteľa Jána Bešenyieho, z ktorej vyplynulo, že auto používal, bolo v poriadku,
preto žalovaného neupozorňoval na žiadne vady auta. Poukázal na to, že žalovaný nevysvetlil, akým
spôsobom zistil, že auto má vadu „únik paliva“, keď ho na túto skutočnosť predchádzajúci vlastník

neupozornil a on sám auto nepoužíval a pri prevzatí vozidla ho síce prezrel, ale auto nebolo dané ani
na zdvíhacie zariadenie. Vychádzajúc zo skutočnosti, že žalobca ústne na existenciu vady úniku paliva
nebolupozornený(čonebolomedziúčastníkmisporné)dospelkzáveru,žežalobcaprikúpemotorového
vozidla nebol žalovaným upozornený na vady auta, ktoré hneď po kúpe a pri prvom použití vozidla
žalobcom spôsobili požiar. Považoval to za vadu auta, ktorá je neodstrániteľná a bráni tomu, aby sa

motorové vozidlo mohlo riadne užívať, ako by bolo bez nej. Preto poukazujúc na ust. § 619 ods. 1 veta
prvá OZ, § 623 ods. 1 veta prvá OZ, § 48 ods. 1, 2 OZ uzavrel, že žalobca účinne odstúpil od uzavretej
kúpnej zmluvy a dôvodne sa domáha vrátenia kúpnej ceny oproti svojej povinnosti vrátiť žalovanému
motorové vozidlo Škoda Felícia, ŠPZ KEL 39-38.

O povinnosti žalovaného zaplatiť úroky z omeškania rozhodol s poukazom na ust. § 3 nar. vlády č. 87/95
Z.z..

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalovaný. Navrhol zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa
a žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.,
pretože na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukázal na to, že
podľa znaleckého posudku Ing. Mariána Viňanského únik paliva je iba najpravdepodobnejšou príčinou
vzniku požiaru na motorovom vozidle žalobcu, teda k požiaru mohlo dôjsť aj z inej príčiny. Trval na tom,

že žalobca sa s technickým stavom vozidla oboznámil, pretože zápisnicu o stave motorového vozidla
dňa 26.7.1998 videl, čítal, podpísal a naďalej tvrdil, že bola riadne odovzdaná. Zdôraznil, že na zistenie,
že z motorového vozidla uniká palivo, nie je potrebné dať vozidlo na zdvíhacie zariadenie, pretože je
to ľahko viditeľné, pretože palivo uniká na zem. To bol aj dôvod, prečo do zápisnice v kolónke motor
napísal ako vadu únik oleja, chladiacej kvapaliny a paliva. Ďalej poukázal na to, že zápisnicu o stave

motorového vozidla podpísal i predchádzajúci užívateľ Ján Bešenyie už 29.6.1998, teda mesiac pred
predajom vozidla žalobcovi.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny a zaviazať žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania. Poukázal na to, že žalovaný

svoje tvrdenie, že prvostupňový súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam zakladal na predpoklade, že podľa jeho názoru príčina zhorenia auta, ktoré žalobca od
neho kúpil, nebola jednoznačne preukázaná. Je pravdou, že uvedený znalecký posudok uvádza
únik paliva ako najpravdepodobnejšiu príčinu požiaru. Keď sa však vezme do úvahy, že kúpil od
žalovaného auto schopné prevádzky, ktoré po niekoľkých kilometroch cesty z autobazáru zhorelo a

rozsah jeho poškodenia bol takého rozsahu, že znemožnil akékoľvek ďalšie používanie, je aj laikovi
zrejmé, že zo zhoreného auta zrejme ani znalec nedokázal zistiť stopercentnú príčinu požiaru, ale len
tú najpravdepodobnejšiu a je evidentné že auto sa nevznietilo kvôli napr. vadám chladiča.Považoval to
za opätovnú výsostne účelovú argumentáciu žalovaného, ktorý zrejme aj kvôli svojmu osobnému stavusa snaží oddialiť konečné rozhodnutie vo veci. Podľa jeho názoru prvostupňový súd vykonal rozsiahle
dokazovanievoveciavjehopriebehuvyplynulozosvedeckýchvýpovedí,žežalovanýhoneupozornilna
vadu„únikpaliva“.Žalovanýsvojetvrdenia,žesatakstalo,nepreukázalanivpriebehubezmáladesiatich

rokov trvania tohto súdneho konania. Neoznačil ani žiadnu inú príčinu zhorenia auta ani nepredložil
súdu žiadne iné dôkazy v tomto smere. Ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaný po prvý krát
napadol prvostupňový rozsudok odvolaním z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p., že rozhodnutie
súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, teda nijakým právne relevantným spôsobom
nespochybňoval skutkové zistenia súdu vyplynuté z vykonaného dokazovania. Preto odvolanie podané

žalovaného považoval za účelovú obranu s cieľom oddialiť rozhodnutie vo veci samej.

O odvolaní žalobcu bolo rozhodnuté rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 2Co/295/2007-197 z
10.4.2008. Uvedené rozhodnutie bolo zrušené uznesením NS SR č.k. 5Cdo/179/2008-220 z 26.1.2010,
z dôvodu, že odvolací súd z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa vyvodil odlišné skutkové
a na ich základe aj právne závery ako súd prvého stupňa bez toho, aby vo veci vykonal v potrebnom

rozsahu dokazovanie (zopakovanie alebo doplnenie), pretože podanie správy predsedom senátu alebo
povereným členom senátu o doterajšom priebehu konania nepovažoval za zopakovanie dokazovania.
Bol toho názoru, že odvolací súd si nezadovážil rovnocenný zákonný procesný podklad pre odlišné
hodnotenie dôkazov, preto sú jeho skutkové a na ne nadväzujúce právne závery zatiaľ predčasné.

Odvolací súd, vychádzajúc z právneho názoru dovolacieho súdu, ktorý je pre odvolací súd záväzný (§
243d ods. 1 O.s.p.), opätovne prejednal vec podľa § 212 ods. 1, 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 O.s.p.) a napadnutý rozsudok v spojení s opravným uznesením podľa § 221 ods. 1 písm.
f), ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký postup súdu, ktorý znemožní realizáciu
procesných práv priznaných účastníkom občianskeho súdneho konania procesnými predpismi za
účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených záujmov. K odňatiu možnosti
konať pred súdom môže dôjsť nielen postupom súdu, ktorý rozhodnutiu predchádza, ale rozhodnutím
samým. Takýmto rozhodnutím je aj rozsudok, ktorý je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo

nedostatok dôvodov.

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie okrem iného, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil,
prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie

rozsudku bolo presvedčivé.

Odôvodnenie má obsahovať dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné. Súd je
povinný formulovať odôvodnenie spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám logického jasného
vyjadrovania a musí spĺňať základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská. Z formulácie § 132

O.s.p. možno vyvodiť, že súd je povinný navzájom si odporujúce dôkazy hodnotiť a zdôvodniť, napríklad
prečoniektoréznichpokladázanevierohodné,prečoniektoréodmietolvziaťpriformulovanírozhodnutia
doúvahy,prípadneajprečosaniektorýmidôkaznýminávrhmiodmietolzaoberaťvôbec.Tietonedostatky
odôvodnenia zakladajú vadu nepreskúmateľnosti rozhodnutia.

V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa síce uviedol, z ktorých dôkazov vychádzal,
z ktorých ustanovení Občianskeho zákonníka vychádzal, avšak nie je z neho zrejmé, či boli alebo
neboli splnené podmienky cit. § 623 ods. 1 veta prvá OZ pre odstúpenie od zmluvy žalobcom, t.j. či
vada, pre ktorú žalobca odstupoval od zmluvy je vadou, ktorú nemožno odstrániť a či táto vada bráni
tomu, aby sa mohla vec riadne užívať ako vec bez vady. Z rozhodnutia súdu prvého stupňa nie je

zrejmé prečo považoval za rozhodujúcu pre posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku skutočnosť, či
zápisnica o stave motorového vozidla, ktorú podpísal žalobca, bola žalobcovi pri predaji motorového
vozidla odovzdaná a v akom smere má táto skutočnosť vplyv a posúdenie, či žalobcom namietaná vada
je vadou neodstrániteľnou, ktorá bráni tomu, aby motorové vozidlo mohol riadne užívať. Súd prvého
stupňa sa nevyporiadal ani so skutočnosťou, či vada motorového vozidla - únik paliva bola jedinou

príčinou vzniku požiaru vozidla.

Nedostatok riadneho odôvodnenia má za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok
dôvodov a pre toho účastníka konania, ktorému bola nepreskúmateľným rozhodnutím uložená nejakápovinnosť,toznamenáodňatiejehomožnostikonaťpredsúdom,lebomuneumožňuje,aksrozhodnutím
niejespokojný,efektívnevyužitiejehoprocesnéhoprávananapadnutierozhodnutiasúduprvéhostupňa
odvolaním (§ 201 veta prvá O.s.p.), lebo ak rozhodnutie neobsahuje žiadne dôvody alebo tieto dôvody

sú nedostatočné, prípadne nezrozumiteľné, v takom prípade účastník konania objektívne nemá ani
možnosťposúdiťsprávnosť,resp.nesprávnosťrozhodnutiaprípadnepostupusúduprvéhostupňa.Preto
ak rozhodnutie súdu prvého stupňa je nepreskúmateľné, lebo neobsahuje žiadne alebo nezrozumiteľné
alebo nedostatočné dôvody, prichádza do úvahy iba zrušenie rozhodnutia a vrátenie veci súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade je odôvodnenie
rozhodnutia súdu prvého stupňa nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, preto ho zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Po vrátení veci bude povinnosťou súdu prvého stupňa opätovne rozhodnúť o uplatnenom nároku,

rozhodnutie riadne odôvodniť tak, aby bolo preskúmateľné, predovšetkým bude potrebné posudzovať,
či boli splnené podmienky cit. § 623 ods. 1 veta prvá OZ pre využitie práva od zmluvy odstúpiť, teda či
v danom prípade odstúpenie od zmluvy bolo platné alebo nie a následne posúdiť aj dôvodnosť žaloby
o uloženie povinnosti vzájomne si vrátiť poskytnuté plnenia

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.