Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. december 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/117/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106216115
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu P. K., s.r.o. so sídlom T. XX,. B., IČO XX. XXX. XXX,.
zastúpeného JUDr. J. M., advokátom, J. X,. P. XXX,. B. proti žalovanému G., s.r.o. so sídlom S. X/XXX,.
T., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpenému Mgr. V. M., advokátom, ul. X.. M. XX,. T. o zaplatenie 81 508,-
EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

M e n í sa výrok uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cb/117/2006-70 zo dňa 27.11.2006 v časti

náhrady trov konania, tak že žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v sume 48 035,- Sk.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou, ktorá došla tunajšiemu súdu dňa 06.07.2006 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy
81 508,- EUR s prísl. a náhrady trov konania.

Uznesením č.k. 36Cb/117/2006-70 zo dňa 27.11.2006 súd konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho
poplatku za návrh žalobcom a rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov

konania.

Písomným podaním žalovaného doručeným tun. súdu dňa 05.12.2006 podal žalovaný odvolanie proti
výroku o trovách konania v uznesení č.k. 36Cb/117/2006-70 zo dňa 27.11.2006. Vo svojom odvolaní
navrhol, aby súd napadnutý výrok uznesenia zmenil a jeho návrhu na priznanie náhrady trov právneho
zastúpenia žalobcom vo výške 48 035,- Sk ( prevzatie a príprava veci po 19 050,- Sk + rež.
paušál po 164,- Sk, spísanie vyjadrenia k žalobnému návrhu po 19 050,- Sk + rež paušál po 164,- Sk a
spísanie odvolania proti rozhodnutiu nie vo veci samej po 9 525,- Sk + rež. paušál po 82,- Sk ) v celom

rozsahu vyhovel.

Podľa § 374 ods. 3 O.s.p. proti rozhodnutiu vydanému v občianskom súdnom konaní súdnym úradníkom
alebo justičným čakateľom možno podať odvolanie za rovnakých podmienok ako proti rozhodnutiu
sudcu. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ,
môže úplne vyhovieť sudca. Ak sudca odvolaniu podanému proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo
justičného čakateľa nemieni úplne vyhovieť, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. prvá veta ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný nahradiť jeho trovy.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvého stupňa rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia
a v plnom rozsahu odvolaniu žalovaného vyhovel.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník , nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutia vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2,
§205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).