Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/115/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105228519
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci navrhovateľa:

A., s.r.o. A. so sídlom Č. L., X.. K. XXXX,. ČR, IČO: XXXXXXXX,. zast. JUDr. P. K., advokátom, so sídlom
Č. L., P. XXX,. ČR, proti odporcovi: A. I., a.s., so sídlom I., Š. XXX/XX,. IČO: XXXXXXXX,. o zaplatenie
33.337,50 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovisumu33.337,50Kčs3%úrokomzomeškaniaod26.10.2004
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 2.190,-Sk a 5.106,- Kč, do
rúk jeho právneho zástupcu JUDr. P. K., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd uložil

odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 33.337,50 Kč spolu s 3% úrokom z omeškania z tejto istiny od
26.10.2004 do zaplatenia a náhradu trov konania. Uviedol, že uzatvoril s odporcom zmluvu o preprave
tovaru na základe objednávky č. 240544/2004 zo dňa 19.08.2004. Podľa tejto objednávky vykonal
prepravu tovaru v dňoch 20. až 25.08.2004. Cena prepravy bola dohodnutá výškou 1.050,- EUR bez
DPH. Preprava bola navrhovateľom vykonaná nákladným vozidlom značky CLJ XX-XX. s návesom
značky CLJ XX-XX. s dvomi nakládkami v H. v S. a jednou vykládkou v B. N. V. v Č. R. a druhou
vykládkou v M. - P.. Ďalej uviedol, že vystavil za vykonanú prepravu odporcovi faktúru č. 20040611
zo dňa 03.09.2004 na sumu 33.337,- Kč vrátane DPH so splatnosťou 25.10.2004. Odporca v lehote

splatnosti túto nezaplatil a na výzvy nereagoval.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z obchodného registra navrhovateľa, odporcu,
objednávky zo dňa 19.08.2004, medzinárodného nákladného listu zo dňa 23.08.2004, 25.08.2004,
faktúrou č. 20040611 zo dňa 03.09.2004, výzvou na zaplatenie zo dňa 24.05.2005, 26.08.2005, pričom
zistil tento skutkový stav:

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, tiež v neprítomnosti
odporcu. Odporca mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané, neprítomnosť
neospravedlnil a nepožiadal o odročenia pojednávania z dôležitého dôvodu (§ 101 ods. 2 O.s.p.)Účastníci sú podnikateľmi, táto skutočnosť vyplýva z výpisu z obchodného registra navrhovateľa a
odporcu.

Navrhovateľ vykonal pre odporcu prepravu tovaru nákladným vozidlom značky CLJ XX-XX. s návesom

značkyCLJXX-XX.sdvominakládkamivH.vS.ajednouvykládkouvB.N.V.vČ.R.adruhouvykládkou
v M. - P., a to na základe objednávky navrhovateľa č. 240544/2004 zo dňa 19.08.2004. Navrhovateľ
a odporca sa dohodli cenu prepravy vo výške 1.050,- EUR bez DPH. Navrhovateľ vystavil odporcovi
faktúru č. 20040611 zo dňa 03.09.2001 na sumu 33.337,- Kč, vrátane DPH so splatnosťou 25.10.2004.

Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom
iné zmluvy sa spravujú, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak, spravidla právnym poriadkom štátu,

v ktorom obidve strany majú sídlo (bydlisko); ak nemajú sídlo (bydlisko) v tom istom štáte a ak sa
zmluva uzaviera medzi prítomnými, právnym poriadkom miesta, kde bola zmluva uzavretá; ak sa zmluva
uzavrela medzi neprítomnými, právnym poriadkom sídla (bydliska) príjemcu návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa citovaného ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom
a procesnom v znení neskorších predpisov vzhľadom na to, že príjemcom návrhu na uzavretie zmluvy

bol navrhovateľ, sa bude predmetný vzťah účastníkov konania posudzovať podľa ustanovení českého
hmotného práva, v danom prípade podľa ustanovení českého Obchodného zákonníka.

Podľa § 756 Obch. zák. sa ustanovenia obchodného zákonníka použijú, len pokiaľ medzinárodná
zmluva, ktorá je pre Českú republiku záväzná a bola zverejnená v Zbierke zákonov, neobsahuje odlišnú
úpravu. Pod č. 11 je v Zb. zák roku 1975 uverejnený Dohovor o prepravnej zmluve v medzinárodnej

nákladnejcestnejdoprave,podľačlánku1tohtoDohovorusatentovzťahujenakaždúzmluvuoprepravu
zásielok za odplatu cestným vozidlom a miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto dodania, ako
sa uvádza v zmluve, ležia v dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom tohto
dohovoru. Toto ustanovenie platí bez ohľadu na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť strán.

Ako vyplýva z citovaného ustanovenia, pri posúdení právneho vzťahu medzi účastníkmi bude potrebné

postupovať v súlade s týmto Dohovorom, nakoľko prevzatie zásielky bolo na území N. a odovzdanie
zásielky na území Č. R. a M. R.. Len na otázky, ktoré nie sú upravené v Dohovore sa budú aplikovať
ust. § 610 Obch. zák. a nasl., upravujúce zmluvu o preprave veci.

Podľa čl. 4 dokladom o prevzatí zmluvy je nákladný list. Ak nákladný list chýba, ak má nedostatky, alebo
ak sa stratil, nie je tým existencia alebo platnosť prepravnej zmluvy dotknutá a vzťahuje sa na ňu aj

naďalej ustanovenia tohto dohovoru.

Podľa čl. 5 bod 1 Dohovoru nákladný list sa vystavuje v 3 pôvodných vyhotoveniach podpísaných
odosielateľom a dopravcom, ak to dovoľuje právny poriadok štátu, v ktorom sa nákladný list vystavuje,
môžu sa tieto podpisy vytlačiť alebo nahradiť pečiatkami odosielateľa alebo dopravcu. Prvé vyhotovenie
nákladného listu dostane odosielateľ, druhé sprevádza zásielku a tretie si ponechá dopravca.

Podľa čl. 6 nákladný list musí obsahovať tieto údaje: miesto a dátum vystavenia, meno a adresu
odosielateľa, meno a adresu dopravcu, miesto a dátum prevzatia zásielky a miesto jej určenia,
meno a adresu príjemcu, obvyklé pomenovanie povahy prepravovanej veci a druh obalu; pri veciach
nebezpečnej povahy ich všeobecne uznávané označenie, počet kusov, ich zvláštne značky a čísla,
hrubú váhu zásielky alebo iným spôsobom vyjadrené množstvo tovaru, náklady spojené s prepravou

(dovozné, vedľajšie poplatky, clá a ostatné výdavky vznikajúce od okamihu uzavretia zmluvy až do
vydania zásielky), pokyny potrebné pre colné a iné úradné konania, údaje o tom, že preprava aj napriek
akejkoľvek opačnej položke podlieha ustanoveniam tohto Dohovoru. Podľa bodu 2 nákladný list musí
obsahovať prípadne ešte tieto údaje: zákaz prekládky, výdavky, ktoré preberá na seba odosielateľ,
výšku dobierky, ktorou sa má vyberať pri dodaní zásielky, cenu zásielky a sumu vyjadrujúcu osobitnýzáujem na dodaní, pokyny odosielateľa dopravcovi týkajúce sa poistenia zásielky, dohodnutú lehotu, v
ktorej sa má preprava uskutočniť, zoznam dokladov odoslaný dopravcovi.

Podľa čl. 9 Dohovoru nákladný list je, pokiaľ sa nedokáže opak, vierohodným dokladom o uzavretí a

obsahu prepravnej zmluvy, ako aj o prevzatí zásielky dopravcom.

Podľa § 625 ods. 1 Obch. zák. dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola dohodnutá,
odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.

Podľa § 625 ods. 2 Obch. zák. dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta
určenia, ak zmluva neurčuje za rozhodnú inú dobu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci uzatvorili zmluvu o preprave, a to na základe

objednávky odporcu č. 240544/2004 zo dňa 19.08.2004. Navrhovateľ si svoje povinnosti vyplývajúce
mu z predmetnej zmluvy splnil - vykonal prepravu v súlade so zmluvou, a to v dňoch 20. až 25.08.2004
nákladným vozidlom značky CLJ XX-XX s návesom značky CLJ XX-XX s dvomi nakládkami v H. v
S. a jednou vykládkou v B. N. V. v Č. R. a druhou vykládkou v M. - P.. Odporca nezaplatil dohodnutú
cenu za vykonanie prepravy v súlade so zmluvou, a to napriek výzve navrhovateľa o dňa 24.05.2005

a 26.08.2005. Navrhovateľ svoj nárok preukázal predložením objednávky odporcu č. 240544/2004 zo
dňa 19.08.2004 a medzinárodných nákladných listov (CMR) zo dňa 23.08.2004 a 25.08.2004.

Súd preto návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 33.337,50 Kč.

Podľa § 369 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní s plnení peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je
dohodnutásadzbaúrokovzomeškania,jedlžníkpovinnýplatiťznezaplatenejčiastkyúrokyzomeškania

určené v zmluve, inak určené predpismi občianskeho práva.

Výška úrokov z omeškania je určená § 1 nariadenia vlády č. 142/1994 Sb. ktorým sa stanovuje výška
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania podľa občianskeho zákonníka a to ako dvojnásobok
diskontnej sadzby, stanovenej Č. N. B. a platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku
(úprava platná do 26.10.2005)

Vzhľadom na to, že sa odporca dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, navrhovateľovi
patria i úroky z omeškania v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami. Súd preto návrhu
navrhovateľa vyhovel i v časti uplatneného úroku z omeškania a zaviazal odporcu na zaplatenie
žalovanej sumy - 33.337,50 Kč s úrokom z omeškania vo výške 3% ročne s tým, že takto uplatnený
úrok z omeškania je úrokom nižším oproti úroku určeného podľa vyššie citovaných ustanovení, ktorý

by navrhovateľovi patril (tento však súd nemohol navrhovateľovi priznať s poukazom na § 153 ods. 2
O.s.p.). Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania od 26.10.2004s tým, že súd mal za to, že ako
dátum splatnosti bol medzi účastníkmi dohodnutý deň 2510.2004, ktorý je uvedený ako splatnosť vyššie
uvedenej faktúry, pretože túto splatnosť odporca v konaní nenamietal.

Podľa § 142 ods. 1, O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), trovy konania sú najmä hotové výdavky
účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných
zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové
výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je

zástupcom advokát.Podľa § 73 ods. 2 vyhlášky MSSR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre
okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy (ďalej len vyhlášky), účastníkovi sa hradia
skutočné, účelné a hospodárne vynaložené výdavky cestovného verejným hromadným dopravným

prostriedkom. Ak použil účastník vlastné motorové vozidlo, hradí sa mu cestovné ako pri ceste
hromadným dopravným prostriedkom okrem prípadov podľa § 74.

Podľa § 74 vyhlášky, ak okolnosti prípadu vyžadujú, aby cesta bola vykonaná inak ako verejným
hromadným dopravným prostriedkom, poskytne sa účastníkom pri ceste náhrada podľa osobitných
predpisov. Podľa týchto predpisov sa poskytuje stravné a preukázané výdavky na ubytovanie.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. priznal

náhradu trov konania, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku za podaný návrh vo výške 2.190,-
Sk podľa položky 1a) Sadzobníka súdnych poplatkov v zmysle zák. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení účinnom ku dňu podania návrhu a v trovách navrhovateľa,
ktoré predstavujú hotové výdavky - cestovné navrhovateľa na pojednávanie dňa 23.05.2007 z Č. L.
do N. M. N. V. a späť osobným automobilom pri počte km 920 a cene motorovej nafty na 1 km 5,55

Kč, spolu o výške 5.106,- Kč. Navrhovateľ má nárok na cestovné náhrady v súlade s ustanovením §
137 O.s.p. s poukazom na § 74 vyhlášky a zákona 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách. Použitie
verejného dopravného prostriedku navrhovateľom bolo vzhľadom na vzdialenosť od sídla navrhovateľa
ako aj komplikovanosť spojov neefektívne, preto mal súd za to, že je dôvodné aplikovanie ustanovenia
§ 74 vyhlášky.

Súd nepriznal navrhovateľovi v rámci náhrady trov konania náhradu trov právneho zastúpenia, pretože
právny zástupca navrhovateľa v konaní nepreukázal, že je advokátom, zapísaným v S. A. K., hosťujúcim
euroadvokátom, resp. usadeným euroadvokátom. Z tohto dôvodu nie je možné navrhovateľovi, ktorého
zastupoval v konaní advokát, ktorý je zrejme len členom Č. A. K., priznať náhradu trov konania podľa
zák. č. 586/2003 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej

veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník

nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.