Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/151/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109217319
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín rozhodol samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci

navrhovateľa J. P., bytom T. T., A. H. XXXX/XX. proti odporkyni L. P., bytom T., J. H. XX/XX. o zrušenie
vyživovacej povinnosti otca

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 30.10.2006, č. k. 30P/125/2006-34 ktorým bola naposledy
stanovená vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni čiastkou 92,94 € ( 2.800,- Sk )
mesačne sa mení tak, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni s a z
r u š u j e, a to s účinnosťou od 01.09.2009.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tun. súdu zo dňa 30.10.2006, č. k. 30P/125/2006-34 bola naposledy stanovená vyživovacia

povinnosť navrhovateľa k odporkyni vo výške 92,94 € ( 2.800,- Sk ) mesačne.

Podaným návrhom navrhovateľ navrhol, počnúc dňom 01.09.2009 zrušenie jeho vyživovacej povinnosti
k odporkyni s odôvodnením, že odporkyňa ukončila štúdium, t. j. ukončila prípravu na povolanie, je
zdravá a schopná sa zamestnať a tak sa sama živiť.

Odporkyňa so zrušením vyživovacej povinnosti nesúhlasila. I keď ukončila štúdium, doposiaľ nie je
zamestnaná a nemá žiadny príjem.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporkyne ako účastníkov konania ako i
oboznámením sa s ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Zozhodnýchvýpovedíúčastníkovakoizpotvrdeniaonávšteveškolymalsúdpreukázané,žeodporkyňa
ukončilaštúdiumnaS.U.Š.vT.zloženímmaturitnejskúškydňa02.06.2009aďalejvštúdiunepokračuje.

Z rozhodnutia Ú. v T. zo dňa 22.09.2009 mal súd ďalej zistené, že dňa 01.09.2009 bola odporkyňa
zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodinedohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že od poslednej súdnej úpravy výživného k zásadnej zmene

došlo tým, že odporkyňa ukončila prípravu na svoje budúce povolanie, zložila maturitnú skúšku a
v ďalšom štúdiu nepokračuje. Od tohto dňa, t. j. dňom zloženia maturitnej skúšky 02.06.2009 teda
zanikla vyživovacia povinnosť rodičov, a preto súd rozhodol, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku
a vyživovaciu povinnosť otca k jeho dcére zrušil.

Navrhovateľovi, ktorý bol vo veci plne úspešný súd náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.
nepriznal, nakoľko si ich navrhovateľ neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.