Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cbi/88/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1005203016

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Valašikovou v právnej veci
navrhovateľa: S. R. - D. R. S. B. B. - D. Ú. S., M. N.. č. XX,. XXX. XX. S. proti odporcovi: JUDr. J. T., K.
XX,. XXX. XX. B., správca konkurznej podstaty úpadcu

V.-P. P. spol. s r.o., K. XXX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpený: Mgr. R. K., advokát,

K. XX,. XXX. XX. B. o určenie pravosti pohľadávky, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi na účet právneho zástupcu Mgr. R. K. 4.032,- Sk, titulom
náhrady trov konania, do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.10.2005 voči odporcovi domáhal rozsudku,
ktorým by súd určil, že popretá pohľadávka navrhovateľa vo výške 1.560.036,- Sk prihlásená v
konkurznom konaní vedenom pod sp.zn. 4 K 64/99, je zistená a patrí do pohľadávok proti podstate.

Odporca vo vyjadrení k žalobe túto navrhoval v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že v prejednávanej
veci nejde o pohľadávku proti podstate, nakoľko táto vznikla a stala sa splatnou ešte pred vyhlásením
konkurzu. Navrhovateľ si ju preto mal uplatniť v konkurznom konaní, čo však neurobil.

Súd na základe predložených písomných dokladov tvoriacich obsah spisu a po prejednaní sporu s
právnymi zástupcami účastníkov konania konštatoval nasledovný skutkový a právny stav:

Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 4 K 64/99 zo dňa 14.5.1999, bol vyhlásený konkurz na
majetok dlžníka V.-P. P. s.r.o., K. XXX,. XXX. XX. B.. Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený

JUDr. J. T..

Písomným podaním zo dňa 7.5.2003 si navrhovateľ u správcu konkurznej podstaty uplatnil pohľadávku
v celkovej výške 1.560.036,- Sk, v zmysle ust. § 31 ods. 2 ZKV. Prihlásená pohľadávka pozostávala z
tzv. vratky dotácie zo štátneho rozpočtu vo výške 1.071.144,- Sk a z vratky dotácie zo štátneho rozpočtu
vo výške 488.892,- Sk.Povinnosť vrátiť neoprávnene použitú dotáciu zo štátneho rozpočtu podľa ust. § 47 Zákona č.
303/1995 Z.z. o rozpočtových pravidlách bola uložená úpadcovi rozhodnutím Daňového úradu S. č.
609/210/62689/99/CH a č. 609/210/63027/99/CHo. Z odôvodnení týchto rozhodnutí vyplýva, že Daňový

úrad v S. vykonal u príjemcu dotácií, V. - P. P. s.r.o., K., kontrolu oprávneného použitia dotácií za rok
1998 a 1997. Pri tejto kontrole bolo zistené, že bola porušená zmluva o poskytnutí dotácie.

Z obsahu predmetných rozhodnutí je zrejmé, že k neoprávnenému použitiu prostriedkov došlo v roku
1997 a 1998 to znamená, že predmetná pohľadávka vznikla pred vyhlásením konkurzu.

Podľa ust. § 31 ZKV, pohľadávky proti podstate sú pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a
sú splatné v priebehu konkurzu.

Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci predmetná pohľadávka vznikla pred vyhlásením konkurzu,
nemožno hovoriť o pohľadávke proti podstate, a preto navrhovateľ mal postupovať podľa ust. § 20 ZKV
a prihlásiť si svoju pohľadávku v lehote určenej v uznesení o vyhlásení konkurzu.

Nakoľko ako vyplýva aj z obsahu samotnej žaloby navrhovateľ si svoju pohľadávku neprihlásil do
prieskumného pojednávania, ktoré sa konalo dňa 12.10.1999, ale uplatnil ju priamo u správcu až

7.5.2003. Takýto postup navrhovateľa nebol správny a nebol v súlade s ust. § 20 ZKV.

Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa výsledku sporu podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní
úspešnému odporcovi navrhovateľ je povinný nahradiť trovy konania, ktoré pozostávajú z trov právneho

zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci. Odporca si titulom náhrady trov právneho zastúpenia uplatnil
náhradu trov vo výške 48.014,- Sk. Takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia mu súd nepriznal. Z
charakteru sporu je nesporné, že ide o spor určovací, a preto pri určení výšky odmeny je potrebné
vychádzať z ust. § 11 vyhl. č. 655/2004 Z.z. pri výške tarifnej odmeny á 1.154,- Sk za dva úkony právnej
pomoci, 150,- Sk náhrada režijných výdavkov a 1.260,- Sk + 164,- Sk za 1 úkon právnej pomoci.

Trovy

právneho zastúpenia predstavujú celkom 4.032,- Sk a tieto je navrhovateľ podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.
povinný nahradiť na účet právneho zástupcu odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne, dvojmo.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa ust. § 205 O.s.p.