Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2009

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/236/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105230870
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Dolňujúci rozsudok

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: D.. M. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. U. Y.X, XXX XX B. zast. JUDr. Eva Borovská,
advokátka, Štefánikova 7, 814 31 Bratislava proti odporcovi: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00151 700 o zaplatenie 10 111,48 EUR ( 304 618,50 Sk ) s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Košice I dňa 29. 07. 2004 domáhala, aby súd
vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcu na zaplatenie 304 618,50 Sk s úrokom z omeškania vo výške
13% p.a. od 22. 09. 2003 do zaplatenia, trov právneho zastúpenia vo výške 24 288,- Sk a trov súdneho

konania do 15 dní od doručenia platobného rozkazu. V priebehu konania navrhovateľka petit návrhu
upravila v časti istiny a domáhala sa zaplatenia sumy 370 471,- Sk s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 18. 12. 2002 uzatvorila s odporcom poistnú zmluvu, predmetom ktorej
bolo poistenie motorového vozidla Mercedes Benz C 240 4-matic v nadobúdacej cene 1 782 933,- Sk s
dohodnutou5%spoluúčasťou.Dňa24.07.2003došlokodcudzeniumotorovéhovozidla,navrhovateľka
dňa 25. 07. 2003 nahlásila odporcovi poistnú udalosť. Odporca listom z 22. 09. 2003 oboznámil
navrhovateľkou s likvidáciou poistnej udalosti, podľa ktorej určil všeobecnú hodnotu vozidla na sumu
1 353 400,- Sk a poistné plnenie krátil o 128 573,- Sk, s čím navrhovateľka nesúhlasila. Dôvodom

krátenia poistného plnenia bolo podľa odporcu porušenie ust. § 415 Obč. zák. navrhovateľkou, keďže k
odcudzeniu poisteného motorového vozidla došlo tak, že kľúče od tohto motorového vozidla uschovala
navrhovateľka do kabelky, ktorú odložila na nie viditeľné miesto do iného odparkovaného automobilu,
ktorý bol riadne uzamknutý a zabezpečený bezpečnostným signalizačným zariadením. Všeobecnú
hodnotu motorového vozidla odporca určil podľa znaleckého štandardu schváleného Ministerstvom
spravodlivosti SR. Navrhovateľka v návrhu poukazuje na to, že podľa vyjadrenia oficiálneho predajcu
malo odcudzené motorové vozidlo v čase odcudzenia hodnotu 1 500 000,- - 1 600 000,- Sk a podľa

znaleckého posudku objednaného navrhovateľkou bola všeobecná hodnota odcudzeného vozidla v
čase krádeže 1 545 478,- Sk. Podľa navrhovateľky odporca jej spôsobil škodu vo výške žalovanej sumy
vypočítanej ako súčet rozdielu medzi všeobecnou hodnotou vozidla určenou odporcom a nezávislým
znaleckým posudkom a neoprávneným krátením poistnej udalosti, znížený o 5 % spoluúčasť.OkresnýsúdKošicevydaldňa14.07.2005platobnýrozkazč.18Ro/3979/2004,ktorýmzaviazalodporcu
povinnosťou zaplatiť navrhovateľke do 15 dní od doručenia platobného rozkazu sumu 304 618,50 Sk s
úrokom z omeškania od 22. 09. 2003 do zaplatenia vo výške 13 % p.a., nahradil trovy konania vo výške

15 230,- Sk a trovy právneho zastúpenia vo výške 24 288,- Sk.

Proti platobnému rozkazu podal odporca odpor, v ktorom namietal príslušnosť Okresného súdu Košice
I vzhľadom na sídlo odporcu zapísané v Obchodnom registri, poukázal na to, že odporca bol oprávnený
znížiť poistné plnenie, keďže navrhovateľka porušila ust. §§ 415, 799, 809 Občianskeho zákonníka ako
aj povinnosti vyplývajúce z čl. 12 a 16 ods. 2 Zmluvných dojednaní a čl. 5 písm. b), c) Všeobecných

poistných podmienok.

Dňa 07. 09. 2005 bol spis postúpený tunajšiemu súdu.

Rozsudkom č. 19C 236/2005 zo dňa 14. 12. 2009 súd rozhodol tak, že zaviazal odporcu povinnosťou
zaplatiť navrhovateľovi 5 006,87 EUR s 13 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 23. 09.
2003 do zaplatenia a nahradiť trovy konania súdneho konania vo výške 2 385,53 EUR a to do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku ako aj nahradiť trovy štátu vo výške 204,07 na účet tunajšieho súdu do 15

dní od právoplatnosti rozsudku.

V predmetnom rozsudku súd nerozhodol o zvyšnej časti uplatňovaného nároku navrhovateľky.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 O.s.p. doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh
zamietne.

Keďže v rozhodnutí č. 19C 236/2005 zo dňa 14. 12. 2009 súd nerozhodol o zvyšnej časti
nároku uplatňovaného navrhovateľkou, urobil tak doplňujúcim rozsudkom a vo zvyšnej časti návrh

navrhovateľky zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa

§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.