Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/213/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105230115
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Kepeňová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Patríciou Kepeňovou v právnej veci navrhovateľov 1/ J. A., bytom

R. XX,. 2/ E. Z., bytom R. XX,. 3/ M. K., bytom B., D. X,. 4/ O. S., bytom V. D. XXX. proti odporcovi J.
A., bytom R. XX. o strpenie obmedzenia vlastníckeho práva rozhodol

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/ až 4/ sa návrhom zo dňa 10.11.2005 domáhali, aby súd odporcovi uložil povinnosť
strpieť prechod a prejazd navrhovateľov cez nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností
Katastrálneho úradu T., Správa katastra B. N. B. na LV č. 352 na parc. č. 394/2 - orná pôda o
výmere 4.934 m 2 a parc. č. 394/8 - orná pôda o výmere 784 m2 za účelom prístupu k nehnuteľnostiam

zapísanýmvkatastrinehnuteľnostíKatastrálnehoúraduT.,SprávakatastraB.N.B.vLV196akoparcela
č. 75/2 - orná pôda o výmere 2.695 m2, parcela č. 76 - orná pôda o výmere 2.695 m2 a parcela č.
77 - orná pôda o výmere 2.917 m2, a to až do právoplatného rozhodnutia v právnej veci vedenej pred
Okresným súdom v Trenčíne pod sp. zn. 12C/74/2005.

Svoj návrh odôvodnili tým, že sú spolu s odporcom podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
zapísaných na LV č. 196 Katastrálneho úradu v T., Správa katastra B. N. B., každý v podiele 1/5.
Na tunajšom súde pod sp. zn. 12C/74/2005 sa vedie konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Nakoľko však k týmto nehnuteľnostiam vedie prístup jedine cez nehnuteľnosti, ktoré

sú vo vlastníctve odporcu, nemôžu navrhovatelia na nehnuteľnostiach, ktoré sú v ich spoluvlastníctve,
vykonávať práva a povinnosti vyplývajúce im z postavenia spoluvlastníkov poľnohospodárskej pôdy, čím
sú vystavení hrozbe možného sankčného postihu zo strany príslušného správneho orgánu v dôsledku
toho, že uvedená nehnuteľnosť má charakter ornej pôdy a je vystavená riziku vzniku škody zaburinením,
o čom už boli upovedomení zo strany Obvodného pozemkového úradu v T. listom zo dňa 25.10.2005.

Spolu s podaním návrhu vo veci samej navrhovatelia žiadali vydať predbežné opatrenie rovnakého
obsahu. Rozhodnutím č.k. 16C 213/2005-28 zo dňa 16.11.2005, ktoré bolo potvrdené uznesením
Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19 Co 364/05-49 zo dňa 03.01.2006, súd návrh na vydanie predbežného

opatrenia zamietol.

Odporca sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 16.12.2005, kedy uviedol, že pôda v spoluvlastníctve
účastníkov konania je zaburinená a zarastená kríkmi, na tieto skutočnosti upozornil navrhovateľa 1/listom už v roku 1994, hoci v tom čase bol prístup dohodnutý a bezproblémový, pričom táto časť pôdy
dodnes nie je obrobená. Problémy s prístupovou cestou sú podľa neho spôsobené navrhovateľmi, a
to nedodržaním dohody o prerozdelení dedičstva - rolí z roku 1993. Prístupová cesta bola riešená na

obecnom úrade v R. aj užívateľmi pozemkov, medzi ktorými došlo k dohode, o toto riešenie sa však
navrhovatelia nezaujímajú.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov 1/ až 4/, oboznámením výpisov z
listu vlastníctva č. 352 a 196 Katastrálneho úradu T., Správa katastra B. N. B., obsahu spisu tunajšieho
súdu sp. zn. 12C/74/2005, dohody o zriadení cesty, výpisu z uznesenia obecného zastupiteľstva v R.

č. 18/2005 zo dňa 25.05.2005, listu Obvodného pozemkového úradu v T. zo dňa 25.10.2005 a zistil
nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných v evidencii nehnuteľností
Katastrálneho úradu v T., Správa katastra B. N. B. na LV č. 196, každý v podiele 1/5. Navrhovatelia 1/ -
4/ podali dňa 06.04.2005 návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktoré konanie
sa vedie na tunajšom súde pod sp. zn. 12C/74/2005, pričom k dnešnému dňu nebolo právoplatne

skončené. Výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. 352 Katastrálneho úradu v T.,
Správa katastra B. N. B., cez ktoré sa navrhovatelia domáhajú prístupu, je odporca. Vlastníctvo k
týmto nehnuteľnostiam nadobudol odporca na základe rozhodnutia Okresného súdu v Bánovciach nad
Bebravou č.k. 4C 290/98-119 zo dňa 23.03.1999.

Podľa § 127 ods. 3 veta prvá Občianskeho zákonníka vlastníci susediacich pozemkov sú povinní

umožniť na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich
stojace, pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb.

Podľa § 128 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník je povinný strpieť, aby v stave núdze alebo v
naliehavom verejnom záujme bola na nevyhnutnú dobu v nevyhnutnej miere a za náhradu použitá jeho
vec, ak účel nemožno dosiahnuť inak.

Navrhovatelia uviedli, že ich právny nárok vyplýva z ust. § 128 ods. 1 Občianskeho zákonníka, tento
odôvodňovali existenciou stavu núdze, ktorý je podľa nich vyvolaný reálnou hrozbou znehodnotenia
kvalitatívnych vlastností a funkcií poľnohospodárskej pôdy v dôsledku nemožnosti vykonávania
príslušných agrotechnických opatrení zameraných na jej ochranu. Po posúdení okolností prípadu súd
dospel k záveru, že v danom prípade nie je možné postavenie navrhovateľov posudzovať ako stav

núdze, nakoľko sa jedná o potrebu dlhšie trvajúceho, resp. nepretržitého prístupu k nehnuteľnosti, za
účelom výkonu jednotlivých úkonov zahrnutých v procese obhospodarovania poľnohospodárskej pôdy.
Ďalšou podmienkou, naplnenie ktorej predpokladá predmetné ustanovenie zákona, je priznanie náhrady
vlastníkovi dotknutej nehnuteľnosti za obmedzenie jeho vlastníckeho práva, pričom navrhovatelia
odporcovi žiadnu náhradu neponúkali.

Ďalej sa súd zaoberal otázkou, či sú v danom prípade naplnené predpoklady na aplikáciu ustanovenia §
127 ods. 3 O.s.p. a dospel záveru, že tieto taktiež nie sú dané, nakoľko navrhovateľmi požadovaný zásah
do vlastníckych práv odporcu svojou dĺžkou a intenzitou presahuje nevyhnutnú mieru predpokladanú
zákonom a svojim charakterom sa približuje zriadeniu vecného bremena. Takéto obmedzenie bez
akejkoľveknáhradyniejeprípustné,nakoľkobyneúmernezvýhodňovalonavrhovateľovnaúkorodporcu

(viďrozsudokNajvyššiehosúduČeskejrepublikyzodňa05.11.2002,sp.zn.22Cdo1281/2002).Zvyššie
uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľov ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa zásady úspešnosti v konaní v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p..
Odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).