Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/75/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607203485
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Patríciou Kepeňovou v právnej veci navrhovateľa A. M.,

občana S. R., bytom O., M. O. XXX. proti odporkyni Z. M., študentke, občanovi S. R., bytom D. N. V.,
C. XX/XX-X. o zníženie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni určená mu rozsudkom Okresného súdu Trenčín
č.k. 27C/18/2006-30 zo dňa 31.03.2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k.
5Co/182/2006-44 zo dňa 06.09.2006 s a z n i ž u j e zo sumy 2.500,- Sk na sumu 1.000,- Sk s
účinnosťou od 01.04.2007, ktorú je navrhovateľ p o v i n n ý platiť k rukám odporkyne vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom dňa 28.03.2007 žiadal, aby súd z dôvodu, že mu dňom 31.03.2007
skončil pracovný pomer výpoveďou zo strany zamestnávateľa z dôvodu organizačnej zmeny, znížil
jeho vyživovaciu povinnosť voči odporkyni na sumu 1.000,- Sk. Uviedol, že výživné mu bolo zvýšené
rozhodnutím Okresného súdu Trenčín č.k. 27C/18/2006-30 zo dňa 31.03.2006
v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne č.k. 5Co/182/2006-44 zo dňa 06.09.2006 na sumu
2.500,- Sk. V súčasnosti je nezamestnaný, evidovaný na Ú. P. v P.. Poberá dávku v nezamestnanosti
v sume 200,- Sk. Býva spolu s matkou v rodinnom dome, kde prispieva na úhrady spojené s užívaním
domu v sume 3.500,- Sk. K sviatkom odporkyni posiela 500,- Sk ako darček. Vzhľadom na uvedenú

zmenu pomerov nie je schopný platiť určené výživné.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorej príjem
predstavuje cca sumu 7.900,- Sk. Pravidelné úhrady spojené s užívaním bytu, v ktorom bývajú,
predstavujú sumu 6.200,- Sk nájomné a 1.370,- Sk inkaso, stavebné sporenie 510,- Sk, dve pôžičky
spolu v sume cca 2.500,- Sk. Je študentkou U. A. D. v T., jej pravidelné výdavky predstavujú sumu 400,-
Sk - 500,- Sk mesačne na cestovné a rôzne školské pomôcky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením návrhu, rozviazania pracovného
pomeru výpoveďou, spisu tunajšieho súdu sp. zn. 27C/18/2006, správy o zárobku matky odporkyne,

rozhodnutia S. P., pobočka T. preukazujúce príjem navrhovateľa, rozhodnutia Ú. P., S. V. A. R. v P.,
výpisov z účtu matky odporkyne a zistil tento skutkový stav veci:Podľa rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 27C/18/2006-30 zo dňa 31.03.2006 v spojení s
rozhodnutímKrajskéhosúduvTrenčíneč.k.5Co/182/2006-44zodňa06.09.2006jenavrhovateľpovinný
platiťodporkynivýživnévsume2.500,-Sk.Včaserozhodovaniasúdvychádzalzozárobkunavrhovateľa

10.600,- Sk.

Z rozviazania pracovného pomeru výpoveďou zo dňa 20.12.2006 vyplýva, že zamestnávateľ dal
navrhovateľovi výpoveď z pracovného pomeru ku dňu 31.03.2007 z dôvodov organizačnej zmeny.

Z rozhodnutí S. P., pobočka T. a Ú. P., S. V. A. R. v P. vyplýva, že navrhovateľ je evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie a poberá dávku v nezamestnanosti v sume 200,- Sk denne.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že od poslednej úpravy výživného na odporkyňu došlo k
zmene pomerov na strane oboch účastníkov konania. Navrhovateľovi sa v dôsledku prepustenia zo

zamestnania znížil príjem, u odporkyne došlo k zmene potrieb postupom na vysokú školu. U matky
odporkyne k podstatnej zmene príjmu nedošlo.

Po zvážení všetkých okolností súd dospel k záveru, že na strane navrhovateľa došlo k podstatnej zmene
pomerov v tom, že bez vlastného zavinenia prišiel o zamestnanie, a tým o zárobok. Súd dospel k záveru,
že výška dávky v nezamestnanosti, ktorú poberá, odôvodňuje zníženie výživného pre odporkyňu na

sumu 1.000,- Sk.

Podľa § 142 ods. l O.s.p. súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania, pretože žiadnu náhradu
nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy

sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané,

že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ
nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť
alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.