Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/76/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105219947
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci navrhovateľa:

O. S., a.s., so sídlom v B., P. X/A,. IČO: XX. XXX. XXX,. pr. zast. Mgr. M. K., advokátom so sídlom v B.,
D.. V. C. XX,. proti odporcovi: M. V. - G. B., s miestom podnikania v D. N. V., C. I. XX/XX. - X,. IČO XX.
XXX. XXX,o zaplatenie 40.076,50 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 40.076,50 Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,05% denne od 1.5.2003 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 6.656,-Sk do rúk jeho
právneho zástupcu Mgr. M. K., advokáta, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 40.076,50 Sk

súrokomzomeškaniavovýške0,05%denneod1.5.2003dozaplateniaanáhradutrovkonania.Uviedol,
že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 31.10.2002 Zmluvu poskytovaní služieb G. č. A0560294,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania služieb v systéme G. a v zmysle
predmetnej zmluvy vypožičal odporcovi 3ks mikroprocesorovej SIM-karty. Ďalej uviedol, že navrhovateľ
odpredal odporcovi 2 ks mobilných telefónov značky Sony CMD za podmienečne zníženú cenu 90,-
Sk/ks, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 12.900,-Sk/ks a 1ks mobilného telefónu
Panasonic GD 67 za zníženú kúpnu cenu 3.990,-Sk, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila

9.500,-Sk. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od decembra 2002
do februára 2003 a porušil tak zmluvné povinnosti. Preto v zmysle dodatkov k zmluvám o poskytovaní
služieb mu zanikol nárok na poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilných telefónov. Navrhovateľ ďalej
dodal, že pokusom o pokonávku zaslal odporcovi rozpis neuhradených faktúr a vyzval ho na ich úhradu.
Odporca na pokus o pokonávku reagoval čiastočným uhradením pohľadávky za hovorné vo výške
5.500,-Sk. Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi pozostáva z neuhradených služieb vo výške
4.776,- Sk a z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty za mobilný telefón vo výške 35.300,-Sk.

V predmetnej veci súd vydal platobný rozkaz dňa 12.9.2005 pod sp.zn. 39Rob/412/2005-27, ktorým

návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Predmetný platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd preto uznesením, č.k.
39Rob/412/2005-34 zo dňa 15.12.2005 platobný rozkaz zrušil a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o pripojení A0560294 zo dňa 31.10.2002, Dodatku k
zmluve, faktúry č. 8505477091 zo dňa 20.12.2002, č. 8505477092 zo dňa 20.12.2002, č. 8505477093 zodňa 20.12.2002, č. 8505640904 zo dňa 22.1.2003, č. 8505640905 zo dňa 22.1.2003, č. 8505640906 zo
dňa22.1.2003,č.1000586003zodňa21.2.2003,č.8505805951zodňa21.2.2003,pokusuopokonávku
zo dňa 16.4.2003, doručenky k pokusu o pokonávku, pričom zistil tento skutkový stav:

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu, ktorý svoju neprítomnosť neospravedlnil,
nežiadal odročiť pojednávanie, preto súd postupoval v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku.

Navrhovateľ zapožičal odporcovi na základe uzatvorenej Zmluvy o pripojení č. A0560294 zo dňa
30.10.2002 mikroprocesorovú SIM kartu. Na základe Dodatku k Zmluve „Z. Ú.“ zo dňa 30.10.2002 predal
navrhovateľ odporcovi 2 mobilné telefóny značky Sony CMD podmienečne zníženú kúpnu cenu. Zľava

činila 25.800,-Sk a jeden mobilný telefón značky Panasonic GD 67 za podmienečné zníženú cenu,
pričom zľava činila 9.500,-Sk.

Na základe Dodatku k Zmluve, sa účastníci dohodli, že navrhovateľ poskytne odporcovi zľavu zo
spotrebiteľskej ceny, za splnenia podmienok uvedených v Dodatku (čl. 3 Dodatku). Jednou z podmienok
je, aby odporca nedal svojím konaním žiaden taký podnet, aby pred uplynutím s ním dojednanej

doby 24 mesiacov bol navrhovateľ nútený ukončiť platnosť zmluvy z dôvodu odporcovho zavinenia
pre nesplnenie alebo porušenie niektorej zo zmluvných povinností. Účastníci sa zároveň okrem iného
dohodli, ak si odporca riadne a včas nesplní niektorý iný závärok, bude odporca povinný zaplatiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške, zodpovedajúcej sume zľavy za zakúpený akciový mobilný
telefón spolu s DPH. Zmluvnú pokutu bude povinný odporca zaplatiť navrhovateľovi na základe výzvy

navrhovateľa v lehote v nej určenej.

PodľačastiV, čl.2.1VšeobecnýchpodmienokspoločnostiO.S.,a.s.naposkytovanieverejnejtelefónnej
služby (ďalej len VPS), navrhovateľ uskutočňuje vyúčtovanie cien za poskytované služby v zmysle
platného cenníka v pravidelne stanovených lehotách, táto lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje
navrhovateľkonkrétnemuužívateľovi.Zúčtovacieobdobiepriradenéužívateľovizačneplynúťoddátumu

vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb konkrétnemu užívateľovi a nepresiahne 31 za sebou
idúcich kalendárnych dní. Podľa čl. 2.8 navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05%
zo splatnej ceny poskytnutej alebo požadovanej služby užívateľovi za každý deň omeškania až do jej
zaplatenia.

Navrhovateľ sa zaviazal po skončení zúčtovacieho obdobia vystaviť odporcovi faktúru za služby

poskytnuté navrhovateľom. Lehota splatnosti faktúry, bola dohodnutá na 14 dní odo dňa jej vyhotovenia
(časť V, čl. 2.3 VPS).

Podľa časti II, čl. 6.5 VPS navrhovateľ má právo ukončiť platnosť zmluvy o pripojení výpoveďou, ak
užívateľ (odporca) nezaplatil splatnú cenu za poskytnuté služby ani do 30 dní odo dňa doručenia
upomienky. Výpovedná lehota uplynie v posledný deň zúčtovacieho obdobia priradeného užívateľovi

(odporcovi), v ktorom bola výpoveď doručená druhej zmluvnej strane (čl. 6.6).

Podľa časti XI, ods. 3 VPS, medzi zmluvnými stranami, ktoré nie sú upravené Zmluvou alebo
Všeobecnými podmienkami sa riadia zákonom č. 513/1991 Zb. v platnom znení.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka - účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka. ak strany dojednajú pre prípad porušenie zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno
dojednať aj písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi bola uzatvorená inominátna zmluva podľa

§ 269 ods. l Obchodného zákonníka. Predmet zmluvy a práva povinnosti účastníkov zmluvy si účastníci
dohodli tak, ako je uvedené vyššie.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že odporca v rozpore s uzavretými zmluvami len čiastočne
uhradil cenu za služby poskytnuté odporcovi navrhovateľom v období decembra 2002 do januára 2003,
ako sú špecifikované vo faktúre č. 8505477091 zo dňa 20.12.2002 vo výške 1.033,70 Sk, č. 8505477092
zo dňa 20.12.2002 vo výške 2.617,60 Sk, č. 8505477093 zo dňa 20.12.2002 vo výške 2.291,-Sk, č.

8505640904 zo dňa 22.1.2003 vo výške 1.230,10 Sk, č. 8505640905 zo dňa 22.1.2003 vo výške 318,70
Sk, č. 8505640906 zo dňa 22.1.2003 vo výške 1.949,40 Sk, č. 1000586003 zo dňa 21.2.2003 vo
výške 80,-Sk, č. 8505805951 zo dňa 21.2.2003 vo výške 755,90 Sk, t.j. 10.276,40 Sk. Odporca uhradil
navrhovateľovi len časť dlžnej sumy vo výške 5.500,-Sk, teda jeho dlh za poskytnuté služby predstavuje
4.776,50 Sk.

Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 16.4.2003 na zaplatenie ceny za hovorné vo výške 10.276,40
Sk a doplatku kúpnej ceny (zmluvnej pokuty) vo výške poskytnutej zľavy pri dodatkoch k zmluve o
pripojení vo výške 35.300,-Sk najneskôr do 30.4.2003, s tým, že pokiaľ nebude predmetná pohľadávka
pripísaná na účet navrhovateľa najneskôr v posledný deň určenej lehoty, ukončí navrhovateľ platnosť
zmluvy. V takomto prípade má odporca považovať výzvu navrhovateľa zároveň za doručenie platného

oznámenia o ukončení zmluvy.

Z predloženej fotokópie doručenky k pokusu o pokonávku je zrejmé, že tento bol odporcovi doručený
dňa 25.4.2003. Je nesporné, že odporca uhradil len časť žalovanej sumy. Keďže odporca si neplenil
povinnosti vyplývajíce zo zmluvného vzťahu s navrhovateľom vznikol navrhovateľovi nárok na vrátenie
zľavy z kúpnej ceny akciového mobilného telefónu (čl. 4 Dodatku). Zľava z kúpnej ceny predstavuje

zmluvnúpokutuvzmysle§544Občianskehozákonníka.Uplynutímlehotyuvedenejvpokonávkevzniklo
navrhovateľovi právo vymáhať zmluvnú pokutu a uplynutím výpovednej doby dňa 14.5.2003 došlo medzi
navrhovateľom a odporcom k ukončeniu právneho vzťahu, čo však nemá vplyv na povinnosť odporcu
uhradiť cenu služieb poskytnutých navrhovateľom a zmluvnú pokutu. Súd z vyššie uvedených dôvodov
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy za hovorné vo výške 4.776,50 Sk a zmluvnej pokuty vo výške

35.300,-Sk.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka - dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného do 01.02.2004) - ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková
sadzba podľa § 502.

ZoVPSvyplýva,žemedziúčastníkmiboladohodnutálehotasplatnostifaktúrydo14dníodjejvystavenia
a dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05%. Navrhovateľ by mal teda právo na úrok z omeškania

vo výške 0,05% denne z ceny hovorného po uplynutí 14 dní od vystavenia jednotlivých faktúr, ktorými
boli vyúčtované ceny hovorného odporcovi. Nakoľko si navrhovateľ úroky z omeškania uplatnil od
neskoršieho dátumu, súd mu priznal úroky z omeškania od 1.5.2003 (deň nasledujúci po dátume
splatnosti uvedenom v pokonávke).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, podľa

ktorého účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelnéuplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemá. Súd priznal úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 6.656,- Sk, čo predstavuje súdny poplatok za podaný
návrh v zmysle položky 1a) Sadzobníka zákona 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov vo výške

2000,-Sk a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 4.656,-Sk za 2 úkony právnych služieb po
á 2150,-Sk (prvá porada s klientom, prevzatie veci a príprava spisu, účasť na pojednávaní) a 2x režijný
paušál po á 178,-Sk v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej

veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník

nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktorédoteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.