Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. február 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/200/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107230915
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa Ľ.

O., bytom B. N. B., S. XXXX/XX,. právne zastúpeného Mgr. M. U., advokátom so sídlom T. T., Š.
X proti odporcovi P. P., naposledy bytom B. XXX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpeného
opatrovníčkou A. K. - matkou odporcu, bytom B. XXX. o zrušenie vyživovacej povinnosti otca a o vrátenie
výživného 15.400,- Sk, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 29.04.1998, č.k. P 75/90-39, Sen 942/97, Om 405/87/Kr,
ktorým bola naposledy stanovená vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi čiastkou 700,- Sk
mesačne sa mení tak, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi s a z r u š u j e, a to s

účinnosťou od 04.04.2006.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi čiastku 15.400,-Sk, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 9.124,-Sk.

Navrhovateľ j e povinný zaplatiť štátu na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 924,-Sk, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 29.04.1998, č.k. P 75/90-39, Sen 942/97, Om 405/87/Kr
bola naposledy stanovená vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi vo výške 700,- Sk
mesačne.

Podaným návrhom navrhovateľ navrhol, počnúc dňom 04.04.2006 zrušenie jeho vyživovacej povinnosti
k odporcovi s odôvodnením, že odporca sa riadne zamestnal a má svoj vlastný príjem. Zároveň žiadal,

aby odporca bol zaviazaný vrátiť navrhovateľovi spotrebované výživné odo dňa zrušenia vyživovacej
povinnosti, a to celkovo za obdobie 22 mesiacov, nakoľko si svoju vyživovaciu povinnosť doposiaľ riadne
plní, keď ešte i vo februári 2008 mu z výplaty stiahli výživné na odporcu..

V priebehu konania sa ani na základe šetrení nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporcu, a preto súd
v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil odporcovi opatrovníčku - jeho matku, pre toto konanie.
Opatrovníčka s návrhom v časti zrušenia vyživovacej povinnosti súhlasila, avšak nesúhlasila s uloženímpovinnosti odporcovi vrátiť spotrebované výživné, pretože odporca pracoval len tri mesiace, potom bol
nezamestnaný a nemal žiaden príjem.

Z potvrdenia zo S. O. U. J. R. v B. N. B. súd zistil, že odporca ukončil štúdium na tejto škole dňa

21.06.2005 záverečnou skúškou a ďalej v štúdiu nepokračoval. Z potvrdenia zamestnávateľa odporcu K.
spol. s r.o. vyplýva, že odporca počnúc dňom 04.04.2006 do 27.02.2007 bol v zamestnaneckom pomere.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 78 ods. 1, 2 Zákona o
rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo

zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že od poslednej úpravy výživného súdom k zásadnej zmene
došlo tým, že odporca ukončil prípravu na svoje budúce povolanie, zložil záverečnú skúšku v odbore a
nastúpil do pracovného pomeru. Od tohto dňa teda zanikla vyživovacia povinnosť rodičov, a preto súd
rozhodol, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a vyživovaciu povinnosť otca k jeho synovi zrušil. Pre

posúdenie schopnosti odporcu samostatne sa živiť, nie je rozhodujúca dĺžka zamestnaneckého pomeru
alebo skutočnosť, že po určitej dobe došlo k jeho ukončeniu.

S tým súvisí otázka preplatku na výživnom. Pokiaľ bolo výživné zrušené od 04.04.2006 a navrhovateľ
riadne platil výživné až do 29.02.2008, vznikol na výživnom preplatok za obdobie 22 mesiacov a 27 dní.
Navrhovateľ žiada vrátenie výživného len za dobu 22 mesiacov, ktorým rozsahom je súd v zmysle §

153 ods. 2 O.s.p. viazaný. Pri zrušení výživného 700,-Sk činí za dobu 22 mesiacov úhrnom preplatok
15.400,-Sk. Nakoľko sa navrhovateľ i v tejto časti žaloby nedomáha ničoho iného než na čo má nárok v
zmysle § 78 ods. 2 Zákona o rodine, keď vrátenie vyplateného výživného žiada od plnoletého dieťaťa,
súdžalobnémunávrhuivtejtočastivyhovelazaviazalodporcunavrátenieuvedenejčiastky 15.400,-
Sk.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania vo výške 9.124,-Sk, ktoré predstavujú náhradu za zaplatený súdny
poplatok za návrh na začatie konania vo výške 934,-Sk a odmenu za právne zastúpenie, a to päť
právnych úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na začatie konania,
zastupovanie pri pojednávaní - 23.11.2007, 25.01.2008, 13.02.2008) - 3 x 1370,-Sk a 2 x 1.588,-Sk, 5 x

režijný paušál - 3 x 178,-Sk, 2 x 190,-Sk podľa §§ 11 ods. 1 a 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Navrhovateľovi bola uložená povinnosť podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších právnych predpisov zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania
vo výške 934,-Sk podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov /6% z úhrady predmetu sporu
vo výške 15.400,-Sk/, pretože predmetom sporu bolo i vrátenie spotrebovaného výživného od odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.