Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. jún 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/341/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108210360
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu M. Ď., obchodné

meno: M. Ď. - E. T., miesto podnikania: K. XXX,. IČO XX. XXX XXX,. zast. A. K. M., M., S., s.r.o. so
sídlom H. ul. XX/XXX,. Ž., IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému H. H., miesto podnikania: Z. C. X,. T.,
IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 4 784,02 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 784,02 € so 14,75% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 889,08 € od 01.01.2007 do zaplatenia a zo sumy 3 894,94 € od 11.05.2006 do zaplatenia a
náhradu trov konania v sume 994,19 €, k rukám právneho zástupcu žalobcu A. K. M., M., S., s.r.o., do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 4 784,02 € so 14,75% ročným úrokom z

omeškania zo sumy 889,08 € od 01.01.2007 do zaplatenia a zo sumy 3 894,94 € od 11.05.2006
do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že žalovanému dodal tovar -
bravčové črevá, ktorého cenu mu vyfakturoval faktúrami č. 16004 zo dňa 26.2.2006, splatná 12.3.2006
v sume 123 722,- Sk a č. 16008 zo dňa 26.4.2006, splatná 10.5.2006 v sume 117 339,- Sk. Žalovaný
uhradil žalobcovi dňa 26.4.2006 sumu 70 616,- Sk a dňa 31.12.2006 sumu 26 321,50 Sk. Žalovaný
doteraz neuhradil žalobcovi sumu 144 123,50 Sk. (4 784,02 €)

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/354/2008-18 zo dňa 26.8.2008, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný uznal svoj záväzok voči žalobcovi v sume 26 784,50
Sk titulom neuhradeného zostatku faktúry č. 16004. Pri faktúre č. 16008 poukazoval na to, že väčšia
časť dodaných čriev bola nespracovateľná. Z tejto faktúry uznal záväzok v sume 26 755,- Sk, čo
zodpovedá hodnote spracovaných čriev. Túto skutočnosť môžu potvrdiť svedkovia D. K., ktorý v tom
čase pracoval ako vedúci výroby a M. P., ktorá bola priamo pri narážke, kde sa tieto črevá napĺňajú
surovinou a objektívne môže potvrdiť, že črevá boli nekvalitné, nevhodné na ďalšie spracovanie (trhali
sa) a odpudzujúco zapáchali. Žalovaný črevá ihneď telefonicky reklamoval u žalobcu, čo bola bežná

prax vybavovania reklamácií. Žalobca prisľúbil, že osobne príde reklamáciu posúdiť a vykoná nápravu.
Napriek viacerým telefonickým urgenciám však žalobca reklamáciu nevybavil. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný spracováva mäso na mäsové výrobky, kde denne veterinár vykonáva kontroly, nebolo možné
tento zapáchajúci odpad dlhodobo skladovať v priestoroch žalovaného na mieste na to určenom, a
preto bol dňa 23.5.2006odvezený a zlikvidovaný obchodnou spoločnosťou N.., s.r.o., o čom bol žalobca
telefonicky informovaný. Týmto považoval žalovaný vec za vyriešenú.V priebehu konania žalobca namietal reklamáciu predmetného tovaru, uvádzanú žalovaným.
Poukazoval na to, že žalovaný denne vyváža odpad zo zvierat a z predloženého zberného listu zo dňa
23.5.2006 nie je možné zistiť, či boli týmto odpadom bravčové črevá dodané žalobcom.

Žalovaný sa na pojednávanie dňa 12.6.2009 nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a včas
vykázané, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom
vychádzal najmä z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, faktúrami č. 16004 zo dňa 26.2.2006 a č. 16008
zo dňa 26.4.2006, dodacím listom zo dňa 26.2.2006, upomienkou zo dňa 3.10.2007, výpismi účastníkov
konania zo živn. registra, odporom proti platobnému rozkazu, faktúrou č. 20603541 zo dňa 7.6.2006,

zberným listom č. J*024311 zo dňa 22.5.2006, vyjadrením žalovaného k upomienke zo dňa 15.10.2007.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca dodal žalovanému tovar - bravčové črevá, ktorého
cenu mu vyfakturoval faktúrami č. 16004 zo dňa 26.2.2006, splatná 12.3.2006 v sume 123 722,- Sk a
č. 16008 zo dňa 26.4.2006, splatná 10.5.2006 v sume 117 339,- Sk. Žalovaný uhradil žalobcovi dňa
26.4.2006 sumu 70 616,- Sk a dňa 31.12.2006 sumu 26 321,50 Sk. Žalovaný doteraz

neuhradil žalobcovi sumu 144 123,50 Sk. (4 784,02 €), z ktorej uznáva časť v sume 530539,50 Sk.

Faktúrou č. 20603541 zo dňa 7.6.2006, splatnou 21.6.2006 vyfakturovala N. s.r.o. žalovanému zvoz a
likvidáciu materiálu kategórie 3 za mesiac máj 2006 v sume 22 908,- Sk.

V zbernom liste č. č. J*024311 zo dňa 22.5.2006 zástupca N. s.r.o. potvrdil prevzatie Ž. zo zdravých H.
na spracovanie / neškodné odstránenie.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 2 Obch. zák. ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia

a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej
ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných
podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

Podľa § 420 ods. 1 Obch. zák. predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a vyhotovení, ktoré
určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 420 ods. 2 Obch. zák. ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je predávajúci
povinný dodať tovar v akosti a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak tento účel
nie je v zmluve určený, na účel, na ktorý sa taký tovar spravidla používa.

Podľa § 422 ods. 1 Obch. zák. ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má tovar vady. Za
vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch potrebných

na užívanie tovaru.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovanápred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 409 ods. 1 a § 448 ods. 1 Obch. zák. zaviazal súd
žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar spolu v sume 4 784,02 € (144 123,50 Sk),
keďže je nesporné, že žalovaný predmetný tovar prevzal a jeho cenu žalobcovi doteraz riadne neuhradil.
Žalovaný je so splnením žalovaného záväzku v omeškaní, a preto súd podľa § 369 ods. 1 Obch. zák.
v znení účinnom do 31.12.2008 zaviazal žalovaného i na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku, keďže účastníci konania nemali pre prípad omeškania so splnením
záväzkudohodnutéúrokyzomeškania.Obranužalovanéhouvedenúvodporeprotiplatobnémurozkazu
súd považoval za nedôvodnú, nakoľko žalovaný v konaní nepreukázal, že predmetný tovar mal vady v
zmysle § 422 ods. 1 Obch. zák.. a že tieto vady oznámil žalobcovi Súd má zato, že zo zberného listu
č. č. J*024311 zo dňa 22.5.2006 a faktúry č. 20603541 zo dňa 7.6.2006 nie je zrejmé, čo tvorilo odpad,
ktorý bol zlikvidovaný. Pokiaľ žalovaný navrhol vypočuť ako svedkov D. K. a M. P., neoznámil súdu ich

adresy, ani iné identifikačné údaje, a preto nebolo možné vykonať dokazovanie ich výsluchom.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 994,19 €, z toho sumu 286,99 € (8 646,- Sk) titulom náhrady súdneho poplatku za návrh a

sumu 707,20 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 5 150,- Sk +
2x190,- Sk rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie žaloby, 1 úkon právnej služby po 170,97 € +
1x6,95 € rež. paušál - účasť na pojednávaní 12.6.2009, 19% DPH zo sumy 512,89 € v sume 97,45 €,
náhrada za stratu času za 6 polhodín po 11,59 € a náhrada cestovného autobusom na pojednávanie Ž.
- T. a späť v sume 2 x 3,90 €. Súd nepriznal žalobcovi náhradu cestovného na pojednávanie osobným

motorovým vozidlom v sume 50,44 €, nakoľko žalobca si tieto trovy riadne neuplatnil, keď neuviedol
cenu pohonných hmôt..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa

osobitného zákona.