Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23C/74/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106200830
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou v právnej veci navrhovateľa J. H.,

bytom H. XXX/X, T. T., zast. JUDr. A. K., advokátom v T., P. XXXX. proti odporcovi J. J., trvale bytom H.
M. č. XXX,. t. č. bytom D. XX,. K., M. B., Č. R., o zaplatenie 29.639,-Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 29.639,-Sk s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne od 28.11.2004 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 4.228,-Sk do
rúk právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. A. K. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 29.639,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 12% ročne od 1.2.2004 do zaplatenia a nahradiť

trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 10.12.1997 odporca uzatvoril so spoločnosťou S. S.
P., a.s. T. Zmluvu o nájme predmetu dlhodobej spotreby, na základe ktorej bol odporca povinný platiť
uvedenej spoločnosti dohodnuté splátky. Navrhovateľ ručil za záväzok odporcu, a preto keď odporca
dobrovoľne neplnil záväzky zo zmluvy, bol navrhovateľ vyzvaný na plnenie ako ručiteľ. Navrhovateľ
takistoneplnilvočiuvedenejspoločnostizáväzokzozmluvy,pretospoločnosťpodalavočinavrhovateľovi
žalobu, ktorou sa domáhala zaplatenia sumy 23.508,-Sk s prísl. na Okresný súd Trenčín, sp. zn. 10C
1815/1999. Navrhovateľ si svoju povinnosť ako ručiteľ splnil a zaplatil veriteľovi celkovo sumu vo výške

29.639,-Sk.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením prehlásenia spoločnosti S. S. P., a.s., spisu tunajšieho súdu
sp. zn. 10C 1815/99, ďalšieho spisového materiálu pričom zistil tento skutkový stav:

Odporca uzatvoril so spoločnosťou S. S. P., a.s. dňa 2.12.1997 Zmluvu o nájme predmetu dlhodobej
spotreby s následným právom kúpy, na základe ktorej sa stal nájomcom predmetu dlhodobej spotreby
- kombinovanej chladničky s mrazničkou, zn. C. XXX. 1SL. Dobu nájmu si účastníci dohodli na dobu
48 mesiacov a nájomné vo výške celkovo 20.275,-Sk, ktoré malo byť splácané v 10 mesačných
splátkach po á 1.347,50 Sk s tým, že prvá splátka sa stala splatnou v januári 1998 a jej výška bolana rozdiel od ostatných splátok dohodnutá vo výške 6.800,-Sk. Dňa 10.12.1997 uzatvoril odporca s
uvedenou spoločnosťou Zmluvu o nájme predmetu dlhodobej spotreby s následným právom kúpy,
pričom predmetom nájmu bol mraziaci box - S. - C. S XX. AX. Doba prenájmu bola takisto dohodnutá na

dobu 48 mesiacov a výška nájomného 15.133,-Sk rozložená na 10 mesačných splátok po á 1.003,30
Sk a jednu splátku vo výške 5.100,-Sk.

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 10.10.2002, č. k. 10C 1815/99-46 súd uložil navrhovateľovi a
odporcovi spoločne a nerozdielne povinnosť zaplatiť spoločnosti S. S. P., a.s. sumu 23.508,-Sk a
zmluvnúpokutu2.350,80,-Skatrovykonania3.780,-Sk.Rozsudoksastalprávoplatnýmdňa30.11.2002.

Z prehlásenia S. S. P., a.s. zo dňa 13.1.2004 súd zistil, že navrhovateľ splnil súdom uloženú povinnosť

a zaplatil veriteľovi sumu 29.639,-Sk.

Podľa§550Občianskehozákonníka,ručiteľ,ktorýdlhsplnil,jeoprávnenýpožadovaťoddlžníkanáhradu
za plnenie poskytnuté veriteľovi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej N. B. S. platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Súd mal
jednoznačne za preukázané, že navrhovateľ z titulu ručenia uhradil za odporcu jeho záväzky voči
jeho veriteľovi - spoločnosti S. S. P., a.s., čím vzniklo navrhovateľovi právo žiadať od odporcu plnenie,
ktoré namiesto neho poskytol veriteľovi odporcu. Plnenie navrhovateľa spočívalo v zaplatení dlžného
nájomného vo výške 23.508,-Sk, zmluvnej pokuty vo výške 2.350,80 Sk a trov konania spoločnosti vo

výške 3.780,- Sk.

Navrhovateľ sa splatením dlhu dostal do postavenia veriteľa odporcu, to znamená, že okamihom plnenia
veriteľovi odporcu vznikol navrhovateľovi nárok žiadať od odporcu, aby mu nahradil to, čo za neho plnil
z titulu ručenia. Keďže odporca nemohol vedieť, či navrhovateľ ako ručiteľ uspokojil namiesto neho
pohľadávku veriteľa a kedy k tomu došlo, bolo vecou navrhovateľa, aby túto skutočnosť odporcovi

oznámil a zároveň ho vyzval na plnenie. Až na základe výzvy by vzniklo navrhovateľovi právo na
zaplatenie úrokov z omeškania v prípade, že by odporca napriek výzve dlh nesplatil. Keďže navrhovateľ
nepreukázal, že by vyzval odporcu na plnenie, má súd za to, že odporca sa o tejto skutočnosti dozvedel
až doručením návrhu vo veci samej, teda dňa 27.11.2004. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal odporcu
k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 9% z dlžnej sumy v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 97/1995

Z .z., a to odo dňa nasledujúceho po dni, kedy bol odporcovi doručený žalobný návrh, t.j. od 28.11.2004.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh vo zvyšku zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebobránenieprávaprotiúčastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.Trovyodporcupredstavujúzaplatený

súdny poplatok vo výške 800,- Sk podľa položky 1a) Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov a trovy
právneho zastúpenia odporcu vo výške 3.428,-Sk za 2 úkony právnej služby po á 1.550,- Sk (príprava
a prevzatie právneho zastúpenia, podanie návrhu vo veci samej) podľa §§ 10 a 14 ods. 1 písm. a) ac) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov a 2 x režijný paušál po á 164,- Sk v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

" sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

" ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

" účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

" v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

" sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

" účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

" rozhodoval vylúčený sudca,

" súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

" konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

" súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

" súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

" doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

" rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.