Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/39/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107206408
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky Ing. H. K., bytom N. D., S. XXX/XX-X,. zastúpenej
JUDr. V. H., advokátkou so sídlom v D. N. V., B. XXX/XX. proti odporcovi L. A. S. s.r.o. so sídlom
S. XXXX,. T., IČO XX. XXX. XXX. o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru okamžitým
skončením podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 4.647.- Sk k rukám
zástupkyne navrhovateľky JUDr. V. H., advokátky, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 12.03.2007 na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhala určenia neplatnosti
skončenia pracovného pomeru okamžitým skončením v súlade s ustanovením § 68 ods. 1 písm.
b/ Zákonníka práce, vydania potvrdenia - zápočtového listu o skončení pracovného pomeru ku dňu

31.01.2007 s dôvodom skončenia pracovného pomeru podľa § 60 Zákonníka práce - dohodu a náhrady
trov tohto konania. V návrhu uviedla, že u odporcu pracovala ako vedúca ekonomického úseku na
dobu neurčitú, dňa 28.09.2006 uzatvorila navrhovateľka so svojim zamestnávateľom riadnu písomnú
dohodu o skončení pracovného pomeru dohodou ku dňu 31.01.2007. Zamestnávateľovi oznámila, že
jej posledným pracovným dňom v spoločnosti je 19. január 2007, potom odchádza na dovolenku. Dňa
17.01.2007 na pracovisku skolabovala, odišla na vyšetrenie k svojej lekárke. Pri odchode z pracoviska

dňa 18.01.2007 si nestihla dať podpísať dovolenkový lístok na čerpanie riadnej dovolenky, ktorej
čerpanie ústne svojmu nadriadenému oznámila. Odporca v zápočtovom liste, ktorý od neho prevzal
manžel navrhovateľky, uviedol dôvod skončenia pracovného pomeru § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka
práce-absencia,hocinavrhovateľkažiadnepodaniezamestnávateľa,ktorýbyhooprávňovalktakémuto
postupu, neprevzala. Listom zo dňa 02.02.2007 odporcu vyzvala o zaslanie nového zápočtového listu
s uvedením dôvodu skončenia pracovného pomeru § 60 Zákonníka práce a zaslanie písomného

vyúčtovania mzdy za mesiac január do termínu 10.02.2007, avšak odporca jej zaslal len výplatnú pásku
pracovníka.

Skôr ako súd začal vo veci pojednávať, písomným podaním zo dňa 16.03.2007, ktoré bolo súdu
doručené dňa 19.03.2007, zobrala navrhovateľka svoj návrh späť v celom rozsahu, nakoľko odporca
po prešetrení veci I. P. v T. z podnetu navrhovateľky zaslal navrhovateľke listom zo dňa 06.03.2007,
odosielaným dňa 08.03.2007 a navrhovateľke doručeným dňa 10.02.2007, nový zápočtový list s
dôvodom skončenia pracovného pomeru § 60 Zákonníka práce a zároveň si navrhovateľka uplatnila

náhradu trov konania od odporcu, keďže odporca svojim konaním a správaním zavinil, že nerešpektoval
výzvu navrhovateľky na zaslanie nového zápočtového listu so skončením pracovného pomeru podľa
§ 60 Zákonníka práce v stanovenom termíne, z čoho dôvodu si navrhovateľka bola nútená uplatňovať
svoje práva súdnou cestou.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd konanie v dôsledku prejavu vôle zo strany navrhovateľky a za použitia vyššie citovaného

ustanovenia zákona zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., podľa ktorého ak sa pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. V súdenej
veci bol návrh podaný dôvodne a k späťvzatiu návrhu došlo z dôvodu, že odporca navrhovateľke vydal
nový zápočtový list s dôvodom skončenia pracovného pomeru § 60 Zákonníka práce po prešetrení veci

I. P. v T. z podnetu navrhovateľky, a preto navrhovateľka zobrala svoj návrh na začatie konania späť. Z
tohto dôvodu súd priznal navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 4.647.-. Sk, ktoré pozostávali z
trov právneho zastúpenia. Právna zástupkyňa navrhovateľky vykonala vo veci 3 úkony právnej pomoci
- prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd a späťvzatie návrhu (3x1.371.- Sk), 3x režijný
paušál á 178.- Sk, spolu 4.647.- Sk, k náhrade ktorých bol zaviazaný odporca.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach.