Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/11/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105210419
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v obchodnoprávnej veci

navrhovateľa: A. S., a.s., so sídlom B., P. X/A,. IČO: XX. XXX. XXX,. pr. zast. JUDr. S. P., advokátkou, so
sídlom B., P. X/A,. proti odporcovi: Mgr. E. C., bytom P., A.. G.. L. S. XX, pr. zast. JUDr. V. K., advokátom,
so sídlom K., Š. XX,. o zaplatenie 300.000,-Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 42.774,50 Sk do rúk jeho
právneho zástupcu JUDr. V. K., advokáta do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
v sume 300.000,-Sk a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 1.10.2002 uzatvoril s odporcom

Zmluvu o exkluzívnej spolupráci, ktorou sa odporca zaviazal zabezpečovať poradenskú činnosť pre
potencionálnych klientov navrhovateľa. Ďalej uviedol, že v článku V Zmluvy bol dohodnutý zákaz
konkurencie, podľa ktorého spolupracovník nie je oprávnený bez predchádzajúceho písomného súhlasu
navrhovateľa, počas trvania Zmluvy a v lehote dvoch rokov po jej ukončení, byť v pracovnom pomere
alebo v obdobnom pracovnom vzťahu alebo v zmluvnom vzťahu s treťou osobou, ak takýto zmluvný
vzťah, pracovný pomer alebo obdobný pracovný vzťah je rovnaký alebo podobný ako tento zmluvný
vzťah alebo osoba vykonáva podnikateľskú činnosť, ktorá je rovnaká alebo podobná ako predmet tejto
Zmluvy. Za porušenie zákazu konkurencie je podľa Zmluvy spolupracovník povinný zaplatiť 300.000,-Sk.

Ďalej dodal, že dňa 15.3.2004 akceptoval výpoveď Zmluvy zo strany odporcu a predmetná zmluva
zanikla dňa 23.3.2004. Podľa navrhovateľa odporca nemôže až do 23.3.2006 vykonávať činnosť, na
ktorúsavzťahujezákazkonkurencie.Uviedol,žeodporcavsúčasnostipracujeakoobchodnýriaditeľpre
V. S. v spoločnosti E. C., a.s., ktorá sa zaoberá rovnakou činnosťou ako navrhovateľ. Svojím konaním
odporca porušil zákaz konkurencie.

Platobnýmrozkazomzodňa28.6.2005,č.k.37Rob/220/2005-25bolonávrhuvcelomrozsahuvyhovené.

Proti platobnému rozkazu podal odporca včas odpor s odôvodnením, že ustanovenia Zmluvy o
exkluzívnej spolupráci sú jednostranne výhodné. Konkurenčnú doložku považuje za príliš široko
koncipovanú, pretože obmedzuje druhú zmluvnú stranu ako povinný subjekt viac ako vyžaduje potrebná

miera ochrany navrhovateľa ako oprávneného subjektu. Poukázal na rozpor konkurenčnej doložky so
zákonom a dobrými mravmi, keď mu jej aplikácia znemožňuje podnikať, a teda vykonávať činnosti, naktorémávydanéživnostenskéoprávnenie.Ďalej uviedol,žekonkurenčnádoložkajevzmysle§574ods.
2 Občianskeho zákonníka neplatná, lebo sa vzdal práva uzatvoriť v určenej lehote iný obchodnoprávny
resp. pracovnoprávny vzťah, teda práva, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti.

V predmetnej veci súd nariadil pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením výpisu z OR navrhovateľa, Výpisu zo
Živnostenského listu na odporcu, Zmluvy o exkluzívnej spolupráci zo dňa 1.10.2002, výpovede zmluvy
o exkluzívnej spolupráci zo dňa 1.3.2004, Príručky finančného poradcu, výzvy na zaplatenie zmluvnej
pokuty zo dňa 22.10.2004, vyjadrenia navrhovateľa k odporu a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril dňa 1.10.2002 s odporcom Zmluvu o exkluzívnej spolupráci (ďalej len Zmluva),

ktorej premet bol vymedzený v článku I. Zmluvy, podľa ktorého sa spolupracovník (odporca) zaviazal, že
bude zabezpečovať poradenskú činnosť pre potenciálnych klientov navrhovateľa. Účelom zmluvy malo
byťdosiahnutietoho,abynavrhovateľmoholzabezpečovaťpresvojichzmluvnýchpartnerovuzatváranie
zmlúv, ktoré sú vypočítané v aktuálnom Sadzobníku odmien spolupracovníka (odporcu). V Zmluve bola
okrem práv a povinností navrhovateľa a odporcu upravená odmena spolupracovníka (odporcu), otázky

trvania a zániku zmluvy ako aj zákaz konkurencie. Zákaz konkurencie bol upravený v samostatnom
článku V. Zmluvy.

Podľa bodu 1 článku V. Zmluvy, spolupracovník (odporca) nie je oprávnený bez predchádzajúceho
súhlasu navrhovateľa počas trvania Zmluvy a v lehote dvoch rokov po ukončení Zmluvy

- byť v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu alebo v zmluvnom vzťahu s treťou

osobou, ak takýto zmluvný vzťah, pracovný pomer alebo obdobný pracovný vzťah je rovnaký alebo
podobný ako tento zmluvný vzťah alebo táto tretia osoba vykonáva podnikateľskú činnosť, ktorá je
rovnaká alebo podobná ako predmet tejto Zmluvy;

- vo vlastnom mene alebo na vlastný účet vykonávať činnosť, ktorá je rovnaká alebo podobná ako
činnosť, ktorá je predmetom Zmluvy;

- zúčastňovať sa na podnikaní tretej osoby s rovnakým alebo podobným predmetom podnikania ako je
predmet Zmluvy;

- vykonávať činnosť ako štatutárny orgán, člen štatutárneho orgánu alebo iného orgánu právnickej osoby
s rovnakým alebo podobným predmetom podnikania ako je predmet Zmluvy;

- uzatvárať zmluvné vzťahy so zmluvnými partnermi navrhovateľa;

- uskutočňovať nábor spolupracovníkov i prostredníctvom tretích osôb pre tretie osoby s rovnakým alebo
podobným predmetom podnikania ako je predmet činnosti podnikania navrhovateľa.

Odporca sa v bode 2 čl. V. Zmluvy zaviazal, že v prípade porušenia zákazu konkurencie uhradí
navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 300.000,-Sk, a to do troch pracovných dní odo dňa, keď ho
na to navrhovateľ vyzval.

Listom zo dňa 1.3.2004 doručeným navrhovateľovi dňa 15.3.2004 odporca vypovedal Zmluvu ku dňu
23.3.2004, s čím navrhovateľ súhlasil.

Zosúhlasnýchtvrdeníúčastníkovsúdzistil,žeodporcapracovalprespoločnosťE.C.,a.s.akoobchodný
riaditeľ. Spoločnosť vykonáva činnosť v oblasti poistenia a investičných služieb.

Z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa súd zistil, že nosnou prácou odporcu bolo

sprostredkovanie poistenia a sprostredkovanie predaja podielových listov. Dôvodom zakomponovaniaúpravy zákazu konkurencie do Zmluvy má byť ochrana know-how navrhovateľa ako aj ochrana
informácií, ktoré odporca získal v súvislosti s výkonom činnosti pre navrhovateľa ako obchodný vedúci.
Klauzula má obmedzovať odporcu v činnosti ako sprostredkovanie poistenia a sprostredkovanie predaja

podielových listov, čo sú činnosti, ktoré vyžadujú povolenia N. B. S.. Navrhovateľ a spoločnosť E. C.,
a.s. vykonávajú činnosť na trhu, ktorá má súťažnú povahu, teda si navzájom konkurujú.

Podľa § 672 a ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), v zmluve možno písomne dohodnúť,
že obchodný zástupca nesmie najdlhšie dva roky po skončení zmluvy na určenom území alebo voči
určenému okruhu zákazníkov na tomto území vykonávať na vlastný alebo cudzí účet činnosť, ktorá bola

predmetom obchodného zastúpenia, alebo inú činnosť, ktorá by mala súťažnú povahu voči podnikaniu
zastúpeného.

Podľa§37Občianskehozákonníka,právnyúkonsamusíurobiťslobodneavážne,určiteazrozumiteľne;
inak je neplatný.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľ s odporcom uzatvorili zmluvu
o obchodnom zastúpení v zmysle § 652 a nasl. ObZ, ktorú nazvali Zmluva o exkluzívnej spolupráci.

Účastníci využili zákonnú možnosť a v zmysle § 672a ods. 1 ObZ si v zmluve dojednali konkurenčnú
klauzulu,ktoráobmedzovalaodporcuvjehoďalšejčinnosti,ktorájerovnakáalebopodobnáakopredmet
Zmluvy, a to počas jej trvania a po dobu dvoch rokov po jej zániku. Nedodržanie zákazu konkurencie
malo byť sankcionované zmluvnou pokutou vo výške 300.000,-Sk.

Vzhľadom na konštrukciu ustanovenia čl. V Zmluvy, predpokladom úspešného použitia ustanovenia o

zmluvnej pokute, je porušenie konkurenčnej klauzuly, a teda výkon takej činnosti zo strany odporcu
(obchodným zástupcom), ktorá je rovnaká alebo podobná ako predmet Zmluvy. V čl. I Zmluvy je
jej predmet vymedzený ako „poradenská činnosť pre potencionálnych klientov“. Účelom zmluvy je
podľa bodu 2 čl. I „dosiahnutie toho, aby A.-I. mohla zabezpečovať pre svojich zmluvných partnerov
uzatváranie zmlúv, ktoré sú vypočítané v aktuálnom Sadzobníku odmien spolupracovníka“. Z takéhoto

vymedzeniavšakniejejednoznačnéoakúčinnosťide.Sadzobníkodmienmáobsahovaťzoznamzmlúv,
k uzatvoreniu ktorých by mala zrejme v konečnom dôsledku viesť poradenská činnosť obchodného
zástupcu (odporcu). Sadzobník však nie je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, a okrem toho navrhovateľ
ho súdu nikdy nepredložil ako dôkaz a nepreukázal, že bol s ním odporca oboznámený. Keďže z
takto koncipovaného predmetu Zmluvy nie je zrejmé, akej konkrétnej činnosti sa má odporca zdržať,

nie je možné ani posúdiť, aká činnosť odporcu znamená porušenie konkurenčnej klauzuly. Predmet
Zmluvy je síce vyjadrený zrozumiteľne, avšak jeho obsah je neurčitý. Zákaz vykonávania „poradenskej
činnosti“ bez konkrétneho vymedzenia by tiež zakladal neprimeranú, neúčelovú a príliš širokú ochranu
navrhovateľa na úkor odporcu, čo je v rozpore s účelom ustanovenia § 672a. Z uvedených dôvodov
súd v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka považuje konkurenčnú klauzulu za absolútne neplatnú, preto

návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Keďže odporca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu za zaplatený súdny poplatok za podaný

odpor vo výške 15 000,-Sk v zmysle zák. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov, položka 2a) Sadzobníka súdnych poplatkov a za trovy
právneho zastúpenia vo výške 27.774,50 Sk za tri právne úkony po á 7.650,-Sk (prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie odporu, účasť na pojednávaní) a režijný paušál 2 x 150,-Sk a 1 x 164,-Sk podľa
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb. Keďže právny zástupca odporcu je od 1.6.2005 platiteľom
DPH, súd mu v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhlášky zvýšil tarifnú odmenu o 4.360,5 Sk (19% z 22.950,-Sk).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej

veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník

nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.