Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2008

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/51/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4303898612
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: E. - B., spol. s.r.o., E.B. L. č. XX,. Š., IČO: XX. XXX.

XXX,.práv.zast.JUDr.J.O.,advokátkou,sosídlomL.,B.č.XX,protiodporcovi:Ľ.B.,nar.XX.XX.XXXX,.
bytom Š., ul. T. č. XX,. práv. zast. JUDr. Ľ. D., advokátom, so sídlom Š., H. cesta č. X,. o zaplatenie
poplatku z omeškania vo výške 2.574,50,- Sk, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi poplatok z omeškania vo výške 2.574,50,- Sk v
lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ písomným návrhom zo dňa 12.9.2003, ktorý bol súdu doručený 16.9.2003 žiadal, aby
odporca v 1. rade Ľ. B. a odporkyňa v 2. rade M. B. boli zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť

navrhovateľovi sumu 3.554,- Sk s poplatkom z omeškania 2,5 promile z dlžnej sumy za každý deň z
omeškania od podania návrhu až do zaplatenia a náhradu trov konania.

Súd dňa 17.9.2003 sp. zn. 21Ro 609/2003 - 11 vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu vyhovel. Proti
platobnému rozkazu podali odporcovia v 1 a 2 rade odpor, čomu došlo k zrušeniu platobného rozkazu
zo zákona a k nariadeniu pojednávania. Po vykonanom dokazovaní v predmetnej veci Okresný súd
Levice pod sp.zn. 12C 51/2003 - 73 dňa 21.1.2005 vyhlásil rozsudok, ktorým uložil odporcovi v 1. rade
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi poplatok z omeškania 2,5 promile za každý deň omeškania zo sumy
589,- Sk od 13.7.2001 do 5.1.2002 vo výške 259,- Sk, zo sumy 807,- Sk od 13.7.2001 do 5.7.2002 vo

výške 720, Sk, zo sumy 339,- Sk od 13.7.2001 do 5.8.2002 vo výške 329,- Sk, zo sumy 346,- Sk od
13.7.2001 do 5.2.2003 vo výške 495,- Sk, zo sumy 359,- Sk od 13.7.2001 do 5.3.2003

12C 51/2003

vo výške 538,50,- Sk, zo sumy 369,- Sk od 13.7.2001 do 5.7.2003 vo výške 666,- Sk, t.j. poplatok z
omeškania spolu vo výške 3.007,50,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh v časti zaplatenia sumy 736,- Sk spolu s poplatkom zo meškania 2,5 promile zo sumy 736,- Sk
d 16.9.2003 do zaplatenia zamietol. Konanie v časti o zaplatenie sumy 2.818,- Sk spolu s poplatkom z
omeškania 2,5 promile zo sumy 2.818,- Sk od 16.9.2003 do zaplatenia zastavil, zároveň zastavil konanie
voči odporkyni v 2. rade. Voči rozsudku podal odvolanie odporca v 1. rade, pričom Krajský súd v Nitre

uznesením č.k. 9Co 86/2005 - 82 zo dňa 29.7.2005 rozsudok súdu l. stupňa v napadnutej časti týkajúcejsa povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi poplatok z omeškania a v časti trov konania zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie. Vo zvyšnej časti rozsudok 12C 51/2003 - 73 nadobudol právoplatnosť.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že ako je zrejmé z predložených listinných

dôkazovrok1998začalodporcasnedoplatkomzarok1997t.j.sdlhomvovýške1.227,-Sk. Vyúčtovanie
za rok 1997 predstavovalo preplatok vo výške 1.940,- Sk, ktorá suma bola započítaná do dlhu za rok
1997, t.j. na sumu 1.227,- Sk, a do dlhu za mesiac júl 1998 - 626,- Sk. Z daného je zrejmé, že odporca
mesačný zálohový predpis za rok 1998 platil od januára 1998 do júna 1998 s tým, že v mesiaci júl 1998
zaplatil sumu 232,- Sk, čím vznikol za tento mesiac nedoplatok 626,- Sk, v mesiaci august 1998 zaplatil

858,- Sk, v mesiaci september 1998 zaplatil 232,- Sk, čím vznikol nedoplatok 626,- Sk, tak ako aj v
oktobri 1998 pričom v mesiaci november 1998 zaplatil zo zálohového predpisu 806,- Sk, čím vznikol
nedoplatok 52,- Sk, v decembri 1998 zálohov. predpis 858,- Sk nezaplatil. Nedoplatok k 31.12.1998
tak predstav. sumu 2.075,- Sk a do tohto nedoplatku bolo zohľadnené vyúčtovanie za rok 1998 , ktoré
bolo zrejmé až začiatkom mesiaca jún 1999 vo výške 1.477,- Sk. Ku dňu 31.12.1998 predstavoval
dlh len 598,- Sk. V roku 1999 si odporca plnil svoje povinnosti v zmysle predpísaných mesačných

zálohových platieb do konca mája 1999. V mesiaci jún nezaplatil žiadnu sumu, pričom zálohový predpis
predstavoval 807,- Sk, násl. od júla 1999 došlo k zvýšeniu tohto zálohového mesačného predpisu na
sumu 966,- Sk, čím odporca si splnil povinnosť v tomto mesiaci len vo výške 232,- Sk, teda za jún 1999
predstavoval nedoplatok 807,- Sk, ku koncu mája 1999 - 598,- Sk, za mesiac júl 1999 - 943,- Sk. V
auguste 1999 zaplatil odporca 1.202,- Sk, teda o 236,- Sk ako predstavoval zálohový predpis, ktorá

suma bola započítaná za nedoplatok za mesiac júl, čím vznikol nedoplatok 369,- Sk. aj so započítaním
vyúčtovania za rok 1999, ktorý bol známy v mesiaci jún 2000, predstavoval zostatok za rok 1999, podľa
vyúčtovaní + 368,- Sk. Za január 2000 zaplatil oproti zálohovému predpisu 1.312,- Sk, platbu 966,- Sk,
teda - 346,- Sk, za február 2000 platbu 966,, Sk, oproti záloh. predpisu 1.325,- Sk, t.j. - 359,- Sk, za
február 2000 , mesiace marec, apríl a máj 2000 boli zaplatené podľa zálohového predpisu po 1.325,-

Sk mesačne, v mesiaci jún 2000 oproti zálohovému predpisu 1.325,- Sk bolo zaplatených 956,- Sk,
takže za tento mesiac predstavoval nedoplatok 369,- Sk, v ostatných mesiacoch boli riadne zaplatené
zálohové platby.

Právna zástupkyňa navrhovateľa ďalej uviedla, že čo sa týka uplatneného poplatku z omeškania,
tento si navrhovateľ uplatnil od 13.7.2001, teda od pripustenia zmeny petitu návrhu. Ďalej uviedla, že

suma 2.818,- Sk ktorá predstavuje pôvodné čiastočné späťvzatie žaloby predstavuje súčet jednotlivých
nedoplatkov z ktorých si navrhovateľ uplatnil poplatok z omeškania, s tým, že naďalej však navrhovateľ
neeviduje doklad o zaplatení sumy 736, - Sk v ktorej časti bol pôvodne zamietnutý návrh súdom l. stupňa,
avšak v tejto časti je rozsudok už právoplatný.

12C 51/2003

Právna zástupkyňa navrhovateľa ďalej predložila súdu všetky zálohové predpisy nájomného a služieb
spojených s užívaním bytu za obdobie 1997 - 2000, z ktorých vyplýva, že v roku 1997 mal odporca
uhrádzať do 31.8.1997 879,- Sk, z toho nájomné predstavuje 232,- Sk, od 1.9.1997 sumu 793,- Sk z
toho nájomné predstavuje 232,- Sk, v roku 1998 mal odporca uhrádzať do 31.3.1998 793,- Sk z toho
nájomné 232,- Sk, od 1.4.1998 mal uhrádzať sumu 858,- Sk z toho nájomné 232,- Sk, v roku 1999 mal

odporca uhrádzať od 1.1.1999 807,- Sk, z toho nájomné 232,- Sk, od 1.7.1999 mal uhrádzať 966,- Sk,
z toho nájomné 232,- Sk, od 1.1.1999 mal uhrádzať 807,- Sk, z toho nájomné 232,- Sk, od 1.7.1999
mal uhrádzať 966,- Sk, z toho nájomné 232,- Sk, v roku 2000 mal uhrádzať v januári 1.312,- Sk, z toho
nájomné 447,- Sk, vo februári 2000 1.325,- Sk, z toho nájomné 447,- Sk. Nájomné, ako uviedla právna
zástupkyňasaplatívmesačnýchplneniachvovýškedohodnutejpodľauvedenýchkritérií,pričomúhrada

za plnenia spojené s užívaním bytu sa platí preddavkovo mesačne spolu s úhradou nájomného, tieto
úhrady sa vyúčtovávajú raz do roka po uplynutí určeného obdobia. V zmysle § 696 O.Z. vyplýva, že
úhrada za plnenia spojené s užívaním bytu alebo preddavok za ne, sa platí spolu s nájomným len vtedy,
ak sa účastníci nedohli, alebo právny predpis neustanovuje inak. V uvedenej veci sa strany dohodli, že
nájomca bude platiť mesačne za užívanie bytu platby za nájomné a preddavky v jednej sume. Plat y

má nájomca poukazovať mesačne pozadu do 5-teho dňa mesiaca. Systém spracovania úhrad platenia
je spracovávaný výpočtovou technikou, takže platba je vytvorená jednou sumou, preto nemožno tieto
jednotlivéplatbyoddeliť.Niejepretomožnézistiť,čidlhztohoktoréhonájmuvznikolztitulunezaplatenia
nájomného alebo preddavku. Pokiaľ nájomca plní úhrady čiastočne, nie je možné špecifikovať a zistiť,či zaplatil celý nájom a iba časť preddavku, a či zaplatiť časť preddavku a časť nájmu alebo naopak.
Len ak nájomca uhradí celú platbu v mesiaci a povinnosti nájomcu si riadne plní, možno konštatovať,
že uhradil nájomné aj preddavok za poskytnutú služby. Tiež uviedla, že z dôvodu týchto skutočností nie

je možné, pokiaľ ide o nedoplatok rozčleniť a definovať z ktorej položky platby tento pozostáva.

Právny zástupca odporcu naďalej trval na svojom stanovisku, žiadal, aby súd návrh vo zvyšnej časti,
t.j. uplatneného poplatku z omeškania zamietol z dôvodu vznesenej námietky premlčania, s tým, že
ako ďalej uviedol, keď dôjde k premlčaniu pohľadávky, dôjde aj k premlčaniu príslušenstva a teda
uplatneného poplatku z omeškania.

Právna zástupkyňa navrhovateľa zobrala návrh čiastočne späť v sume 433,- Sk, pričom okresný súd

uznesením 12C 51/2003 - 194 zo dňa 19.12.2007 zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 433,- Sk
z pôvodne uplatneného poplatku z omeškania vo výške 3.007,50,- Sk. Z dôvodu podania odvolania
navrhovateľa spis bol predložený Krajskému súdu, ktorý uznesením č.k. 6Co 32/2008 - 202 zo dňa
30.4.2008 napadnuté uznesenie súdu 1. stupňa potvrdil, s tým, že suma 433,- Sk pozostáva z poplatku
z omeškania vo výške 2,5 promile denne zo sumy 589,- Sk od 13.7.2001 do 5.1.2002 ( 259,- Sk) a z

poplatku z omeškania vo výške 2,5 promile denne a z poplatku z omeškania vo výške 2,5 promile denne
zo sumy 195,- Sk od 13.7.2001 do 5.7.2002 ( 174,- Sk) spolu v sume 433,- Sk.

Predmetom konania tak zostalo len zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 2.574,50,- Sk.

Po predložení listinných dôkazov bolo zistené, že čo sa týka úhrady jednotlivých platieb, ako aj
vyúčtovaní, že v roku 1997 mal odporca za nájom a za dodávku služieb s ním spojených zaplatiť

preddavkovo a to sumu 10.204,- Sk, podľa predpisu úhrad za užívanie bytu, a to za prvých 8 mesiacov
uvedeného kalendárneho roka 1997 za každý mesiac

12C 51/2003

zálohovú platbu 879,- Sk, za ďalšie 4 mesiaci zálohovú platbu 793,- Sk mesačne. Podľa všetkých
predložených listinných dôkazov odporcom tento za toto obdobie zaplatil sumu 8.700,- Sk, za rok 1997

k 31.12.1997 mal odporca nedoplatok vo výške 1.504,- Sk . Rok 1997 bol napokon zúčtovaný s
nedoplatkom - zostatkom - 1.227,- Sk. V roku 1998 mal odporca na zálohových platbách zaplatiť platby
vo výške 10.101,- Sk, a to podľa predpisu úhrad za užívanie bytu pre rok 1998 a to za prvé 3 kalendárne
mesiacekaždýmesiac793,-Sk,zaďalších9mesiacovzakaždýmesiac858,-Sk.Odporcauhradilpodľa
predložených dokladov za toto obdobie 8.106,- Sk, čím vznikol odporcovi k 31.12.1998 nedoplatok vo

výške 1.995,- Sk. Prešetrením príjmových dokladov predložených odporcom, čo bolo zistené neskôr aj
navrhovateľom navrhovateľ neuviedol jednu platbu vo výške 793,- Sk, ktorá bola odporcom uhradená
12.1.1998. Za rok 1998 tak predstavoval nedoplatok vo výške 1.995,- Sk. V roku 1999 mal odporca
uhradiť 10.638,- Sk, podľa predpisu úhrad za užívanie bytu pre rok 1999 a to za prvých 6 mesiacov za
každý mesiac 807,- Sk, za ďalších 6 mesiacov za každý mesiac 966,- Sk, pričom podľa predložených

príjmových dokladov uhradil za toto obdobie odporca 9.333,- Sk. V roku 1999 tak vznikol odporcovi ku
koncu kalendárneho roka 31.12.1999 nedoplatok 1.305,- Sk.

Z vyúčtovania za dodávku služieb spojených s nájmom za rok 1997 vznikol odporcu ku dňu vyúčtovania
preplatok 1.940,- Sk. Preplatok bol započítaný do nedoplatku za rok 1997 = - 1.227,- Sk,

Tento dlh ku dňu 31.7.1998 zanikol a ku dňu 31.7.1998 vznikol odporcovi preplatok 713,- Sk. Odporca

však v roku 1998 po vyúčtovaní už neplatil riadne platby, preto ku dňu 31.12.1998 vznikol dlh 1.995,-
Sk, ktorý sa so započítaním preplatku 713,- Sk, znížil na sumu 1.282,- Sk ku dňu 31.12.1998.

Z predloženého vyúčtovania za dodávku služieb spojených s nájmom za rok 1998 vznikol odporcovi
ku dňu vyúčtovania preplatok vo výške 1.477,- Sk a tento preplatok bol navrhovateľom započítaný do
nedoplatku za rok 1998 = - 1.282,- Sk. ( tento dlh ku dňu 31.7.1999 zanikol.) Ku dňu 31.7.1999 vznikol

odporcovi preplatok 195,- Sk.Navrhovateľ uviedol, že s poukazom na vyúčtovanie za dodávku služieb spojených s nájmom za rok
1999 vznikol odporcovi ku dňu vyúčtovania preplatok vo výške 368,- Sk. Časť preplatku vo výške 209,-
Sk navrhovateľ odporcovi vrátil a to dňa 6.7.1999. Preplatok vo výške 159,- Sk navrhovateľ započítal

do nedoplatku za rok 1999 ( - 1.305,- Sk) preto tento dlh 159,- Sk ku dňu 31.7.1999 zanikol a odporca
mal nedoplatok - 1.146,- Sk ( 807,- Sk + 339,- Sk).

Navrhovateľ si po čiastočnom späťvzatí návrhu tak uplatnil poplatok z omeškania 2,5 promile denne a
to za mesiac jún 1999 ( z pôvodného nedoplatku za tento mesiac 807,- Sk po započítaní preplatku vo
výške 195,- Sk ku dňu 31.7.1997) a to za obdobie odo dňa 13.7.2001 do 5.7.2002 za 357 dní omeškania ,
t.j. 546,- Sk , ďalej poplatok z omeškania 2,5 promile z dlžnej sumy za mesiac júl 1997 ,t.j. zo sumy

339,- Sk za obdobie od 13.7.2001 do 5.8.2002 za 388 dní omeškania = 329,- Sk, ďalej z nedoplatku
za mesiac január 2000 a to zo sumy 346,- Sk od 13.7.2001 do 5.2.2003 za 572 dní omeškania = 495,-
Sk, ďalej nedoplatku za mesiac február 2000 zo sumy 359,- Sk od 13.7.2001 do 5.3.2003 za 600 dní
omeškania = 538,50,- Sk , z nedoplatku za mesiac jún 2000 zo sumy 369,- Sk od 13.7.2001 do 5.7.2003
za 722 dní omeškania, t.j. 666,- Sk = spolu 2.574,50,- Sk.

12C 51/2003

Predmetom konania tak bolo zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 2,5 promile z jednotlivých vyššie
uvedených súm spolu vo výške 2.574,50,- Sk.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá O.Z. Dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 O.Z. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania., výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Poplatok z omeškania predstavuje 2,5 promile za každý deň oneskorenej úhrady.

Podľa § 100 ods. 1 O.Z. Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe , v tomto zákone ustanovenej,
( § 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 O.Z. Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3 ročná a
uplynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať prvý raz.

Podľa § 110 ods. 3 O.Z. Úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch, ak však ide o
práva právoplatne priznané, alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba len pokiaľ ide o úroky a

opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po uznaní.

Podľa Občianskeho zákonníka sa zásadne premlčujú všetky majetkové práva. Premlčaniu nepodliehajú
iné než majetkové práva, ako napr. osobné, ( osobnostné práva a podobne).

Podľa dikcie zákona sa nepremlčujú ani všetky občianske, majetkové práva. Výslovný výpočet týchto
majetkových práv obsahuje občiansky. zák. v ustanovení § 100 ods. 2 a 3. Ustanoveniami § 101

O.Z. upravuje všeobecnú dĺžku premlčacej doby, ktorá platí vo všetkých prípadoch, keď zákon pre
jednotlivé práva neráta s osobitnou ( kratšou, dlhšou) premlčacou dobou. Všeobecná premlčacia doba
je ustanovená v dĺžke 3 rokov, a nemožno ju jednostranne ani dohodou predlžiť ani skrátiť. Všeobecná
premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo objektívne vykonať ( uplatniť) po prvý raz.
Navrhovateľ si poplatok z omeškania uplatnil len od 13.7.2001 a to spätne 3 roky ku dňu podania návrhu,

stým,že Poplatokzomeškania zakaždýdeňzomeškaniajeopakujúcesaplnenie atedatentopoplatokz omeškania sa premlčuje v samostatnej 3 ročnej premlčacej lehote, nakoľko poplatky z omeškania sú
príslušenstvom pohľadávky, ktorej prirastajú ku pohľadávke denne a teda sa premlčujú denne.

Z uvedených dôvodov považoval súd návrh navrhovateľa v časti poplatkov z omeškania za dôvodný,

ktorý navrhovateľ správne špecifikoval ako aj vyčíslil a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

12C 51/2003

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov právo.

Navrhovateľ z pôvodne žalovanej istiny vo výške 3.554,- Sk zobral žalobu späť v časti zaplatenia sumy
2.818,- Sk. V časti zaplatenia zvyšnej časti istiny v sume 736,- Sk súd návrh zamietol. Navrhovateľ
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť v časti istiny 2.818,- Sk a bol neúspešný v časti zaplatenia zvyšnej
časti istiny 736,- Sk. Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia poplatku z omeškania vo výške 2.574,50,-

Sk.

S poukazom k uvedenému súd o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a § 142
ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska

účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci

Ak povinný dobrovolne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu.