Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. január 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/224/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107234372
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky M. I., bytom D. N. V., C. I XXX/XX. proti odporcovi H. F.
s. r. o., so sídlom T., N. S.. A. XX,. IČO XX. XXX. XXX. o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na vydanie predbežného opatrenia s a z a m i e t a.

Odporcovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov predbežného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím podaním adresovanému voči odporcovi označenému ako H. F., s. r.o.

domáhala vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd tretej osobe M. S., bytom D. N. V., C. XX/
XX-XX,. ako niekomu inému než uúčastníkovi zakázal ďalej scudziť byt č. XX. na X.. posch., vchod
XXX. obytného domu s. č. XX. na ulici C. I, P. v D. N. V., zapísaný na LV č. 3003 Správa katastra I.,
nachádzajúci sa v k. ú. D. N. V., ktorým bytom v rámci zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva
k nemu navrhovateľka zabezpečila úver jej poskytnutý odporcom vo výške 50.000,- Sk. Následne bola

navrhovateľkaztohtobytuvypratanáatentobytopakovanescudzovaný,pričomsúčasnýmvlastníkomje
p. M. S.. Ona sama v súčasnej dobe býva u dcéry. Návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnila
obavou,žepredmetnýbytbudeopätovnepredaný,nakoľkovsúčasnostimáužštvrtéhomajiteľa.Voveci
samejsanavrhovateľkamienidomáhaťurčeniavlastníctvakspornémubytu,nakoľkopodľanejsúvšetky
prevody tohto bytu, ku ktorým došlo vrátane zabezpečovacieho prevodu neplatné. Na preukázanie
svojich tvrdení navrhovateľka súdu doložila jednak zmluvu o úvere a zmluvu o zabezpečení záväzku

prevodom práva zo dňa 10.07.2007, ktoré zmluvy uzatvorila s odporcom, jednak čiastočný výpis z LV
č. 3003 na sporný byt zo dňa 01.12.2007, ktorý už po porovnaní s aktuálnym LV zo dňa 05.01.2008
vykazuje zmenu v osobe vlastníka, keď v súčasnej dobe je vlastníkom sporného bytu už p. K. J., a to
na základe kúpnej zmluvy zavkladovanej pod V 3700/2007.

Podľa § 74 ods. 1 pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby
dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby nenakladal
s určitými vecami alebo právami.

Právne súd vec posúdil podľa vyššie cit. ust. zákona a ustálil, že na základe uvedeného skutkového
stavu požadované predbežné opatrenie nemožno vydať. Pokiaľ totiž navrhované predbežné opatrenie
má zákazom postihnúť inú osobu ( či už je to odporca, alebo ten, od koho to možno spravodlivo
požadovať ) než toho, kto je spôsobilý tento zákaz rešpektovať, t. j. návrh predbežného opatrenia

vykazuje nedostatok osvedčenia danosti práva vo vzťahu k označenej osobe, na ktorú by sa malvzťahovať zákaz, ako je tomu práve v prejednávanej veci, keď navrhovateľka žiada uložiť zákaz
disponovať s bytom subjektu, ktorý už v súčasnosti uvedený byt nevlastní, môže súd takýto návrh na
vydanie predbežného opatrenia jedine zamietnuť. Preto súd, bez toho, aby sa bližšie zaoberal potrebou

dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, návrh na vydanie predbežného opatrenia, z dôvodu
neosvedčenia danosti práva, zamietol.

Výrok o trovách konania je odôvodnený tým, že odporcovi, ktorý mal v tomto konaní voči navrhovateľke
úspech a má teda právo na náhradu trov predbežného opatrenia, v súvislosti s týmto konaním žiadne
trovy nevznikli, a preto mu ich náhrada nebola priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.