Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. máj 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/83/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105216682
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu Č. L., a.s., so sídlom P.

C. XX,. B., IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanej J. L., bytom P. XXX,. P., zastúpenej opatrovníčkou JUDr.
A. S., vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 343 132,70 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 343 132,70 Sk s 10 % ročným úrokom
z omeškania od 9.4.2001 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 29.9.1999 ako
prenajímateľ uzavrel s M. S. ako leasingovým nájomcom leasingovú zmluvu č. 1910131, predmetom
ktorej bol odplatný nájom osobného motorového vozidla Škoda Octávia 1.9 TDi SLX, rok výroby XXXX,.

číslo motora XXXXXX,. s právom jeho kúpy nájomcom po riadnom skončení nájmu. Neoddeliteľnou
súčasťou leasingovej zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky finančného leasingu. Dňa 29.2.2000
uzavrelaM.S.akopôvodnýnájomcaažalovanáakonovýnájomcazmluvuozmenesubjektuleasingovej
zmluvy č. XXXXXXX,. na základe ktorej prešli všetky zmluvné práva a povinnosti nájomcu z predmetnej
leasingovej zmluvy na žalovanú. Žalovaná bola povinná platiť leasingové splátky podľa aktualizovaného
splátkového kalendára pokračujúc 6. leasingovou splátkou, splatnou 29.2.2000. Leasingová zmluva
bola ukončená ku dňu 12.5.2000 z dôvodu sprenevery predmetu leasingu. Žalovaná vozidlo nevrátila,
preto bolo dňa 14.3.2001 vykonané konečné finančné vyúčtovanie predčasne ukončenej leasingovej

zmluvy č. XXXXXXX,. ktorého výsledkom je žalovaná pohľadávka žalobcu v sume 343 132,70
Sk. Celkový dlh žalovanej ku dňu vyhotovenia konečného finančného vyúčtovania predstavoval súčet
súm označených A,B,C pričom suma A predstavuje dlžné sumy leasingového nájomcu do predčasného
ukončenia leasingovej zmluvy - neuhradené splátky v sume 65 940,20 Sk, suma B nárok žalovanej
v súvislosti s predčasným ukončením leasingovej zmluvy - zostatok nezúčtovaného preddavku na
nájomné v sume 130 897,50 Sk a nespotrebovaná časť riadnej splátky, resp. splátky uhradené naviac v
sume 41 574,40 Sk a suma C predstavuje nárok žalobcu v súvislosti s odcudzením predmetu leasingu,

doklad č. 1910131803 v sume 450 538,20 Sk. Konečným finančným vyúčtovaním predčasne
ukončenej leasingovej zmluvy č. 1910131 boli nároky žalovanej započítané voči nárokom žalobcu.

Tun. súd vydal vo veci platobný rozkaz 36Rob/355/2005-20 zo dňa 5.9.2005, ktorý pre nemožnosť jeho
doručenia žalovanej v zmysle § 173 ods. 1 O.s.p. zrušil uznesením č.k. 36Rob/355/2005-26
zo dňa 7.12.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť 13.4.2006.Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovanej nie je súdu známe,
ustanovil súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. žalovanej pre toto konanie opatrovníka, a to uznesením č.k.
36Cb/83/2006-46 zo dňa 27.2.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť 21.3.2007.

Opatrovník žalovanej navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukazoval na to, že žalobca
nepredložil súdu doklad o predčasnom ukončení predmetnej leasingovej zmluvy ku dňu 12.5.2000
v dôsledku čoho nie je zrejmé, akým spôsobom, resp. či vôbec bola ukončená leasingová zmluva
ukončená. Taktiež nie je zrejmé, či bolo proti žalovanej z dôvodu sprenevery predmetu leasingu
vedené trestné konanie, v ktorom mohol byť žalobcovi priznaný nárok na náhradu škody. Žalobca tiež

nepreukázal či a v akom rozsahu mu bolo poskytnuté plnenie z poisťovne, nakoľko z predmetných
všeobecných zmluvných podmienok leasingu je zrejmé, že vozidlo malo byť poistené. Opatrovník
žalovanej namietal i konečné finančné vyúčtovanie leasingu z dôvodu, že jednotlivé položky A,B,C nie
sú zdôvodnené všeobecnými podmienkami leasingu a nie sú dostatočne špecifikované tak, aby bolo
možné zistiť, či boli uplatnené dôvodne. Žalobca tiež nepreukázal v konaní vznik škody a nepredložil
zmluvuozmenesubjektupredmetnejleasingovejzmluvy,vdôsledkučohoopatrovníkžalovanejnamietal

nedostatok pasívnej legitimácie žalovanej v tomto konaní.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané, preto
súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom vychádzal najmä
z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpisom žalobcu z obchodného registra,

leasingovou zmluvou č. 1910131 zo dňa 29.9.1999,poslednou stranou listinného dokumentu zo dňa
29.2.2000, všeobecnými zmluvnými podmienkami finančného leasingu žalobcu zo dňa 29.9.1999,
konečným finančným vyúčtovaním predčasne ukončenej leasingovej zmluvy č. 1910131 zo dňa
14.3.2001, daňovým dokladom č. 1910131803 zo dňa 14.3.2001.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 29.9.1999 uzavrel žalobca ako prenajímateľ s M. S.

ako nájomcom leasingovú zmluvu č. 1910131, ktorou prenajal nájomcovi osobné motorové vozidlo
Škoda Octávia 1.9 TDi SLX, rok výroby XXXX,. číslo motora XXXXXX,. s právom jeho kúpy nájomcom
po riadnom skončení nájmu. Neoddeliteľnou súčasťou leasingovej zmluvy boli všeobecné zmluvné
podmienky finančného leasingu žalobcu.

Podľa čl. 4.4 bodu 4.4.1 písm. a) všeobecných zmluvných podmienok leasingu prenajímateľ je

oprávnený vypovedať leasingovú zmluvu, ak nájomca mešká so zaplatením leasingovej splátky,
zmluvnej pokuty alebo úroku z omeškania a to i čiastočne.

Podľa čl. 4.4 bodu 4.4.1 písm. c) všeobecných zmluvných podmienok leasingu prenajímateľ je
oprávnený vypovedať leasingovú zmluvu ak nájomca používa predmet leasingu v rozpore s technickými
podmienkami prevádzky, v rozpore s účelom užívania predmetu leasingu a v rozpore s týmito

všeobecnými zmluvnými podmienkami, v dôsledku čoho prenajímateľovi vznikla alebo hrozí škoda alebo
dochádza k nadmernému alebo predčasnému opotrebovaniu či poškodeniu predmetu leasingu.

Podľa čl. 4.4 bodu 4.4.1 písm. d) všeobecných zmluvných podmienok leasingu prenajímateľ je
oprávnený vypovedať leasingovú zmluvu pokiaľ nájomca hrubým spôsobom porušuje svoje povinnosti
vyplývajúce z leasingovej zmluvy a týchto všeobecných zmluvných podmienok.

Podľa čl. 4.4 bodu 4.4.1 všeobecných zmluvných podmienok leasingu výpoveď sa považuje za doručenú
pri postupe podľa § 46 a 48 O.s.p..

Z konečného finančného vyúčtovania predčasne ukončenej leasingovej zmluvy č.
1910131 zo dňa 14.3.2001 je zrejmé, že nárok žalobcu z predmetnej leasingovej zmluvy predstavujesumu 516 604,60 Sk (neuhradené splátky 65 066,40 Sk a škoda žalobcu ako prenajímateľa v súvislosti
s odcudzením predmetu leasingu 450 538,20 Sk). Požadovaný nedoplatok od leasingového nájomcu
( 516 604,60 - 172 471,90 ) predstavuje sumu 343 132,70 Sk.

Faktúrou č. 1910131803 zo dňa 14.3.2001, splatnou 15.3.2001, vyfaktúroval žalobca žalovanej podľa
časti 4.3.2 všeobecných zmluvných podmienok náklady súvisiace s predčasným ukončením leasingovej
zmluvy - škodu prenajímateľa v sume 450 538,20 Sk.

Podľa § 373 Obch. zák. kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 378 Obch. zák. škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana požiada a ak
to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 365 Obch. zák. v znení účinnom do 1.2.2004 dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania,

je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
1% vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných a zmluvných ustanovení súd
žalobu o zaplatenie sumy 343 132,70 Sk s 10 % ročným úrokom z omeškania od 9.4.2001 do
zaplatenia zamietol ako nedôvodnú. Žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno, keď nepreukázal

pasívnu vecnú legitimáciu žalovanej v tomto konaní, nakoľko nepredložil ním uvedenú zmluvu o
zmene subjektu predmetnej leasingovej zmluvy zo dňa 29.2.2000, ktorou mali prejsť na žalovanú
práva a povinnosti nájomcu z leasingovej zmluvy č. 1910131. Žalobcom predložená posledná strana
dokumentu zo dňa 29.2.2000 nie je dostatočným dôkazom týchto skutočností. Uvedeným dôkazom
žalobca nepreukázal ani existenciu povinnosti žalovanej platiť dohodnuté leasingové splátky v súlade

s ust. § 269 ods. 2 Obch. zák. a predmetnou leasingovou splátkou. Taktiež žalobcom uplatnený
nárok na zaplatenie neuhradených leasingových splátok je nepreskúmateľný, keďže žalobca nepredložil
dohodnutý splátkový kalendár leasingových splátok ani doklady o čiastočnej úhrade leasingových
splátok, a teda nie je možné posúdiť, koľko leasingových splátok žalovaná uhradila a koľko leasingových
splátok a v akej výške žalovaná mala podľa leasingovej zmluvy uhradiť. Žalobca v konaní nepreukázal

ani či a na základe čoho došlo k predčasnému ukončeniu predmetnej leasingovej zmluvy ku dňu
12.5.2000. V časti uplatneného nároku na náhradu škody v sume 450 538,20 Sk žalobca tiež
neuniesol dôkazné bremeno, keďže v zmysle § 373 Obch. zák. nepreukázal žiadny z troch základných
predpokladov vzniku objektívnej zodpovednosti žalovanej za uplatnenú škodu, ktorými je vznik škody,
porušenie dohodnutej zmluvnej povinnosti, resp. iné protiprávne konanie žalovanej a príčinná súvislosť

medzi vznikom škody a protiprávnym konaním (kauzálny nexus). V konaní nebolo preukázané ani
omeškanie žalovanej ako dlžníka so splnením žalovaného záväzku v zmysle § 365 Obch.
zák. v znení účinnom do 1.2.2004, v dôsledku čoho žalobcovi nevzniklo právo na zaplatenie žalobou
uplatnených úrokov z omeškania podľa § 369 ods. 1 a 502 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do
1.2.2004.Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

I keď žalovaná mala vo veci plný úspech, súd jej v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania

nepriznal, keďže jej žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)