Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. jún 2010

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/97/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410206489

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľky: S. H., nar.
X.X.XXXX,. bytom N. Z., N. XX proti odporcom: 1. A. H., nar. X.X.XXXX,. bytom N. Z., Z. XX. , 2. A. H.,
nar. XX.X.XXXX,. bytom N. Z., Z. XX. o určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1 a v 2 rade sú p o v i n n í prispievať na výživu navrhovateľky každý po 25,36 € vždy

do 15 dňa toho ktorého mesiaca vopred počnúc dňom 25.4.2010.

Účastníkom súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 23.4.2010 sa domáhala určenia výživného

pre plnoleté dieťa. Návrh dôvodila tým, že je študentkou X. ročníka Strednej odbornej školy obchodu
a služieb v N. Z. . Toho času žije u starej matky Z. H., ktorá jej zabezpečuje namiesto rodičov všetkú
starostlivosť.

Odporcoviav1av2radesanapojednávanienedostavili,doručeniepredvolaniamalivykázané,neúčasť
na pojednávaní neospravedlnili , preto súd pojednával v ich neprítomnosti. podľa § 101 odsek 2 O.s.p .

Súd v rámci dokazovania vypočul navrhovateľku, oboznámil sa k spisu pripojenými dokladmi, a zistil
tento skutkový a právny stav:

Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že je dcérou odporcu v 1 a v 2 rade ktorý i napriek tomu nežijú v
spoločnej domácnosti a rodičia sa o ňu vôbec nestarajú, toho času žije u starej matky Z. H., ktorá na
ňu varí, perie a zo svojho dôchodku prispieva na zabezpečenie jej základných životných a osobných
potrieb. Uviedla, že odporcovia v 1 a v 2 rade ako jej rodičia majú okrem nej ešte ďalšie dve vyživovacie
povinnosti.

Navrhovateľka má v súvislosti so štúdiom na strednej škole predložila potvrdenie o tom, že je žiačkou
X E triedy. Taktiež uviedla, že rodičia nikde nepracujú.Podľa § 62 odsek 1,2,3,4,5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1,2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že návrh bol podaný dôvodne, keďže navrhovateľka
sa štúdiom pripravuje na povolanie, nie je schopná živiť sa sama a v súvislosti so štúdiom má značný
výdavky. Pri určení výšky výživného súd prihliadol na to, že rodičia nikde nepracujú a preto im priznal
sumu 25,36 €.

Z týchto dôvodov súd vyhovel návrhu navrhovateľky a určil výživné v sume 25,36 € počnúc dňom

podania návrhu teda 25.4.2010.

Účastníkom konania nepriznal súd náhradu trov, pretože jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len , že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa,
rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne
obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku
skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným

odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že

na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.