Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. august 2010

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4P/177/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508214320
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2010:2508214320.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:

M. Š.T.Z., Z.. XX.XX.XXXX, T. J. Š., Z.. XX.XX.XXXX, obe zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Piešťanoch, deti matky (navrhovateľky): T. Š., Z.. Q. XXXX/X, X., a otca
(odporcu): J. Š., B. Č. X, X.Š.Ť., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Piešťany č.k. 12C/307/2001-58- zo dňa 19.05.2003 v spojení s roz-
sudkom Krajského súdu v Trnave č.k.: 9Co/157/2003-95- sa s účinnosťou od 01.01.2009 v časti o
určenie výživného pre maloleté deti mení tak, že vyživovacia povinnosť odporcu k maloletému M., nar.
XX.XX.XXXX, sa z v y š u j e zo sumy 1.000,- Sk mesačne na sumu 85,- eur mesačne a k maloletému

J., Z. XX.XX.XXXX, sa z v y š u j e zo sumy 700,-Sk mesačne na sumu 65,- eur mesačne, ktoré výživné
je splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, do rúk navrhovateľky.

II. Dlh na zročnom výživnom pre maloletého M.J.L., Z.. XX.XX.XXXX, za obdobie od 01.01. 2009
do 31.08.2010 v celkovej sume 1.036,20 eura súd odporcovi povoľuje splácať v pravidelných splátkach
po 17,27 eura mesačne, splatných spolu s bežným výživným, do rúk navrhovateľky, pod hrozbou straty
výhody splátok.

III. Dlh na zročnom výživnom pre maloletého J., Z.. XX.XX.XXXX, za obdobie od 01.01. 2009 do
31.08.2010 v celkovej sume 835,20 eura súd odporcovi povoľuje splácať v pravidelných splátkach po
13,92 eura mesačne, splatných spolu s bežným výživným, do rúk navrhovateľky, pod hrozbou straty
výhody splátok.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí sa podaným návrhom zo dňa 29.12.2008 (došlým súdu toho dňa) domáhala

zmeny rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 12C/307/2001-58- zo dňa 19.05.2003 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k.: 9Co/157/2003-95- v časti výživného pre maloleté deti, podľa
ktorého bol odporca povinný prispievať na výživu mal. M.J.L. sumou 1.000,- Sk mesačne a na výživu
mal. J. sumou 700,- Sk mesačne. Navrhovala, aby súd vydal rozsudok, ktorým zmení vyššie uvedený
rozsudok tak, že odporcu zaviaže prispievať na výživu maloletého J. sumou 89,62 eura (=2.700,-
Sk) mesačne a na výživu maloletého M. zaviaže odporcu prispievať sumou 89,62 eura (=2.700,- Sk)
mesačne, odo dňa podania návrhu.

Návrh dôvodila tým, že suma poskytovaného výživného je neprimerane nízka a ani zďaleka nepokrýva
potreby maloletých detí; maloletý M. navštevuje ôsmy ročník základnej školy a venuje sa skateboardingu
a posilňovaniu a maloletý J.Ó.B. navštevuje tretí ročník základnej školy a venuje sa futbalu a vodnémupólu. V návrhu ďalej uviedla, že otec deti nenavštevuje a ani im nič nekupuje. Svoj príjem uviedla na
úrovni cca 480,- eur, príjem odporcu neuviedla.
Na pojednávaniach uviedla, že syn J. je členom futbalového klubu, s čím má spojené poplatky vo výške

20,- eur mesačne a približne raz za tri mesiace mu musí kupovať kopačky v cene cca 30,- eur. Uviedla,
že s deťmi býva v byte, ktorý vlastní jej matka; mesačne platí na nájomné 136,- eur, do fondu opráv
16,60 eura, na elektrinu 20,59 eura a za plyn 7,- eur. Ďalej uviedla, že ona je celiatička a teda musí
kupovať potraviny osobitne pre seba a osobitne pre deti; výdavky na stravu má tak zvýšené o cca 30,-
eur mesačne. Svoj návrh zmenila tak, že požadovala, aby súd určil výživné pre maloletého M. vo výške

85,- eur mesačne a na maloletého J. vo výške 75,- eur mesačne, od 01.01.2009.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že si je vedomý, že suma výživného je prinízka, ale
navrhovateľka s ním nekomunikuje. Navrhol, aby ho súd zaviazal prispievať na výživu maloletého M.
sumou 60,- eur a na výživu maloletého J. Q.umou 45,- eur, od vyhlásenia rozsudku. Uviedol, že v roku
2007 sa znovu oženil, s manželkou a jej dcérou býva v 2-izbovom byte, pričom poplatky za byt, elektriku

a inkaso sú skoro 200,- eur mesačne, poplatky za telefón platia vo výške 27,- eur. Manželku má ťažko
chorú a lekári jej odporúčajú, aby pracovala len 4 hodiny denne. Uviedol, že navrhovateľka v návrhu
neuviedla úplnú pravdu, keďže sa s deťmi stretáva u svojej matky, spolu so svojou manželkou im dáva
vreckové a sem tam im kúpia niečo na oblečenie. Taktiež uviedol, že starší syn sa každý deň stravuje
u jeho matky. Ďalej uviedol, že manželka nemá až tak zlú finančnú situáciu, má plat, poberá prídavky,

mohla ísť na dovolenku do Chorvátska a spraviť si vodičský. Výšku výživného, ktoré manželka požaduje,
pokladá s ohľadom na jeho finančnú situáciu za neprimerané.

Kolízny opatrovník navrhol, aby súd rozhodol tak, ako sa matka návrhom domáha a ako to uviedla na
pojednávaní; výšku splátky dlhu na zročnom výživnom navrhol určiť tak, aby to bolo nielen primerané

možnostiam a schopnostiam odporcu, ale aby doba splatenia dlhu bola primeraná.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedka a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Vyživovacia povinnosť otca k maloletým bola upravená rozsudkom Okresného súdu v Piešťanoch
č.k. 12C/307/2001-58- zo dňa 19.05.2003 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k.
9Co/157/2003-95- zo dňa 28.10.2003; uvedeným rozsudkom bola stanovená vyživovacia povinnosť
odporcu k maloletému M. sumou 1.000,-Sk mesačne a k maloletému J. sumou 700,-Sk mesačne. V

ďalšom období už nebola vyživovacia upravovaná.

Podľa § 163 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "OSP"), rozsudky o výchove a výžive maloletých detí možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa

zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len "ZR"), dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté deti je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

Pod pojmom zmena pomerov sa rozumie zmena v možnostiach a schopnostiach rodičov, ako aj v
odôvodnených potrebách maloletého dieťaťa, pričom táto zmena pomerov má byť závažná, podstatná a
relatívnetrvalá,atedavýraznesaprejavujúcavpomerochúčastníkov.Porovnanímpomerovaokolností,

z ktorých súd vychádzal pri predchádzajúcej úprave výživného a pomerov a okolností v čase nového
rozhodovania o výživnom súd dospeje k záveru, či zmena nastala a či odôvodňuje zmenu rozhodnutia
buď v smere zníženia alebo zvýšenia rozsahu vyživovacej povinnosti. Treba zdôrazniť, že povinnosťou
oboch rodičov je venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu výživy svojich maloletých detí, a to
bez ohľadu na to, či s deťmi žijú alebo nežijú v spoločnej domácnosti, pretože ani jeden z nich neprestáva

niesť osobnú zodpovednosť za všestranný vývoj svojich detí, ktoré ešte nie sú schopné samé sa živiť,
a ktoré sú teda v plnej miere i výživou odkázané na svojich rodičov. Rodič, ktorý sa o dieťa osobe stará,
svoj príspevok na uspokojovanie potrieb maloletého vyvažuje touto starostlivosťou o dieťa.Na strane maloletých detí účastníkov je zmena pomerov preukázaná už len tým, že od minulej úpravy
výživného uplynul dlhší čas (približne 7 rokov), deti sú fyzicky vyspelejšie, maloletý M. je už študentom
strednej školy, maloletý J. sa stal žiakom základnej školy; u oboch maloletých detí od poslednej úpravy

výživného už len týmto došlo k podstatnej zmene pomerov, odôvodňujúcej zvýšenie výživného.

Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj
na schopnosti a možnosti povinného. Na schopnosti a možnosti povinného prihliadne súd aj vtedy, ak
sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu,

rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Porovnaním pomerov a okolností, z ktorých sa vychádzalo pri predchádzajúcej úprave a pomerov a
okolností v čase nového rozhodovania o výživnom súd dospel k záveru, že k podstatnej zmene pomerov
došlo na strane otca maloletých detí, ktorému sa zvýšil jeho priemerný čistý mesačný príjem zo sumy
8.899,- Sk (=295,40 eura), ktorý dosahoval ako sezónny zamestnanec od februára do júla 2003 (od

01.08.2003 bol nezamestnaný, poberal podporu v nezamestnanosti vo výške 5.478,- Sk /=181,84 eura/
počas prvých troch mesiacov nezamestnanosti, a ďalšie tri mesiace vo výške 4.930,- Sk /=163,65 eura/),
na sumu 437,55 eura v r. 2009 a na sumu 464,07 eura v r. 2010; v čase predchádzajúcej úpravy
výživného súd od posledného trvalého zamestnávateľa odporcu súd zistil, že odporca ukončil pracovný
pomer dohodou z podnetu odporcu.

K podstatnej zmene pomerov prišlo i na strane matky maloletých detí, ktorej mesačný príjem v čase
predchádzajúcej úpravy výživného predstavovala dávka sociálnej pomoci (od 01.01.2003 do 31.01.2003
vo výške 4.030,- SK /=133,77 eura/, od 01.02.2003 do 31.08.2003 vo výške 4.560,- Sk /=151,36 eura/,
od 01.09.2003 vo výške 5.360,- Sk /=177,92 eura/) a v čase terajšieho rozhodovania jej čistý mesačný

príjem zo závislej činnosti predstavuje sumu 548,16 eura, okrem ktorej poberá peňažný príspevok na
kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie vo výške 34,38 eura mesačne.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh na zvýšenie výživného pre maloletého
M. aj maloletého J. B.ol podaný dôvodne, keď došlo k podstatnej zmene pomerov tak na starne

maloletých detí, ako aj na strane ich rodičov. Sumy výživného, ktorými uložil odporcovi prispievať na
výživu maloletých detí M. T. J., je primeraná odôvodneným potrebám oprávnených maloletých detí, ako
aj na schopnostiam a možnostiam odporcu; preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto
rozsudku.

Vzhľadom na to, že došlo k zvýšeniu výživného s účinnosťou od 01.01.2009, odporcovi vznikol dlh na
zročnom výživnom (od 01.01.2009 do 31.08.2010) pre maloletého M. vo výške 1.036,20 eura, a pre
maloletého J. vo výške 835,20 eura; s prihliadnutím na pomery odporcu súd povolil odporcovi splácať
dlh na výživnom pre maloleté deti tak, ako je uvedené vo výrokoch II. a III. tohto rozsudku.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§146ods.1písm.a/OSP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu; v danom prípade sa jednalo
práve o takéto konanie (§ 81 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v

Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ (z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP (rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci

súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastníkkonania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;

rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP, t.j. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
- sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

- má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
- ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona(zák.č.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok).