Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. december 2006

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/156/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706209526
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2006:6706209526.3

Uznesenie

Okresný súd vo Zvolene, v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Snopčokovou, v právnej veci
navrhovateľa J.. M. K., správcu konkurznej podstaty dlžníka: H. K. - D. M., Z., sídlo správcu konkurznej
podstaty B. B., K. X,. p. p. XXX,. proti odporcovi M. K., nar. XX.. X.. XXXX,. bytom Z., T. XXXX/XX,.
vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e tento súdny zmier:

Navrhovateľovi sa p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva nehnuteľnosť vedená Katastrálnym
úradom B. B., Správou katastra Z., zapísaná na LV č. 6042, kat. úz. Z., obec Z. a to 3 izbový byt č. XX,.
vo vchode č. XX,. nachádzajúci sa na X.. p. obytného domu, súp. č. XXXX,. postavený na parcele č.
3410/10, 3410/9, 3410/8, 3410/7, 3410/48 a 3410/47 spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 6998/731780.

Navrhovateľ je p o v i n n ývyplatiť odporcovi sumu vo výške 360.000,- Sk do 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal toho, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov s odôvodnením, že manželstvo H. K. ako úpadca s odporcom uzatvorila dňa XX. X. XXXX
na Miestnom národnom výbore v B. B.. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniklo vyhlásením
konkurzu dňa 7. 6. 2006 Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 39K/78/2005-89.
Predmetným uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 7. 6. 2006 a vykonateľnosť dňom 7.
6. 2006 bol zároveň ustanovený za správcu konkurznej podstaty J.. M. K., advokát, K. X,. p. p.

XXX, B. B.. Vyhlásením konkurzu nastali účinky uvedené v ustanovení § 14 zákona č. 328/1991
Zb. o konkurze a vyrovnaní, teda okrem iného oprávnenie správcu konkurznej podstaty nakladať
s majetkom dlžníka, teda majetkom konkurznej podstaty prešlo na správcu (navrhovateľa). Podľa
§ 26 ods. 2 vyššie cit. zákona je zároveň správca oprávnený podať namiesto dlžníka návrh na
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov na príslušný súd. Počas trvania manželstva
H. K. a odporca do bezpodielového spoluvlastníctva nadobudli nehnuteľnosť vedenú Katastrálnym

úradom B. B., Správou katastra Z., zapísaná LV č. 6042, katastrálne územie Z., Obec Z. a to 3-izbový
byt č. XX vo vchode č. XX. nachádzajúci sa na X.. p. obytného domu súp. č. XXXX. postavený na
parcelách č. 3410/10, 3410/9, 3410/8, 3410/7, 3410/48, 3410/47. Spolu s uvedeným bytom je spojený
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
6998/731780. Znaleckým posudkom číslo XXX/XXXX. zo dňa 21. 8. 2006 vyhotoveným znalcom I.. V.
B., A. B. č. X/X. P. bola stanovená všeobecná hodnota bytu č. XX, súpisné číslo XXXX,. orientačné č.

- vchod č. XX,. nachádzajúci sa na X.. poschodí, zapísaný na LV č. 6042 - čiastočný vedený Správoukatastra Z., katastrálne územie Z., Obec Z., postavený na parcelách č. 3410/10, 3410/9, 3410/8, 3410/7,
3410/48, 3410/47 a alikvótnej časti pozemku na týchto parcelách v obci Z., k. ú. Z. vo výške 720.000,- Sk.

V priebehu súdneho konania účastníci uzavreli pred súdom súdny zmier a žiadali nimi uzavretý súdny
zmier súdom schváliť. Účastníci uzavreli súdny zmier tak, že navrhovateľovi sa prikazuje do výlučného
vlastníctva sporná nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom vyporiadania s tým, že navrhovateľ je povinný
vyplatiť odporcovi sumu vo výške 360.000,- Sk do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o
schválení súdneho zmieru.

Keďže súd nezistil, že by účastníkmi uzavretý súdny zmier bol v rozpore s právnymi predpismi, súd s
prihliadnutím na ustanovenie § 99 O. s. p. účastníkmi uzavretý súdny zmier schválil.

Čo sa týka trov konania o týchto súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. d) O. s. p..

Poučenie:

Voči uzneseniu v časti o schválení súdneho zmieru odvolanie prípustné nie je. Voči uzneseniu v
časti rozhodnutia o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204
ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Keďže sa účastníci po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku vzdali
práva podať voči tomuto rozhodnutiu odvolanie, rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia
poslednému z nich.